Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11220/2018 от 28.02.2018

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33- 11220/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Р.А. к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик Волков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в Верховный Суд Российской Федерации ответчик отправил не надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а жалобу на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного производства. Кроме того, жалобы была составлена не профессионально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.06.1994г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования Хачатурян С.А. к Хачатурян А.Х. о признании права собственности на домовладение, при этом Волков (Хачатурян) Р.А. был исключен из числа собственников.

19.02.2016 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Волкову (Хачатурян) Р.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.1994г.

30.06.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2016 г. было отменено, а Волкову Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.06.1994 г.

20.09.2016 г. определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы Волкова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

27.02.2017г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано представителю Волкова Р.А. - Сомову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

10.04.2017г. истец обратился в ООО «Империалъ» для получения юридической консультации о возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017г.

<...> между ООО «Империалъ» и Волковым Р.А. был заключен договор <...> об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Волкова Р.А. (с ознакомлением с материалами дела, сбором необходимых документов для составления и подачи надзорной жалобы в Президиум ВС РФ), а так же консультация (л.д. 5).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что сумма услуг по договору составила <...> рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом двумя платежами: <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается банковскими чеками (л.д. 5а, 5б).

24.04.2017г. ответчиком, во исполнение условий договора, в ВС РФ была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016г.

В соответствии с сопроводительным письмом ВС РФ № <...> от <...> вышеуказанная кассационная жалоба была рассмотрена в ВС РФ в кассационном порядке. Из письма так ж следует, что оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, его отмены и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется (л.д. 44).

Истец посчитал, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества и <...>. в адрес ответчика был направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 19-23).

Поданная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Империалъ» отказало Волкову Р.А. в расторжении договора об оказании юридических услуг, поскольку качество оказанных истцу услуг не оценивается в зависимости от результата разрешения спора (л.д. 24-25).

Волков Р.А. обратился в суд и его исковые требования были мотивированы тем, что в связи с его волеизъявлением расторгнуть договор по причине нарушения его условий ответчиком, он обратился в ООО «Империалъ» с соответствующими требованиями, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридических услуг им было указано, что ответчик в нарушение условий договора, предусматривающих подачу надзорной жалобы в Президиум ВС РФ, не направил надзорную жалобу в Президиум ВС РФ, а направил жалобу на имя председателя ВС РФ в рамках кассационного производства, при этом поданная жалоба была заведомо необоснованной, составлена ответчиком неграмотно и непрофессионально. Кроме того, истец был лишен возможности исправить, дополнить или представить иные доводы в обоснование жалобы, поскольку текст жалобы был представлен истцу для ознакомления после отправки ответчиком жалобы в суд. При этом текст, представленной истцу для ознакомления, не соответствует тексту жалобы, направленной в ВС РФ.

Однако, как следует из акта об оказании юридических услуг от <...>, в соответствии с которым ООО «Империалъ» выполнило, а Волков Р.А. принял услуги (ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов для составления и подачи надзорной жалобы в Президиум ВС РФ), консультация, указанные в акте работы, удовлетворяют требованиям заказчика, установленные в договоре <...> от <...>, и у Волкова Р.А. претензий не имеется (л.д. 8).

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий представление интересов Волкова Р.А., консультация.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком были представлены сведения о том, что юрист компании ООО «Империалъ», во исполнение условий заключенного договора, изучил предоставленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной заказчиком собственноручно, проанализировал законодательство применительно к его ситуации, осуществил подбор нормативных актов, а также разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной заказчиком при заключении договора. На основании выезда юриста компании в Прикубанский районный суд г. Краснодара для проведения правового анализа двух томов гражданского дела в полном объёме были установлены обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела документами и доводами возражений на исковое заявление.

Суд правильно указал в решении, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № l-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», принимая во внимание, что оказание юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, а так же фактические обстоятельства оказания ответчиком юридических услуг Волкову Р.А. в полном соответствии с условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова Р.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оформление доверенности, судебных и транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа так же обоснованно не были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56, ч. 2 ст. 195, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волкова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: