Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о признании действий по внесению реестровых записей о регистрации права собственности в отношении земельных участков незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации его права собственности в отношении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> взыскании за счет казны РФ с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Смоленской области, Министерства финансов РФ материального ущерба в сумме 145 109 руб. 46 коп., который складывается из стоимости указанных земельных участков – 105 000 руб., стоимости оплаченных земельных налогов и недоимок в сумме 10 023 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в сумме 4102 руб., указав в обоснование иска, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Олдик» договора купли- продажи недвижимого имущества приобрел в собственность три земельных участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. его право собственности на указанные участки было зарегистрировано сотрудниками Управления Росреестра по Смоленской области. Однако в дальнейшем выяснилось, что кроме него собственником данных участков также является РФ, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04.02.2016г. его право собственности в отношении указанных земельных участков признано отсутствующим с истребованием их из чужого незаконного владения путем передачи по акту приема- передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в Смоленской области. Считает, что поскольку сотрудникам Починковского отделения Управления Росреестра по Смоленской области было известно о наличии права собственности РФ на спорные участки, действия Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей о регистрации его права являются незаконными. В связи с незаконными действиями Управления Росреестра по Смоленской области ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости участков, уплаты земельных налогов, недоимок, судебных расходов по оплате юридической помощи, который должен быть возмещен за счет казны РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ООО «Олдик» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора.

Представитель Овчинникова А.В. – Береснева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Смоленской области Ефремова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании действий регистрирующего органа незаконными, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях регистрирующего органа и его вины. Также указала на пропуск истцом срока обжалования действий Управления и на то, что Росреестр ненадлежащий ответчик по делу, т.к. не может отвечать по обязательствам Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ в силу положений Бюджетного кодекса является ненадлежащим ответчиком по делу, и на недоказанность истцом факта причинения убытков действиями сотрудников Управления Росреестра по Смоленской области.

Представитель ООО «Олдик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности одновременно всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Овчинниковым А.В. и ООО «Олдик» был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которому последнее передало в собственность истца недвижимое имущество, в том числе три не обремененных, свободных от прав третьих лиц, земельных участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> за 105 000 руб., из которых земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 53 000 руб., земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. - 32 000 руб. и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. - 20 000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.1 Договора), внесенных на расчетный счет продавца до момента государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается справкой ООО «Олдик» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Починковским отделом Управления Росреестра по Смоленской области право собственности истца на указанные участки было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации №№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10, 12-14).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Олдик» являлся правообладателем указанных участков на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «Бахус» договора купли-продажи земельных участков, в свою очередь СОАО «Бахус» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Администрацией МО «Монастырщинский район» Смоленской области.

В то же время с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Российская Федерация является правообладателем земельных участков под кадастровыми № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), что соответствует кадастровым № спорных земельных участков, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения (номера регистрации <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 14.06.2016г. решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04.02.2016г. в удовлетворении требований Овчинникова А.В. о признании незаконными действий Росреестра по Смоленской области по внесению в Единый государственный реестр прав реестровых записей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми №, расположенными по <адрес>; признании утратившим силу (недействующим) Распоряжения Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления права собственности Российской Федерации на три земельных участка с кадастровыми № (ранее <данные изъяты>); признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на три земельных участка с кадастровыми №, расположенными по <адрес>, отказано. Удовлетворены требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в Смоленской области, право собственности Овчинникова А.В. в отношении земельных участков с кадастровыми № расположенных по <адрес> признано отсутствующим с истребованием их из чужого незаконного владения путем передачи по акту приема- передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в Смоленской области в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. отделом ведения ЕГРП Управления было передано в Починковский отдел Управления 95 дел правоустанавливающих документов, в числе которых были переданы дела в отношении земельных участков с кадастровыми №; в электронном виде указанные дела были переданы из областной базы в Починковскую базу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о результатах проверки по факту двойной регистрации прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта также усматривается, что поскольку сведения о регистрации права собственности спорных участков за РФ в ДД.ММ.ГГГГ в Починковской электронной базе данных в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, регистрация права на спорные участки обратившегося ДД.ММ.ГГГГ. с полным пакетом документов в Починковский отдел СОАО «Бахус» приобретшего участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Администрацией МО «Монастырщинский район» Смоленской области была проведена как на не разграниченные участки.

Таким образом, несмотря на имевшуюся у государственного органа - Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области на момент обращения истца за регистрацией права (ДД.ММ.ГГГГ.) информацию о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. права собственности РФ в отношении спорных земельных участков, в том числе переданную в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ., государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности истца, приобретшего участки у ООО «Олдик», что привело к двойной регистрации в отношении одних и тех же земельных участков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных правоотношений органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 были утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые устанавливают обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию. (далее Рекомендации), действовавшие на момент совершения оспариваемых регистрационных действий.

Из п. 32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 9, 13, 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

В соответствии с п. п. 33, 34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

Между тем, вышеуказанные действия государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы представленных истцом на регистрацию документов в отношении спорных земельных участков должным образом не были осуществлены, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами в отношении объектов должностным лицом не установлено, несмотря на зарегистрированные права РФ, не отчуждавшей данного имущества истцу, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в достоверности указанных в представленных документах сведений, у должностного лица не возникло, государственная регистрация не приостанавливалась, соответствующие запросы не направлялись.

При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по внесению реестровых записей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности истца в отношении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> нельзя признать правомерными.

В свою очередь, представителем регистрирующего органа заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий регистрирующего органа, установленного ст. 219 КАС РФ.

В данном случае требование об оспаривании действий регистрирующего органа вытекают из публичных правоотношений, следовательно, на них распространяются положения ст.209 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.209 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленск ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

Между тем из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав действиями Управления Росреестра по Смоленской области (двойной регистрации) истцу стало известно еще при рассмотрении Монастырщинским районным судом Смоленской области дела №2-14/2016 по его иску о признании права РФ в отношении спорных участков отсутствующим, решение по которому вступило в законную силу 14.06.2016г., соответственно, срок обжалования таких действий истек 14.09.2016г.

Таким образом, настоящее исковое заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> подано за пределами установленного законом срока обжалования. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

При таком положении, требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности в отношении земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Однако, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельные участки первоначально к СОАО «Бахус», затем от СОАО «Бахус» к ООО «Олдик» и от ООО «Олдик» к Овчинникову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., и дальнейшее их истребование у последнего по судебному акту, повлекло причинение убытков Овчинникову А.В.

Согласно п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу п/п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с ст.66 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1). Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в спорный период - до 01.01.2017г., лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же нормы было предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца 105 000 рублей (стоимость земельных участков, право собственности на которые признано решением суда отсутствующим) в счет возмещения ущерба.

При этом ссылки представителя ответчиков на то, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества были переданы покупателем продавцу до регистрации перехода права, судом во внимание не принимаются, т.к. не являются безусловным обстоятельством, освобождающим регистрирующий орган от возмещения причиненного ущерба, равно, как и ссылки на отсутствие судебного акта о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку применительно к п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50, то обстоятельство, что действия Управления Росреестра по Смоленской области не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Смоленской области и Министерству финансов РФ в силу вышеуказанных норм действующего законодательства (ст.158 Бюджетного кодекса РФ) не имеется.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой земельного налога и недоимок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 023 руб. 27 коп.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ч.1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с момента регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ.), истец стал субъектом налоговых правоотношений, в связи с чем, уплаченный им налог на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть взыскан с ответчика; отсутствующим право истца в отношении спорных участков признано судебным актом от 04.02.2016г., до этого времени с момента регистрации, как на то указывал в судебном заседании представитель истца, истец пользовался принадлежащими ему земельными участками.

Также суд отмечает, что по данным Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поступление земельного налога от Овчинникова А.В. составило 10 109 руб. 46 коп.

Не подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ и требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в Монастырщинском районном суде Смоленской области, поскольку решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04.02.2016г. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, периода рассмотрения, количества судебных заседаний, иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Андрея Владимировича ущерб в размере 105 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, 3 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в иске к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018г.