Решение по делу № 2-4491/2015 ~ М-4777/2015 от 31.08.2015

Дело №

Категория дела -22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года             г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кагитиной И.В.,

с участием секретаря – ФИО5,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

законного представителя ФИО3 – ФИО6,

представителя Администрации г. Симферополя – ФИО7,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис», Отдел УФМС России по Киевскому району г. Симферополя, Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО4, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2, 1986 г.р., ФИО3, 2010 г.р., утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы: его брат – ФИО2, 1986 г.р., и его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, 2010 г.р. ФИО2 с конца апреля 2010 года не проживает по вышеуказанному адресу, в связи со своей женитьбой, а также по причине того, что их отношения с истцом фактически прекратились. Ответчик в апреле 2010 года выехал на постоянное место жительства, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где проживает с матерью и бабушкой. С момента выезда со спорной квартиры, ответчик обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет, личных вещей по адресу регистрации не имеет. Препятствий в пользовании помещением ФИО2 не имел. Что касается ФИО3, то она вообще никогда не появлялась и не проживала в квартире по <адрес>, и с момента рождения по настоящее время проживает по месту проживания своей матери – ФИО6 по адресу: <адрес>. По мнению истца, ответчики не пользуются спорным жилым помещением без уважительной причины. При этом наличие регистрации у ответчиков по месту жительства истца и его семьи нарушает его законные права и интересы, а также права и интересы членов его семьи. Таким образом, регистрации ответчиков в квартире по <адрес>, не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку они на протяжении длительного периода времени не проживали по месту регистрации и не проживают в настоящее время, следовательно, имеются основании для снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и законный представитель малолетней ФИО3 – ФИО6, привлеченная к участию в дело в порядке ст.52 ГПК РФ, исковые требований не признали, считая их необоснованными. ФИО2 пояснил, что ушел из квартиры не добровольно, поскольку у него с братом сложились конфликтные отношения, он ему не давал нормально жить, угрожал жене и ребенку. В спорной квартире находятся его личные вещи, музыкальный центр и компьютер, который купил ему отец.

Третье лицо – ФИО4, которая является квартиросъемщиком, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в 2009-2010г.г. переехала к своей матери, поскольку жить в <адрес> стало невозможно, часто возникали конфликты, которые носили постоянный характер. После регистрации брака, ответчик также вынужден был съехал с квартиры, и переехал к ней жить. В спорной квартире остались ее и его вещи.

Представитель Администрации г. Симферополя – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в части требований предъявленных к малолетней ФИО3 Принятием такого решения будут нарушены права ребенка. Что касается ответчика ФИО2, то в этой части просила вынести решение на усмотрение суда, оценив представленные доказательства.

От представителя МУП «Киевский Жилсервис» - ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой провести рассмотрения дела без участия представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Другие участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов был выдан ордер гр. ФИО4 ( третье лицо по делу) с семьей на три человека (сын – ФИО2, бабушка – ФИО9) на право занятия в порядке обмена жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно финансовому лицевому счету №, в <адрес> в <адрес>, оформленного на квартиросъемщика ФИО4, зарегистрированы: ФИО1, 1975 г.р. (сын), ФИО2, 1986 г.р. (сын), ФИО10, 2004 г.р. (внук), ФИО3, 2010 г.р. (внучка).

Как следует из акта об отсутствии (не проживания) лица по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, нижеподписавшиеся жители <адрес> в <адрес>, подтверждают, что ФИО2 в <адрес> указанного дома не проживает с апреля 2010 года и по настоящее время. ФИО3 никогда не проживала (не появлялась) в <адрес> в <адрес>. ФИО2 выехал добровольно, прекратил выполнять обязательства по договору найма (оплата коммунальных услуг, содержание квартиры). Личные вещи и /или вещи повседневного пользования, которые принадлежали бы ФИО2, ФИО3 по указанному адресу отсутствуют. ФИО2 добровольно утратил интерес к указанному жилью.

Из сообщения, предоставленного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, 2010 г.р., с момента своего рождения находилась на учете в Первом городском детском клиническом объединении <адрес>, КУ СГС «Центр первичной медико-санитарной помощи <адрес> №», в настоящее время в ГБУЗ РК «СГДКБ» по месту фактического пребывания ребенка и ее матери: <адрес>. С момента рождения по настоящее время по данному адресу, указанному ребенку оказывалась медицинская помощь (по вызовам матери ФИО6) участковым врачом-педиатром ФИО11 (участок №). По адресу: <адрес>, участковый врач ФИО12 (участок №) оказывала медицинскую помощь (по вызовам родителей) исключительно ФИО10, 2004 г.р. и никогда не вызывалась по указанному адресу для оказания медицинской помощи ФИО3, 2010 г.р., т.к. по данному адресу ребенок со своими родителями фактически не проживал.

По информации ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в ходе проведенной проверки был установлен факт проживания ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> на протяжении двух с половиной лет.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади в установленном законом порядке, а именно, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не представлено; сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о его намерении сохранить право пользования данным жилым помещением.

Как установлено из пояснений истца и ответчика, которые являются родными братьями, пояснений третьего лица - их матери ФИО4, между ними существует затяжной конфликт, связанный с пользование квартирой, который возник еще при жизни отца сторон. Наличие неприязненных отношений между истцом с одной стороны и ответчиком и третьим лицом с другой стороны не оспорено в судебном заседании. При этом, совместное их проживание не возможно. С истцом в квартире, на сегодняшний день фактически проживает его семья: жена и ребенок. Истец и ответчик имеют опасения о провокации со стороны каждого, совершения противоправных действий в отношении их и членов их семей.

Указанное также подтверждается письмом Главного управления МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками милиции проводилась проверка по заявлению истца ФИО1 по факту причинения ему и его жене ФИО13 телесных повреждений родственниками. Согласно актам судебно-медицинских осмотров №№,310 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1, относятся к легкой степени тяжести. Формально в действиях ФИО14 (отца истца) и ФИО2 (брата истца) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, однако согласно ст.27 УПК Украины дела по преступлениям, предусмотренным данной статьей, возбуждаются судом по жалобам потерпевшего, которому принадлежит право поддержания обвинения.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии у него прав пользования жилым помещением, а лишь является основанием для взыскания с него произведенной истцом оплаты.

Доводы истца о возможном употреблении ответчиком наркотических средств, допущения противоправных действий также не являются основанием для признания его утратившим права пользования в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (основание иска). Злоупотребление со стороны ответчика правами не установлено, истцом не доказано.

Суд не принимает во внимание акт об отсутствии (не проживания) лица по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами <адрес> в <адрес>, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, таких ходатайств не поступило. Из акта не следует, на основании каких документов сделаны указанные выводы, как долго по спорному адресу проживают указанные лица и знакомы ли они с ответчиком.

Доводы заключения УУП ОУУП и ПДН ОП№1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от 04.09.2015г. о проживании ответчика по другому адресу с матерью на протяжении двух с половинной лет, не свидетельствует о его добровольном выезде из квартиры.

Что касается требований истца к малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то данные о том, что ребенок вместе с матерью проживает по <адрес>, связано с раздельным проживанием родителей и не влияет на жилищные права ребенка, поскольку, будучи малолетней, в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.

Учитывая данные положения законов, доводы истца, не могут служить основанием для признания ФИО3, 2010 г.р., утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания ответчиков, утратившим права пользования, и снятия их с регистрационного учета.

На основании ст. 69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис», Отдел УФМС России по Киевскому району г. Симферополя, Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО4, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кагитина