Решение по делу № 2-810/2019 ~ М-712/2019 от 11.09.2019

11RS0016-01-2019-001314-29

дело №2-810/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лыткину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Лыткину С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № 14/1036/00000/400288 от 28.02.2014 в размере 323 091 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 212 281 рубль 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 810 рублей 03 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лыткиным С.В. заключен договор кредитования № 14/1036/00000/400288, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 299 568 рублей на срок 49,94 месяца. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 08.08.2019 составляет 323 091 рубля 63 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Лыткин С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд и просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 на основании заявления Лыткина С.В. на заключение договора кредитования, между сторонами был заключен смешанный договор № 14/1036/00000/400288, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, на Индивидуальных условиях, изложенных в заявлении, и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение товаров и услуг для осуществления ремонтных работ и благоустройства жилых и нежилых помещений в размере 299 568 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа – 9231 рубль, и дата платежа по кредиту – 28 число каждого месяца. Условиями договора также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде процентов, начисляемых на просроченную задолженность – 31,23 процента годовых и штрафа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Лыткину С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Лыткина С.В.

Однако ответчик Лыткин С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается графиком погашения платежей, выпиской из лицевого счета и расчетом просроченной задолженности по договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из предоставленного расчёта, задолженность по кредитному договору, являющаяся предметом настоящего рассмотрения, образовалась в период с 29.06.2016 по 08.08.2019.

Из материалов дела следует, что Лыткин С.В. внес последний платеж по кредиту 24.05.2016, более денежных средств в счет погашения долга на счет Банка не поступало.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лыткина С.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 22.04.2019 о взыскании с Лыткина С.В. задолженности по договору отменен 06.05.2019 в связи с поступлением возражений от ответчика. С настоящим иском Банк обратился в суд 07.09.2019.

Вопреки доводам Лыткина С.В., суд, учитывая дату обращения Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (12.04.2019), период нахождения данного заявления на разрешении вплоть до отмены судебного приказа (06.05.2019) и разъяснения, данные в пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, Банк свои обязательства перед Лыткиным С.В. исполнил в полном объеме.

По состоянию на 08.08.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 323 091 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 212 281 рубль 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 810 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Лыткиным С.В. принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Как следует из договора кредитования, Лыткину С.В. были известны условия договора, а также последствия неисполнения обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора кредитования с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору кредитования в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Довод ответчика Лыткина С.В. о том, что Банк намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем, ответственность должника может быть уменьшена, суд не может принять во внимание, поскольку правовая норма, предусмотренная ст. 404 Гражданского кодекса РФ, регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и Лыткиным С.В. в обоснование данного довода суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора кредитования по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование кредитом противоречит положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным процентам неприменимы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и они подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6430 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Лыткину С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лыткина С.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №14/1036/00000/400288 от 28.02.2014 в размере 323 091 рубля 63 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 212 281 рубль 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 810 рублей 03 копейки.

Взыскать с Лыткина С.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская