Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2017 ~ М-2353/2017 от 03.04.2017

№ 2-4273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1690 рублей.

В обоснование требований указано, что 31.01.2017 г. произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении улиц Орджоникидзе и Комсомольская, с участием автомобиля марки «LADA 219060 GRANTA», гос.номер О067ХВ-26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», гос.номер В066КК-126, под управлением Семыкина В.Е., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Семыкиным В.Е. требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размере материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 219060 GRANTA», гос.номер О067ХВ-26 в результате ДТП составил 44 000 рублей.

Истец Кожевников А.В. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также, рассмотреть дела в отсутствие представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Кожевников А.В. является собственником транспортного средства «LADA 219060 GRANTA», регистрационный знак О 067 ХВ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2017 г. произошло ДТП по адресу: г. Михайловск, на пересечении улиц Орджоникидзе и Комсомольская, с участием автомобиля марки «LADA 219060 GRANTA», госномер О067ХВ- 26, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», гос.номер В066КК-126, под управлением Семыкина В.Е., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца «LADA 219060 GRANTA», регистрационный знак О067ХВ-26, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Семыкин В.Е., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 31.01.2017 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 31.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0727284793. Страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не произвела выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Бережнову Е.В.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № 01159/17 от 16.03.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 219060 GRANTA», госномер О 067 ХВ 26 в результате ДТП составил 44000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В размере 38400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 5600 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 01159/ 17 от 16.03.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выплатному делу ответчик 22.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей, а также 31.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 16100 рублей и выплату за услуги эксперта-техника частично в размере 5000 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а сумма недоплаты расходов по оплате услуг эксперта-техника составила 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, а также убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 7124 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1690 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова А. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Кожевникова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1690 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 4124 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря