Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2013 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев дело № 12-91/2013 по жалобе Ананьева Д.П. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Д.П. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ананьев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что государственный инспектор Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в соответствии с распоряжением №-р/кр от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подогревателей сетевой воды № №-а, №-а. Без осмотра указанных сосудов, Иванов А.В. предположил, что подогреватели запущены в работу. Кроме того, специалистами <данные изъяты> было проведено техническое освидетельствование обоих сосудов, в связи с чем отсутствуют нарушения п.6.3.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» было направлено уведомление №, о том, что государственным инспектором Ивановым А.В. еще до осмотра сосудов выявлены нарушения и Ананьеву Д.П. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Таким образом, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения отсутствовало, при вынесении постановления не учтены возражения Ананьева Д.П. и замечания, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Ананьев Д.П., его защитник Коваленко В.Е., доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что каких-либо доказательств выявленного нарушения должностным лицом не представлено и в постановлении не указано, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ивановым А.В. проверка подогревателей сетевой воды не проводилась, поскольку в этот же день он был направлен для проведения проверки в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1», то есть не мог проводить две проверки одновременно.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ проведена плановая комплексная выездная проверка предприятия ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев Д.П. привлечен к административной ответственности за нарушения п.6.4.1 «Правил устройства и эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), а именно своевременно не проведено первичное техническое освидетельствование подогревателей сетевой     воды №. №-а, №-а; подогреватели сетевой воды запущены в работу без разрешения инспектора Ростехнадзора, чем нарушен п.6.4.1 вышеуказанных Правил.

Из объяснения Ананьева Д.П. в вышеуказанном протоколе следует, что он оспаривает наличие выявленных нарушений, указав, что на момент составления протокола подогреватели ПСВ в работу запущены не были, первичное техническое освидетельствование проведено.

В соответствии с п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт проверки, в котором отражены указанные в протоколе нарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств выявленных нарушений в материалах дела, представленного для рассмотрения жалобы, нет.

Довод Ананьева Д.П. о том, что первичное техническое освидетельствование подогревателей сетевой воды проведено, подтверждено в судебном заседании актами гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением и паспортом сосудов.

Сведений о недействительности представленных документов в материалах дела об административном правонарушении не имеется, оценка данным доказательства государственным инспектором Ивановым А.В. не дана.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что распоряжением и.о.заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Иванов А.В. назначен ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения сосудов № №-а, №-а, находящихся по адресу <адрес>.

Таким образом, отсутствие разрешения на указанные сосуды, Ананьевым Д.П. и его защитником не оспариваются.

Однако, не смотря на письменное уведомление ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» об отсутствии разрешения, и назначения государственного инспектора Иванова А.В. для выдачи данного разрешения на эксплуатацию сосудов, Ананьева Д.П. привлекли к административной ответственности.

Указанные действия о направлении государственного инспектора Иванова А.В. для выдачи разрешения противоречат обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном должностным лицом, не изложены и не дана оценка доводам Ананьева Д.П., не приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт осмотра государственным инспектором Ивановым А.В. сосудов, подтверждающих их эксплуатацию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует, иными материалами сведения, что подогреватели сетевой воды запущены в работу, не подтверждается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ананьева Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Ананьева Д.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ананьев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Д.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В. Воеводкина