Решение по делу № 2-4554/2014 ~ М-4547/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-4554/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – Старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя третьего лица – БСУСО Ивановский психоневрологический интернат ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах недееспособной ФИО2 с вышеназванным иском к ответчику и, с учётом уточнения исковых требований, произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать договор купли-продажи <адрес> от 17.10.2013г., заключённый между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 31.10.2013г., недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, исключив соответствующую запись о регистрации права ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на данную квартиру за ФИО2 и обязать ответчика возвратить ФИО2 <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой района по обращению ФИО2 по факту недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что 17.10.2013г. между ФИО2 и ФИО3 заключён указанный договор, согласно которому ответчик купил у ФИО2 квартиру за 500000 рублей. Однако решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.02.2014г. ФИО6 признана недееспособной. Согласно выписке из истории её болезни № 676, предоставленной ФИО15 интернат, ещё с марта 2013 года соседи стали замечать, что ФИО6 ведёт себя неадекватно (испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых, перестала себя обслуживать), в связи с чем она была госпитализирована в ОКПБ «ФИО16», где проходила лечение с диагнозом «Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами», а с 21.10.2013г. была оформлена на постоянное проживание в Ивановский психоневрологический интернат. В своём обращении в прокуратуру району ФИО6 указала, что намерений отчуждения спорного жилого помещения у неё не имелось, никаких денежных средств от реализации квартиры она не получала, в период составления указанного договора купли-продажи не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, о продаже квартиры узнала в апреле 2014 года. Таким образом, по мнению прокурора, спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо её воли на основании сделки, являющейся в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной, в связи с чем права ФИО2 подлежат судебной защите с использованием правового механизма, установленного статьёй 301 ГК РФ. В связи с изложенным прокурор <адрес> обратился в интересах недееспособной ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Представитель третьего лица БСУСО ФИО17 интернат ФИО8 пояснила, что поддерживает требования прокурора и просила их удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск, которым решение по иску оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

С учётом мнения представителей истца и третьего лица, на основании части 1 статьи 233, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), и ответчиком ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО6 продала, а ответчик купил у неё принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м. (п.1 договора).

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи продаваемая квартира была оценена соглашением сторон в 500000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.п.3-5 договора купли-продажи).

17.10.2013г. между Продавцом и Покупателем был подписан передаточный акт, согласно которому продаваемая квартира во исполнение условий договора купли-продажи была передана ФИО2 ответчику.

После совершения указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ответчика на проданную ему квартиру на основании вышеназванного договора купли-продажи. При этом документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены от имени ФИО2 ФИО9, действующим на основании доверенности от 16.10.2013г. № 7-3739, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10

Однако 19.09.2014г. ФИО6 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, которым просила провести проверку по факту купли-продажи принадлежащей ей квартиры, указав, что о совершении данной сделки ей стало известно случайно, собственника квартиры она не знает, в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице «ФИО18», а в настоящее время находится в доме престарелых, с февраля 2014 года была признана недееспособной, родственников не имеет, никаких сделок в отношении принадлежащего ей жилого помещения она не совершала и не имела таких намерений, обстоятельства данной сделки и лица, с которыми она была совершена, ей неизвестны, полагает, что сделка была совершена в период её лечения неизвестными людьми, которые воспользовались её болезненным состоянием.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.02.2014г. ФИО6 признана недееспособной. Данное решение суда основано на результатах комиссии судебно-психиатрических экспертов ОКПБ «ФИО19» от 07.02.2014г. № 132, согласно которому у ФИО2 имеется психическое заболевание в форме сосудистой деменции вследствие сосудистого поражения головного мозга в виде присущих ей в последние годы значительного снижения памяти, интеллекта, которые приняли выраженный характер; указанное психическое заболевание выражено у ФИО2 столь значительно, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни ФИО2 № 676, предоставленной БСУСО ФИО20 интернат, с марта 2013 года соседи стали замечать, что ФИО6 ведёт себя неадекватно (испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых, перестала себя обслуживать), в связи с чем она была госпитализирована в ОКПБ «ФИО21», где проходила лечение с диагнозом «Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами», а с 21.10.2013г. была оформлена на постоянное проживание в Ивановский психоневрологический интернат.

Помимо вышеперечисленных письменных доказательств, состояние здоровья ФИО2 в период совершения сделки купли-продажи подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся соседями ФИО2, которые подтвердили непосредственно в суде, что с марта 2013 года стали замечать за ФИО2 неадекватное поведение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как перед началом допросов они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в деле имеются данные ими подписки, неприязненных отношений со сторонами либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 ответчиком были переданы денежные средства по договору купли-продажи, суду не представлено, учитывая наличие спора относительно получения ею денежных средств за квартиру, указания в договоре на то, что расчёты произведены сторонами полностью, недостаточно, факт передачи денежных средств подлежит доказыванию самостоятельно, однако расписка в получении от него ФИО2 денежной суммы в размере 500000 рублей за квартиру ответчиком суду не представлена.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО6 в силу состояния своего здоровья, которое подтверждено совокупностью вышеназванных представленных по делу доказательств, не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем сам факт подписания ею договора купли-продажи с ответчиком не может свидетельствовать о выражении ею воли на совершение рассматриваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьёй 171 ГК РФ предусмотрены основания и последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 17.10.2013г., заключённый между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 31.10.2013г., недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение;

признать за ФИО2 право собственности на <адрес>;

обязать ФИО3 возвратить ФИО2 <адрес>.

    Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО22