Решение по делу № 2-44/2018 (2-4003/2017;) ~ М-3562/2017 от 04.09.2017

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сухинина Ю.Ф.,

представителей ответчика по доверенности Чехловой А.Н.и Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургуньян <данные изъяты> к ИП Нестеренко <данные изъяты> о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кургуньян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 19.11.2016 г. он купил у ответчика через АО «ОТП Банк» кондиционер (сплит) LG S24SWC/WUCinv за 58362 руб., с гарантией 1 год, 490 руб. уплатил за его доставку. В это же день кондиционер был установлен и проработал около 3 месяцев, после чего перестал включаться. На его устные обращения заменить кондиционер или вернуть деньги, ответчик не реагировал. 28.08.2017 г. он направил ответчику письменное заявление, в котором просил вернуть уплаченные за него и его доставку денежные средства и забрать кондиционер. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 10000 руб. Просит суд взыскать с ИП Нестеренко А.А. стоимость кондиционера 58362 руб., стоимость его доставки 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные издержки по представленным квитанциям.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Истец основывает свои требования на ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу преамбулы п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в соответствии с которым кондиционеры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по мотиву наличия в нем существенного недостатка только при доказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Для отнесения недостатков товара к существенным необходимо установить наличие одного из условий: невозможность устранения недостатка посредством проведения мероприятий по его устранению; расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; на устранение недостатка затрачивается время, превышающее 45 дней; наличие различных недостатков товара, каждый из которых делает товар не только не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; указанные недостатки должны быть выявлены более одного раза. Однако, в рассматриваемом деле нет ни одного условия, позволяющего отнести наличие в кондиционере недостатка в виде замыкания в плате наружного блока, оплавления плавкого предохранителя на 15 ампер к существенному недостатку.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороны в подтверждение своих доводов и возражений представляют доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в спорном товаре указанных признаков, в том числе заключение эксперта, который разрешает вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Рассмотрение вопросов правового характера, в том числе относится ли выявленный недостаток применительно к положениям п. 1 ст. 18 Закона к существенным, относится к компетенции суда.

Согласно ответу ООО «Мастер» от 17.01.2018 г. на запрос ИП Нестеренко А.А. недостаток сплит-системы LG S24SWC/S24WUCinv, принадлежащей истцу Кургунъян С.Г. является устранимым путем замены основной платы внешнего блока EBR76570701. Стоимость основной платы внешнего блока EBR76570701 при не гарантийном ремонте составляет 5500 руб., стоимость работы по замене основной платы внешнего блока EBR76570701 при не гарантийном ремонте составляет 700 руб. Для выполнения работ по замене основной платы внешнего блока EBR76570701 сплит-системы потребуется от 1 до 1,5 часов. При выполнении гарантийного ремонта сплит-системы заменяемые детали, а также непосредственно работы предоставляются (выполняются) для потребителя (продавца) безвозмездно. Из данного ответа следует, что: 1) недостаток сплит-системы LG S24SWC/S24WUC inv является устранимым путем замены модуля, т.е. возможно проведение мероприятий по устранению недостатка; расходы на устранение недостатка не превышают 30% от стоимости сплит-системы, т.к. стоимость сплит-системы 58362 руб., а расходы на ремонт составляют 6200 руб.; срок выполнения работ по устранению недостатка составит 1-1,5 часа, при общем сроке устранения недостатков установленном в п.1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней; обнаруженный недостаток проявился впервые, и поэтому не мог выявляться неоднократно или проявиться вновь после устранения. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости кондиционера в размере 58362 руб., а также расходов по его доставке.

28.08.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 26.08.2017 г. с просьбой принять товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму по той причине, что сплит-система не работает. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В момент обращения истцу были разъяснены положения п. 1 и п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и была достигнута договоренность о демонтаже и приемке сплит-системы на 29.08.2017г. Однако, явившись 29.08.2017 г.по адресу: <адрес> представители истца отказались от передачи сплит-системы, что подтверждается отметкой Маклашева А.В., совершенной в присутствии Деминова Е. в момент отказа представителей истца от передачи товара. В целях выяснения причин отказа представитель ИП Нестеренко А.А. по доверенности Чехлова А.Н. связалась с Кургуньян С.Г. по телефону +9182259686, который пояснил, что отказаться от передачи сплит-системы советовал ему его адвокат.

29.08.2017г. ИП Нестеренко А.А. направлен ответ, согласно которому ответчиком истцу сообщалось, что для принятия ИП Нестеренко А.А. решения по заявленному требованию ему необходимо принять и проверить качество сплит-системы с целью установления факта наличия в ней недостатка, причин его возникновения и существенности. Ответ истцом был получен 27.09.2017 г. Однако, до настоящего времени в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кургуньян С.Г. сплит-систему на проверку качества ИП Нестеренко А.А. не предоставил. Следует обратить внимание суда на то, что одним из условий для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю на проверку.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара или несущественность недостатка и представлять свои доказательства по делу. ИП Нестеренко А.А. был лишен истцом возможности в досудебном порядке выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для рассмотрения претензии Кургуньян С.Г. по существу и принятия обоснованного решения по заявленному требованию. Отсутствуют основания для применения к ИП Нестеренко А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

О том, что в спорной сплит-системе есть недостаток в виде сгорания плавкого предохранителя ИП Нестеренко А.А. стало известно только из заключения эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» от 26.12.2017г., которому было поручено проведение судебной технической экспертизы на основании определения суда от 10.10.2017г. Ознакомившись с указанным заключением, ИП Нестеренко А.А. находит его вывод о том, что «повреждения кондиционера LG в виде замыкания в плате наружного блока, оплавление плавкого предохранителя на 15 ампер, является дефектом производителя, поскольку плавка вставка - предохранитель пропустил скачок напряжения, что привело к замыканию на плате наружного блока» не обоснованным.

Согласно ст. ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение эксперта не соответствует.

Плавкий предохранитель в кондиционере является расходным элементом, который можно заменить исправным. Однако, перед тем как это сделать необходимо выяснить причину критического роста тока в цепи, иначе новый предохранитель также сгорит. Однако, причина по которой плавкий предохранитель на 15 ампер оплавился экспертом достоверно не установлена, вывод, о том, что «оплавление плавкого предохранителя на 15 ампер - является дефектом производителя» - не обоснован ни с научной, ни с практической точки зрения, более того является ошибочным. Особенностью плавких предохранителей является то, что они предотвращают аварии и пожары, вызванные слишком большим током. Согласно Википедии Плавкий предохранитель — компонент силовой электроники одноразового действия, выполняющий защитную функцию. По ГОСТу: «Устройство, которое за счёт расплавления одной или нескольких его деталей, имеющих определённую конструкцию и размеры, размыкает цепь, в которую оно включено, прерывая ток, если он превышает заданное значение в течение определённого времени. Плавкий предохранитель является участком защищаемой электрической цепи, срабатывающим в аварийном режиме, тем самым разрывая цепь и предотвращая последующее разрушение более ценных элементов электрической цепи высокой температурой, вызванной чрезмерными значениями силы тока.

Истцом не оспаривается, что кондиционер эксплуатировался на протяжении трех месяцев. Очевидно, что в процессе эксплуатации сплит-системы возникла ситуация, при которой плавкий предохранитель на 15А выполнил свою одноразовую защитную функцию, оплавлением разорвал электрическую цепь. Однако, что послужило причиной, по которой плавкий предохранитель на 15 ампер сработал, экспертом достоверно не установлено. Данные обстоятельства не могут быть расценены как следствие производственного дефекта самого плавкого предохранителя, поскольку он выполнил свою функцию.

Следует обратить внимание, что эксперт, проводя замеры напряжения на материнской плате, которое измеряется в Вольт, получает результат в единицах, в которых измеряется сопротивление - Ом (стр. 9 экспертного заключения), что свидетельствует либо о низкой квалификации эксперта либо небрежно выполненной работе, что в совокупности с вышеизложенным ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако ИП Нестеренко А.А. не нарушал прав Кургуньян С.Г. как потребителя, а напротив надлежащим образом исполнял обязанности продавца возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отказать в удовлетворении требований Кургуньян С.Г. к ИП Нестеренко А.А. в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Кургуньяна С.Г. в суд явился, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика стоимость кондиционера 58362 руб., стоимость его доставки 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пеню за просрочку в размере 78790 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы по представленным квитанциям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, просят отказать в иске в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кондиционера LG S24SWC/S24WUC inv по цене 58362 руб. При покупке кондиционера истцом ответчику оплачены услуги по доставке товара в сумме 490 руб. согласно товарному чеку № от 19.11.2016 г. Гарантийный срок кондиционера LG S24SWC/S24WUC inv составляет 1 год и на момент подачи иска не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложный товаров, в который, в том числе, входят кондиционеры (п.12).

Свидетель Маклашов А.В. показал суду, что ему позвонила директор и дала поручение демонтировать кондиционер по адресу: <адрес>. Он приехал на место, собственника дома не оказалось, о чем он доложил. В акте никто не расписался. Поручения о передаче денег истцу ему никто не давал.

Применительно к ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу абзацев 8-12 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно причин возникновения поломки по ходатайству истца определением от 10.10.2017 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, выполненной ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», имеющееся повреждение кондиционера LG S24SWC/WUCinv, принадлежащего истцу Кургуньян С.Г., в виде замыкания в плате наружного блока, оплавления плавкого предохранителя на 15 ампер, является дефектом производителя, поскольку плавкая вставка - предохранитель пропустил скачок напряжений, что привело к замыкаю на плате наружного блока.

Приобретенный истцом кондиционер не может быть использован по своему целевому назначению, недостаток товара истца является производственным дефектом, в связи с чем данный недостаток является существенным. Таким образом, требования истца о принятии у него кондиционера ответчиком и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53362 руб. подлежат удовлетворению.

26.08.2017 г. Кургуньян С.Г. была направлена претензия ответчику с требованием принять купленный в магазине товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 08.09.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 78790 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое не удовлетворено. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39181 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Виновными действиями (бездействием) ответчика Кургуньян С.Г. причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к представителю и в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое личное время. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании стоимости доставки в размере 490 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку кондиционер в тот же день был доставлен истцу, что он не отрицает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Соотнося размер понесённых истцов расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, суд полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере 3000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14500 руб. суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем суд также взыскивает их в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кургуньян <данные изъяты> к ИП Нестеренко <данные изъяты> о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нестеренко <данные изъяты> в пользу Кургуньян <данные изъяты> стоимость кондиционера 58 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., пеню за просрочку 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 39181 руб.

Взыскать с ИП Нестеренко <данные изъяты> в пользу Кургуньян <данные изъяты> расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб. и за оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий            <данные изъяты>            П.Ю. Агафонов