Решение по делу № 2-93/2015 (2-2202/2014;) ~ М-2448/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 13 марта 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием истца Волкова Г.А.,

представителя истца Сабадаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Г. А. к ООО «Магистраль» об установлении факта наличия трудовых отношений, возмещении убытков, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Волков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят индивидуальным предпринимателем Постельником В.Ю. на должность начальника базы и директора рыбоперерабатывающего завода, расположенных в <адрес>, на неопределенный срок, с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Приказ о приеме на работу ответчиком издан не был, трудовой договор не заключался. Неоднократно обращался к ИП Постельнику В.Ю. с просьбой оформить указанные документы, ответчик всякий раз говорил, что «ему сейчас некогда» и что «данные документы будут составлены позже».

С ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнял обязанности начальника базы и директора рыбоперерабатывающего завода.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с перенесенным инсультом, доступ к работе получил с 06.11.2014. Вместе с тем, по состоянию здоровья не мог исполнять должностные обязанности, о чем указанного числа поставил в известность ИП Постельника В.Ю.

Ответчик выплатил причитающуюся ему (истцу) заработную плату, вместе с тем заявил, что он работал без оформления трудовых отношений, в связи с чем листки нетрудоспособности не могут быть оплачены ГУ ХРО ФСС, сам ответчик добровольно оплатить больничные листы отказался. Размер неоплаченных листков нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности в порядке ст. 236 ТК РФ. Размер таковой составляет <данные изъяты> руб. на день подачи иска.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд признать наличие трудовых отношений между ним (истцом) и ИП Постельником В.Ю., взыскать с ответчика ИП Постельника В.Ю.:

- <данные изъяты> в качестве возмещения убытков (оплату больничных листов),

- <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> за каждый день с момента предъявления иска и по дату вынесения решения суда) в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 47-49), в котором от исковых требований, предъявленных к ИП Постельнику В.Ю., отказался. Просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Магистраль».

Просит суд признать наличие трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника базы и директора рыбоперерабатывающего завода, расположенных в <адрес>, взыскать с ООО «Магистраль»:

- <данные изъяты> руб. в качестве убытков (оплату больничных листов), причиненных невыполнением ООО «Магистраль» своей обязанности по социальному страхованию его (истца), как работника, в ГУ- ХРО ФСС,

- <данные изъяты> руб. (плюс <данные изъяты> руб. за каждый день с момента предъявления иска и по дату вынесения решения суда) в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Магистраль» (л.д. 67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Волкова Г.А. от исковых требований, предъявленных в ИП Постельнику В.Ю. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 68).

В судебном заседании 04.03.2015, ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность начальника базы, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику. Приехал на базу вместе с представителем ООО «Магистраль» Храпай А.В., которая передала ему в подотчет имущество базы. Он принял под свою ответственность имущество, находящееся на базе: два холодильника, транспортную технику, а именно снегоходы, аэроботы, трактора, машины, снасти, иное имущество. Составил опись имущества, которое находилось на базе. По сути это база хранения, кроме этого на базе еще перерабатывали рыбу, морозили её. В то время работники базы готовились к рыбалке, он выдавал им спасательные жилеты, фонари, ГСМ. Продукты, ГСМ, иное имущество поставлялось на базу, он принимал это имущество, вел соответствующий учет. В его обязанности также входила приемка рыбы от рыбаков, вел учет, заполнял накладные, кто сколько привез, составлял списки, по этим спискам директор ООО «Магистраль» выдавал им заработную плату. Как директор базы, лично договаривался с местной администрацией о поставке воды, света, из местного магазина по договоренности брал продукты. Т.к. приезжала с проверкой природоохранная прокуратура, звонил Постельнику, в начале августа привели приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он назначен директором базы. Работники базы также работали без оформления трудовых договоров, там было 2-3 сторожа, повар, рабочих человек 25. С лета 2013 по декабрь работал на базе, осенняя рыбалка была до 15-20 октября, после осенней рыбалки, принял у рыбаков всю технику, подготовил её к зиме. Потом местные рыбаки ловили белорыбицу, он (истец) выкупал у них рыбу, морозил её. В октябре 2013 ездил в Амурск, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Зарплату также получал в феврале, в марте и остатки <данные изъяты> в декабре 2014г. когда вышел в больничного. Один раз расписывался за зарплату в ведомости. Трудовой договор так и не заключался, директор ООО «Магистраль» Постельник В.Ю., с которым находился в дружеских отношениях, обещал, что «вот-вот заключит с ним договор». Работал до декабря 2013г., в январе был в городе, с февраля 2014г. опять уехал на базу. В зимний период на базе занимался техникой, потом стали готовиться к ловле корюшки в весенний период. В апреле начался лов корюшки, стали возить рыбу, её сортировали, солили её, упаковывали, складировали. Продукты и ГСМ на базу доставлялись речным транспортом, было 2 парохода, ходили баржи, с базы забирали рыбу. Указания о загрузке рыбы давал лично Постельник В.Ю., с которым находился в дружеских отношениях, с которым созванивались каждый день. Сам Постельник приезжал на базу раза два в месяц. Как директор базы, расписывался в накладных, когда выдавал или принимал рыбу, продукты, материалы различные, ГСМ, делал отчеты, в том числе кассовые, поскольку иногда выдавал работникам авансы по заработной плате, деньги на проезд, составлял ведомости по зарплате, вел учет рабочего времени работников и передавал эти данные бухгалтеру ООО «Магистраль» по телефону.

В должности начальника базы работал до 5.07.2014, пока у него не случился <данные изъяты>. Его срочно отвезли в Комсомольск-на-Амуре, он проходил лечение до 05.11.2014г.. После лечения обратился к директору с просьбой оплатить больничный лист, директор сказал, что в связи с отсутствием трудового договора листок нетрудоспособности не может быть оплачен.

Моральный вред обосновал тем, что работал на тяжелой работе, после этого попал в больницу с <данные изъяты>. Работодатель отказался оплатить ему больничный лист, из-за этого чувствовал себя униженным.

Представитель истца Сабадаш А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица ГУ – ХРО ФСС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Постельник В.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем ООО «Магистраль». В собственности ООО «Магистраль» имеется база, расположенная в <адрес>, часть которой сдавалась в аренду какой-то фирме из <адрес>, они арендовали помещения с холодильниками. Он (Постельник В.Ю.), как индивидуальный предприниматель, обеспечивал работу базы на основании заключенного договора с ООО «Магистраль», поставлял необходимые припасы: топливо, продукты питания, рыболовный инвентарь. Волков Г.А. по его (Постельника В.Ю.) личной просьбе, по дружбе, выполнял различные поручения на базе в Сусанино, в том числе выдавал все необходимое работникам ООО «Магистраль», которых на базе было немного, а также начальникам рыболовецких баз, которые приезжали и получали, то, что им было необходимо, выполнял ряд организационных вопросов, иногда принимал рыбу, предавал данные с приборов учета света, следил за сохранностью имущества, которое было на хранении. За это он выдавал ему денежные средства, для выполнения поручения разрешал Волкову Г.А. от его (Постельника В.Ю.) имени подписывать какие-либо документы. Волков Г.А. официально в ООО «Магистраль» не работал, он выразил желание подзаработать, он (Постельник В.Ю.) предоставил ему такую возможность, платил ему вознаграждение <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку его доходы позволяли это. Если бы Волков Г.А. хотел устроиться на работу официально, ему надо было обратиться в отдел кадров ООО «Магистраль». Приказ о назначении Волкова Г.А. начальником базы он, как директор ООО «Магистраль» не подписывал, но этот приказ был издан в связи с тем, что природоохранная прокуратура назначила проверку на базе. Он лично звонил в ООО «Магистраль», чтобы подготовили такой приказ, который был направлен на базу, чтобы Волков мог показать базу прокуратуре.

Волков обращался за оплатой больничного, отказал ему, т.к. он не был устроен официально и поэтому ФОМС не может оплатить ему лечение. Сейчас начальником базы принят человек, он работает официально в ООО «Магистраль».

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласност. 16ТК РФтрудовыеотношениявозникают между работником и работодателем на основании трудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которыеустановлены законом,трудовыеотношениявозникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе, подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2015, ООО «Магистраль» является действующим юридическим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Магистраль» имеет в <адрес> обособленное подразделение, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Постельника В.Ю., штатными расписаниями на 2013 и 2014 годы, из которых видно, что в штате имеются работники: 4 сторожа, машинист бульдозера.

Согласно дополнению к штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Магистраль» Постельником В.Ю. 06.09.2014, в штат подразделения «Сусанино» введена должность заведующего хозяйством на основании приказа № от 05.09.2014.

Согласно трудовому договору от 01.11.2014, заключенному между ООО «Магистраль» в лице директора Постельника В.Ю. и Декал Д.Ю., последний принят на должность заведующего хозяйством в обособленное подразделение «Сусанино» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В силу трудовых обязанностей, изложенных в указанном трудовом договоре, Декал Д.Ю. обязан вести прием, учет поступающей на склад рыбопродукции, вести учет материальных ценностей, отпускать/принимать товар со склада, вести учет отработанного времени и выполняемых работ работников подразделения, обеспечивать сохранность техники и материальных ценностей на вверенном участке, оформлять соответствующую документацию.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником базы в <адрес>, принадлежащей ООО «Магистраль». Приехав на базу, принял от представителя ООО «Магистраль» Храпай А.В. имущество, составил его опись. Вел учет материальных ценностей, рыбопродукции, выдавал работникам оборудование для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивал сохранность техники, по необходимости выдавал работникам аванс по заработной плате, деньги на проезд, вел учет рабочего времени работников, обеспечивал базу продуктами питания, то есть Волков Г.А. выполнял обязанности, обусловленные трудовым договором, заключенным с Декал Д.Ю.

Кроме того, приказом директора ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № Постельника В.Ю., наличие которого не оспаривалось в суде бывшим директором организации Постельником В.Ю., Волков Г.А. назначен начальником базы по заморозке рыбы в <адрес>, ответственным за соблюдение, исполнение природоохранного законодательства (л.д. 59).

Из изложенного следует, что Волков Г.А. с ведома уполномоченного на то лица – директора ООО «Магистраль» Постельника В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на базе ООО «Магистраль» в <адрес>, истец исполнял вышеуказанные трудовые обязанности, идентичные обязанностям заведующего хозяйством подразделения «Сусанино» ООО «Магистраль».

Таким образом, факт трудовой деятельности Волкова Г.А. в должности начальника базы ООО «Магистраль», расположенной в <адрес>, судом установлен.

Кроме того, факт работы истца подтверждается:

- иными исследованными в судебном заседании документами, а именно:

- платежными ведомостями по заработной плате, составленными Волковым Г.А.,

- накладными на отпуск/принятие продуктов, подписанными Волковым Г.А. от ООО «Магистраль»,

- накладными на выдачу/прием техники, ГСМ, иного оборудования, подписанными (составленными) Волковым Г.А. от ООО «Магистраль»,

- накладными на сдачу/прием рыбопродукции, составленными/подписанными Волковым Г.А.,

- авансовым отчетом, составленным и подписанным начальником базы Волковым Г.А.,

- объяснительной работника Енц В.О. на имя директора базы ООО «Магистраль» Волкова Г.А.,

- предписанием главы Сусанинского сельского поселения об уборке производственной территории, выданного начальнику участка ООО «Магистраль» Волкову Г.А.

В соответствии с требованиямист. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные документы ответчик не оспорил. Показания свидетеля Постельника В.Ю. о том, что Волков Г.А. только лишь исполнял его поручения, опровергаются вышеназванными исследованными в суде документами. Волков Г.А., исполняя обязанности начальника базы, фактически являлся материально ответственным лицом, накладные на отпуск/принятие ценностей, подписанные истцом, как начальником базы ООО «Магистраль», имеют печать с наименованием и реквизитами ООО «Магистраль».

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в судебном заседании.

При установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждающих факт работы истца в ООО «Магистраль», требование истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Магистраль» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

При этом, подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 названного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.3 ст. 14 названного закона, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

В соответствии с ч.5 ст. 14 названного закона, размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно листкам нетрудоспособности, Волков Г.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Поскольку ответчик в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с Волковым Г.А. не заключил, требование истца об оплате временной нетрудоспособности за указанный период подлежит удовлетворению за счет ООО «Магистраль».

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что заработок истца составлял именно <данные изъяты> руб., суду не представлено; согласно дополнению к штатному расписанию заработная плата заведующего хозяйством подразделения «Сусанино» ООО «Магистраль» составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что расчет оплаты листка нетрудоспособности должен производиться из указанной суммы.

Как установлено в судебном заседании Волков Г.А. в 2012г. и до 01.06.2013г. не работал, в ООО «Магистраль» работал с 01.06.2013г., т.е. за период (2012-2013г.г.) необходимый для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности истец отработал 7 месяцев.

Таким образом, с ООО «Магистраль» в пользу Волкова Г.А. в возмещение оплаты за время нетрудоспособности подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х 7 (период работы истца за 2012-2013г.) : 730 х 120 (период нетрудоспособности истца с 09.07.2014 по 05.11.2014) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель не произвел истцу оплату периода временной нетрудоспособности, требование Волкова Г.А. о взыскании компенсации за нарушение работодателемустановленногосрока выплаты причитающихсясуммпри увольнении является обоснованным.

Таким образом, с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ на день решения суда) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства и длительность нарушения трудовых прав истца, ценность защищаемого истцом социального права, возраст истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Волкова Г.А. подлежат частичному удовлетворению, соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 01.06.2013░. ░░ 06.11.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 10627060000884, ░░░/░░░ 2706027079/270601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2015 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.03.2015 ░., 15.03.2015░.)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░