Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 15.06.2020

Дело №10-7/2020

(УИД 13MS0015-01-2020-000065-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.,

осужденного Володина В. В.,

защитника - адвоката КА № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., представившего удостоверение № 632 и ордер №1732 от 08.07.2020,

представителя потерпевшего Калашникова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Володина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020, которым

Володин В. В., <данные изъяты> ранее судимый:

16.12.2013 Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по статье 314.1, пунктам «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.10.2018 Лямбирским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2019 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18.03.2020 Володин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.08.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Володин В.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1, где в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между Володиным В.В. и ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, используя в качестве оружия неустановленный тупой предмет в виде металлического прута, умышленно нанес им один удар по левой руке ФИО1, а затем, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно его лезвием с достаточной силой нанес один удар ФИО1 по туловищу в область спины слева.

Действиями Володина В.В. ФИО1 были причинены физическая боль, и телесное повреждение в виде раны в области спины слева с ровными краями, острыми концами, имеющей раневой канал, проходящий справа налево, сверху вниз, сзади наперед, которое повлекло за собой легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (21 дня).

В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В. считает приговор мирового судьи в отношении него несправедливым, подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием, назначенным судом Володину В.В. без учета смягчающих его вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. государственный обвинитель Сюбаев Р.И. указал, что считает доводы апелляционной жалобы осужденного Володина В.В. необоснованными, приговор мирового судьи в отношении Володина В.В. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Володин В.В. поданную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник – адвокат Ишкин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Володина В.В., просил изменитьприговор мирового судьи, назначить Володину В.В. по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации наказание с применением части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Представитель потерпевшего Калашников В.Б. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного Володина В.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Володина В.В. без изменения.

Государственный обвинитель Сюбаев Р.И доводы апелляционной жалобы осужденного Володина В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего Калашникова В.Б., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том № 2 л.д.38), свидетелей ФИО3, ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей (том № 1 л.д. 162-164, 167-170) и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 39), вина Володина В.В. нашла свое подтверждение.

Помимо указанных доказательств, виновность Володина В.В. подтверждена также исследованными в судебном заседании первой инстанции и проанализированными в приговоре доказательствами:

- заключением эксперта №1388 (А) к № 1231/2019 от 24.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружена рана в области спины слева, с ровными краями, острыми концами, имеющая раневой канал, проходящий справа налево, сверху вниз, сзади наперед. Дном раны являются мягкие ткани. Рана была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует ее характеристика, в результате действия острого следообразующего предмета с наличием лезвия и острия, с силой достаточной для ее образования. Данное телесное повреждение согласно пункту 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (21 дня) (т.1 л.д.21-28),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где в ходе осмотра изъято лезвие ножа (т.1 л.д.47-53);

- заключением эксперта №464/2019 от 15.10.2019 года, согласно которому на толстовке Володина В.В. обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н, что исключает их происхождение от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 74-81);

- заключением эксперта №МК-179/19 от 25.10.2019 года согласно которому, повреждения на кожных препаратах, изъятых от трупа ФИО1, по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться как от действия клинка ножа, условно-обозначенного №3, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т.1 л.д.85-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено лезвие ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 31.08.2019 года (т.1 л.д.131-140).

Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, в частности экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы экспертов научно-обоснованы и мотивированы, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанные доказательства объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон.

Оценка доказательствам дана мировым судье в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает. Доводы осужденного Володина В.В. о несправедливости приговора мирового судьи в виду того, что мировой судья не дал должной оценки смягчающим вину Володина В.В. обстоятельствам являются несостоятельными и не подтверждены исследованными доказательствами, при этом из материалов уголовного дела не усматривается существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Володина В.В. мировым судьей.

В связи с изложенным суд считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями статьей 88 УПК Российской Федерации, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил мировому судьей правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и прийти к обоснованному выводу о виновности Володина В.В. по делу и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, то есть как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, каковым и является нож, которым подсудимый Володин В.В. нанес удар потерпевшему ФИО1, что также нашло оценку мировым судьей при вынесении приговора.

<данные изъяты>

Осужденный Володин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет средний возраст и постоянное место жительства (том № 1 л.д.203), ранее привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д.178-181), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.201), по месту жительства старшим УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 206), <данные изъяты> по месту жительства Главой Администрации Пензятского сельского поселения также удовлетворительно (т.1 л.д.207), <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Володина В.В. в соответствии с частью второй статьей 61 УК Российской Федерации мировым судьей правомерно отнесены: признание вины в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Володин В.В. совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей, на основании пункта «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно установлено наличие в качестве отягчающего наказание Володина В.В. обстоятельства - рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а так же влияния состояния опьянения на поведение лица в момент совершения преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья верно признал отягчающим наказание Володина В.В. обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, как установлено в суде первой и апелляционной инстанций, именно такое состояние подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления.

При назначении наказания Володину В.В., мировой судья, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, его роль в совершенном деянии, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Володину В.В. в виде лишения свободы, мотивировав и применение положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений части шестой статьи 15, статей 64,73 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

Назначенное Володину В.В. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанных нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Володина В.В., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Володина В.В., как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также оснований для оправдания Володина В.В., или изменения подсудимому наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года, которым Володин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.Р. Баляева