Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3123/2017 от 16.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >23 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Нетешинского В.С.,

при секретаре К,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных Ж и З(по ВКС),

защитника З - адвоката Уварова Р.Н.,

защитника Ж - адвоката Березуцкого М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Березуцкого М.И. в интересах осужденного Ж и осужденного З на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, которым:

З, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

Ж, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, проживающий по адресу: <...>.1, не судимый, осужден к лишению свободы

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З и Ж признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, З признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а Ж - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления совершены ими в период с сентября по декабрь 2016 года на территории г. Приморско-Ахтарска и Приморско-Ахтарского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З вину в сбыте наркотических средств не отрицал, утверждая, что он совершил преступления в одиночку, что подтвердил Ж Оба осужденных в хранении наркотических средств вину свою признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.И. приговор суда полагал незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что причастность его подзащитного к сбыту наркотических средств не подтверждена, доказательства носят косвенный характер. Свидетель «< Ф.И.О. >24» подтвердила, что никакой договоренности с Ж о приобретении наркотических средств не имела. Показания свидетеля «< Ф.И.О. >26» носят абстрактный характер. В стенограммах контроля записи переговоров Ж говорил, что пробовал наркотические средства, что не подтверждает его участие в сбыте. Ж пояснял, что деньги от «< Ф.И.О. >25» в сумме 1 500 рублей, получены в качестве оплаты долга за З Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Ж по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный З выражает несогласие с приговором суда, свою вину в инкриминируемом ему сбыте наркотических средств не доказанной. Указывает, что заранее спланированного сговора с < Ф.И.О. >27 не было. Также выражает несогласие с массой наркотического средства изъятого у него по месту жительства. Полагает, что сбыт марихуаны, в котором он частично признает свою вину, было спровоцировано сотрудниками полиции. Отмечает, что раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березуцкого М.И. заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Л просил приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда о доказанности вины З и Ж в совершенных преступлениях, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон и которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности З и Ж основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний З, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката: он стал употреблять опий периодически, примерно 1 раз в месяц. Ж он знает около пяти лет. 10.11.2016 он вместе с Ж на автомобиле приехали к перекрестку, у них с собой был пакет с марихуаной, который он договорился продать женщине по имени < Ф.И.О. >30, которая по материалам дела проходит под псевдонимом «< Ф.И.О. >28». < Ф.И.О. >31 села к ним в автомобиль, он получил от < Ф.И.О. >29 деньги в сумме 1500 рублей за марихуану, после чего передал ей пакет с марихуаной. Он и Ж, сказали < Ф.И.О. >33, что в переданном ей пакете находится марихуаны на 3 000 рублей. После этого он попросил < Ф.И.О. >34, чтобы оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей, она отдала Ж, который находился рядом и участвовал в разговоре. Проданную < Ф.И.О. >32 марихуану он получил путем срыва листьев и верхушек дикорастущей конопли;

Из показаниях свидетеля М следует, что он работает в должности оперуполномоченного. К нему поступила информация, что З и Ж занимаются совместным сбытом марихуаны. При осуществлении своей преступной деятельности они подыскивают покупателей на марихуану, дают им на пробу небольшие количества марихуаны бесплатно, после чего продают указанным лицам марихуану по цене от 1500 до 4000 рублей за один 200 граммовый стакан марихуаны. К нему обратилась гражданка, которая подтвердила имеющуюся у него вышеуказанную информацию и рассказала, что является знакомой З, который недавно давал ей на пробу марихуану и попросил найти покупателя на «стакан» марихуаны по цене 1500 рублей. С целью пресечения преступной деятельности, он предложил гражданке выступить в качестве «покупателя» наркотических средств. Ей был присвоен псевдоним «Шубин». Она сообщила, что З приедет к ней на встречу и привезет марихуану на сумму 1 500 рублей. Он предъявил «< Ф.И.О. >35» и двум незаинтересованным лицам денежные средства, которые будут использоваться при проведении проверочной закупки. 10.11.2016 г. < Ф.И.О. >36» добровольно выдала полимерной пакет с растительным веществом зеленого цвета утверждая, что это купленная ей у З марихуана. Так как он привез марихуаны больше, чем на 1500 рублей, то попросил ее доплатить за марихуану еще 1500 рублей, которые она должна будет отдать Ж, который также находился в автомобиле при сбыте. На следующий день «< Ф.И.О. >37» встретилась с Ж и отдала ему 1500 рублей за марихуану.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля «< Ф.И.О. >39» показавшей, что в начале ноября 2016 г. ей позвонил З и предложил приобрести марихуану по цене 1500 рублей за стакан. Она отказалась, так как у нее не было денег. Через несколько дней она случайно встретилась с З и он передал ей газетный сверток с марихуаной. Через пару дней он ей позвонил и спросил - пробовала ли она марихуану и будет ли она или кто-то из ее знакомых покупать ее у него. Она ответила, что у нее есть знакомые, которые купят. З дал ей понять, что он привезет с собой марихуаны в объеме одного «стакана», а она должна будет принести ему 1500 рублей. Она обратилась в отдел полиции в результате действий которых преступники были изобличены.

Согласно показаний свидетеля под псевдонимом «< Ф.И.О. >40» он несколько лет знаком с Ж, который его неоднократно угощал марихуаной. Ж дружит с З из <...>. Они оба являются наркозависимыми. Ж ему рассказывал, что марихуану привозим З и они в течение нескольких месяцев ее продают.

Об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» сообщается в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >41, Н, Д, А, Б, которые выступали в качестве понятых.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей В, Г по факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере З, которые присутствовали в качестве понятых при обыске домовладения последнего в ходе которого была обнаружена марихуана, а так же показаниями свидетелей О и П, по факту незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере Ж, которые присутствовали в качестве понятых при обыске домовладения последнего в ходе которого была обнаружена марихуана.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был критически оценить показания ряда свидетелей, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей по делу вина осужденных подтверждается исследованными письменными материалами дела: постановлением о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», заключением эксперта <...>-э от 3.12.2016 года в соответствии с которым было установлено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, сбытое гражданке «< Ф.И.О. >42» является наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 109,4 гр., протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был проведен осмотр документов ОРД, составлявшихся в ходе проверочной закупки в отношении З и Ж, протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был проведен осмотр документов ОРД, а также осмотр компакт-диска, полученного при проведении негласных ОРМ «< Ф.И.О. >43» и «< Ф.И.О. >44», протоколом обыска, в соответствии с которым при проведении обыска в доме, где проживает З в помещении кухни была обнаружена и изъята измельченная масса растительного происхождения, упакованная в газетный сверток, которая хранилась в деревянной шкатулке, расположенной на подоконнике в помещении кухни жилого дома, заключение эксперта <...>-э от 1.01.2017 года, в соответствии с которым масса наркотического средства каннабис (марихуана) изъятого при обыске в дома З, составила 7, 74 гр., протоколом обыска в доме, где проживает Ж, согласно которого в помещении одной из комнат, на верхней крышке шифоньера была обнаружена и изъята измельченная масса растительного происхождения, упакованная в полимерный пакет, заключением эксперта <...>-э от 1.01.2017 года, в соответствии с которым измельченная масса растительного происхождения, обнаруженная при обыске в доме, где проживает Ж является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 134,1 гр.

Доказательства, положенные в основу осуждения З и Ж собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных З по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, а Ж по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого З, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, свидетельствующими о согласованности и распределении ролей между осужденными.

Квалификация действий осужденных исходя из массы изъятого у них каннабиса (марихуаны) дана согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229,229.1 УК РФ». (Список 1)

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемых им преступлений, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно приведенной в приговоре стенограммы аудио записи разговора между осужденными и свидетелем «< Ф.И.О. >45» произведенного в салоне автомобиля при сбыте марихуаны, четко прослеживается умысел З и Ж на убеждения «< Ф.И.О. >46» приобрести весь объем привезенного наркотического средства, при этом Ж проявляет свою осведомленность в качестве наркотического средства и озабоченность в связи с неполной его оплатой.

Данное доказательство опровергает доводы жалобы защиты Ж и утверждения осужденного о том, что он случайно оказался на месте сбыта наркотических средств, а деньги получал, якобы в оплату долга.

Доводы жалобы осужденного З о том, что он не согласен с размером наркотического вещества в изъятой у него марихуане противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 (в редакции от 30.06.2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой разрешая вопрос о наличии значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, растения, содержащего наркотические средства, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием с участием сторон, проверялись на предмет относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Наказание З и Ж назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, данных характеризующих личность подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимых, а также влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному З суд учел, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и одно к категории небольшой тяжести, данные его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

При назначении наказания осужденному Ж суд учел подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и одно к категории тяжких, данные его личности, по месту жительства характеризуется положительно, при этом смягчающим наказание обстоятельством по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденные должны будут отбывать назначенное им наказание, судом также назначены правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства верно не установлено.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, в отношении З и Ж оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Березуцкого М.И. и осужденного З– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: