Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 (2-3492/2014;) от 29.08.2014

Дело №2-332/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройКом» к Лекомцевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СтройКом» обратился в суд с иском к ответчику Лекомцевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- ООО «СтройКом» перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов. -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- ООО «СтройКом» перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение листа профилированного по товарному чеку. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, до настоящего времени товар не представлен, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании -Дата- представителем истца Трубачевым А.Н., действующим на основании доверенности, представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому совокупностью представленных по делу доказательств подтверждает получение денежных средств ответчиком в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств. Вывод эксперта о том, что расписка от -Дата- подписана Гельфановой В.Л., не является бесспорным и безусловным, он опровергается следующими доказательствами. В период с -Дата- по -Дата- Гельфанова В.Л. находилась в служебной командировке в г. Нижний Новгород, в связи с чем, не могла составить и подписать расписку от -Дата-. Кроме того, в расписке указано, что денежная сумма, оплаченная по платежному поручению от -Дата- №, использована на приобретение пиломатериала и других строительных материалов. При этом в расписке не указано, что пиломатериал получен истцом. Если исходить из буквального толкования содержания расписки, то предоставленный документ подтверждает лишь факт того что денежные средства по платежному поручению от -Дата- № были потрачены истцом на приобретение стройматериалов, но не подтверждает факт их получения. Ответчик не предоставил доказательств поставки товара истцу. Факт исполнения обязательств может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, представлен не был. В расписке от -Дата- отмечено, что сумма, оплаченная по платежному поручению от -Дата- №, использована на приобретение профнастила МП 20x1100 РЕ 0,4 (красное вино). Приобретенный профнастил был использован на объекте РМК (здание ГОУ СПО «Республиканский музыкальный колледж»). Однако, согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и КУ УР «Управление капитального строительства Правительства УР», в частности, согласно акту о приемке выполненных работ № от -Дата-, при устройстве кровли здания ГОУ СПО «Республиканский музыкальный колледж» был использован профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер 0,7. Таким образом, расписка от -Дата- не подтверждает, что истец получил и использовал профнастил МП 20x1100 РЕ 0,4 (красное вино) для ремонта кровли ГОУ СПО «Республиканский музыкальный колледж». Кроме того, указание в расписке, что часть стоимости профнастила, приобретенного истцом по платежному поручению от -Дата- № 28, зачтена в счет стоимости работ по договору от -Дата-, заключенному между истцом и Сафиным Л.Ф., также необоснованно, поскольку в договоре сторонами не согласованы существенные условия подряда, в частности, не согласованны условия о его предмете. Ответчик также не предоставил акты приема-передачи результата выполненных работ по договору от -Дата-, то есть факт выполнения работ Сафиным Л.Ф. по ремонту кровли задания ГОУ СПО «Республиканский музыкальный колледж» из материалов, приобретенных истцом на основании платежных поручений от -Дата-, -Дата-, не подтвержден. Указание ответчика о том, что денежные средства, полученные ею от истца, в дальнейшем были переданы Сафину Л.Ф. для приобретения стройматериала для истца, не имеет юридического значения и не влияет на существо настоящего спора, поскольку у истца возникли спорные отношения с ответчиком, а не с Сафиным Л.Ф. На Сафина Л.Ф. не были возложены обязательства по поставке стройматериала в адрес истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов производить на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учета ставки рефинансирования в размере 8, 25%, установленной ЦБ РФ, начиная с -Дата-. Сумму взыскиваемых процентов установить в размере <данные изъяты> рублей за один день. Взыскание производить по день фактической оплаты основой суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Начисление процентов производить на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учета ставки рефинансирования в размере 8, 25%, установленной ЦБ РФ, начиная с -Дата-. Сумму взыскиваемых процентов установить в размере <данные изъяты> рублей за один день. Взыскание производить по день фактической оплаты основной суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик Лекомцева И.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Трубачев А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по обозначенным выше основаниям, дал аналогичные объяснения.

Ранее в судебном заседании -Дата- Гельфанова В.Л. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ООО «СтройКом» на счет ответчика были перечислены денежные средства на приобретение пиломатериалов, которые ответчиком не приобретены, денежные средства в адрес истца не возвращены. Не отрицала то обстоятельство, что между ООО «СтройКом» и Сафиным Л.Ф. был заключен договор подряда, в который в последующем были внесены изменения, а также наличие ведомости работ. В работах по объекту «Республиканский музыкальный колледж в г.Ижевске» были использованы пиломатериалы и профнастил. Подписывала расписку от -Дата- о получении профнастила в количестве 32 листов в счет оплаты по платежному поручению № от -Дата-. Вместе с тем, расписку от -Дата- она не подписывала.

Ранее в судебном заседании ответчик Лекомцева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что с Гельфановой В.Л. она не знакома. Для нужд бригады ее супруг, работающий совместно с Сафиным Л.Ф., попросил ее предоставить реквизиты ее счета для перечисления на него денежных средств. После поступления денежных средств на счет, она передала Сафину Л.Ф. банковскую карту, который спорные денежные средства снял со счета. Присутствовала при снятии денежных средств Сафиным Л.Ф., о получении которых в последующем Сафиным Л.Ф. была составлена расписка. Со слов супруга ей известно о том, что на данные денежные средства были приобретены строительные материалы.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Лекомцевой И.А. действительно были получены денежные средства от ООО «СтройКом». Вместе с тем, данные денежные средства были переданы Сафину Л.Ф., выполнявшему работы на объекте по договору подряда, заключенному с ООО «СтройКом». Из буквального толкования расписки от -Дата- следует, что Гельфановой В.Л. получен профнастил в количестве 32 листов в счет оплаты по платежному поручению № от -Дата-. Распиской от -Дата- Гельфанова В.Л. подтвердила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению № от -Дата-, использована на приобретение пиломатериала и других строительных материалов по устройству скатной кровли РМК, согласно ведомости работ по договору подряда от -Дата-, а сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению № от -Дата- - на приобретение профнастила МП в 20х1100 РЕ 0, 4 (красное вино) в количестве 190 листов: 32 листа использованы на объекте, 158 листов на сумму <данные изъяты> рубля зачтены в счет стоимости выполнения работ по устройству скатной кровли РМК, согласно ведомости работ по договору подряда от -Дата-, заключенному между ООО «СтройКом» и Сафиным Л.Ф. Таким образом, факт использования денежных средств для ООО «СтройКом» подтвержден. Кроме того, из заключения эксперта следует, что подпись от имени Гельфановой В.Л. в расписке от -Дата- выполнена самой Гельфановой В.Л.

В судебном заседании третье лицо Сафин Л.Ф. суду пояснил, что между ним и ООО «СтройКом» в лице генерального директора Гельфановой В.Л. был заключен договор подряда от -Дата- на выполнение работ по объекту «Республиканский музыкальный колледж в г.Ижевске», расположенному по адресу .... Гельфанова В.Л. сообщила о том, что не может передать денежные средства для приобретения строительных материалов наличными. Для перечисления денежных средств супруг Лекомцевой И.А., работающий в его бригаде, предоставил банковскую карту, принадлежащую его супруге. После того, как ООО «СтройКом» перевело на счет Лекомцевой И.А. денежные средства, он снял все денежные средства, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение строительных материалов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В материалы дела представлен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №, заключенный между Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» («Заказчик») и ООО «СтройКом» («Подрядчик») в лице генерального директора Гельфановой В.Л., действующей на основании Устава и имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от -Дата-, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от -Дата- №).

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по объекту: «Здание ГОУ СПО «Республиканский музыкальный колледж в г.Ижевске. Капитальный ремонт крыши» (в осях 1-6/А-Д )- далее «Объект» в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленный настоящим Контрактом срок.

Согласно п.1.3 контракта, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящий Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями настоящего Контакта, технической частью аукционной документации и сдать выполненные работы на Объекте в эксплуатацию Заказчику.

В соответствии с п.3.1 контракта, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ, устанавливающим сроки выполнения отдельных видом работ (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что общая продолжительность работ по капитальному ремонту составляет: начало - с даты передачи подрядчику строительной площадки; окончание - -Дата-.

-Дата- между ООО «СтройКом» («Заказчик») в лице генерального директора Гельфановой В.Л. и Сафиным Л.Ф. («Подрядчик») заключен договор подряда, согласно которому по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Общий объем работ по договору составляет: устройство скатной кровли РМК в соответствии с ведомостью работы локальным сметным расчетом. Работы, исключаемые из ведомости, либо включаемые дополнительно, оформляются 2-сторонним актом между сторонами (п.1.2).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.1.3).

Оборудование, необходимое для выполнения работ, а также лицо, несущее ответственность за его предоставление, определены сторонами в договорном порядке (п.1.4).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы, спецтехнику (краны, техника для вывоза мусора и т.д.) (п.2.1.4).

Дата начала работ: -Дата-. Дата окончания работ: -Дата- в соответствии с согласованным графиком (п.3.1).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1).

От имени ООО «СтройКом» договор подписан генеральным директором Гельфановой В.Л., действующей на основании устава, не оспаривающей в ходе рассмотрения дела факт заключения указанного договора.

Работы по указанному договору выполнялись, о чем свидетельствует переписка сторон.

Платежным поручением № от -Дата- ООО «СтройКом» на счет ответчика Лекомцевой И.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов.

Платежным поручением № от -Дата- ООО «СтройКом» на счет ответчика Лекомцевой И.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение листа профилированного по товарному чеку.

Из материала проверки КУСП № от -Дата- следует, что -Дата- генеральный директор ООО «СтройКом» Гельфанова В.Л. обратилась с заявлением по факту мошенничества в ОП № УМВД России по г.Ижевску.

-Дата- оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по г.Ижевску Култашевым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- ООО «СтройКом» перевело на счет Лекомцевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пиломатериалов. -Дата- на основании платежного поручения № от -Дата- ООО «СтройКом» перевело на счет Лекомцевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за лист профилированный по товарному чеку, но товар не был предоставлен, денежные средства не были возвращены. Опрошенная Гельфанова В.Л. пояснила, что для выполнения работ по устройству скатной кровли в музыкальном колледже, расположенном по адресу УР, ..., ООО «СтройКом» нанял бригаду рабочих, одним из которых является Сафин Л.Ф. Он предложил приобрести все необходимые товары и предоставил номер банковской карты, принадлежащей Лекомцевой И.А., на которую было необходимо перечислить денежные средства на строительные материалы. Данное предложение Гельфанову В.Л. устроило, после чего ООО «СтройКом» перевело на ее счет денежные средства на приобретение пиломатериалов, листа профилированного по товарному чеку. В ходе проведенной проверки был опрошен Сафин Л.Ф., который пояснил, что после того, как ООО «СтройКом» перевело на счет Лекомцевой И.А. денежные средства, он снял их и потратил на приобретение строительных материалов.

-Дата- ООО «СтройКом» в адрес Лекомцевой И.А. направлена претензия с требованием в срок до -Дата- вернуть ООО «СтройКом» денежные средства – неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени материал (пиломатериал и профилированный лист) ООО «СтройКом» не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лекомцевой И.А. факт получения денежных средств от ООО «СтройКом» не оспаривался, вместе с тем, указывалось на то обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы Сафину Л.Ф., осуществлявшим работы по договору подряда от -Дата-, что подтверждается распиской Сафина Л.Ф. в получении денежных средств от -Дата-.

В материалы дела представлены расписки генерального директора ООО «СтройКом» Гельфановой В.Л. от -Дата-, а также от -Дата-.

Так, из содержания расписки от -Дата- следует, что генеральным директором ООО «СтройКом» Гельфановой В.Л. получен профнастил МП 20х1, 15х4, 0 (красное вино) в количестве 32 листов в счет оплаты по платежному поручению № от -Дата-.

Из содержания расписки от -Дата- следует, что директор ООО «СтройКом» Гельфанова В.Л. подтверждает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению № от -Дата- использована на приобретение пиломатериала и других строительных материалов по устройству скатной кровли РМК, согласно ведомости работ по договору подряда от -Дата-, а сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению № от -Дата- – на приобретение профнастила МП в 20х1100 РЕ 0, 4 (красное вино) в количестве 190 листов: 32 листа использованы на объекте, 158 листов на сумму <данные изъяты> рубля зачтены в счет стоимости выполнения работ по устройству скатной кровли РМК, согласно ведомости работ по договору подряда от -Дата-, заключенному между ООО «СтройКом» и Сафиным Л.Ф.

В судебном заседании, оспаривая подпись генерального директора ООО «СтройКом» на расписке от -Дата- об использовании спорных денежных средств, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «УдГУ» НУПЛСЭ от -Дата- - -Дата-, подпись от имени Гельфановой В.Л. в расписке от -Дата- выполнена самой Гельфановой В.Л. Эта подпись выполнена от руки шариковой ручкой. Эта подпись выполнена поверх оттиска мастичной печати «Стройком». Оттиск печати «Стройком» выполнен мастичной печатью красителем синего цвета. Оттиск печати «Стройком» в расписке от -Дата- выполнен ранее оттиска этой печати в расписке от -Дата-.

Заключение эксперта составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца Трубачева А.Н. о том, что в период с -Дата- по -Дата- Гельфанова В.Л. находилась в служебной командировке в г.Нижний Новгород, в связи с чем, не могла составить и подписать указанную расписку, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет значения, поскольку не искажает существо расписки, подтверждающей факт расходования спорных денежных средств в интересах истца. Из расписки однозначно усматривается целевое расходование перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств на приобретение строительных материалов для истца и получение их истцом.

Отсутствие письменного договора между ООО «СтройКом» и Лекомцевой И.А. в данном случае также не имеет правового значения при разрешении требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения, поскольку при указанных выше обстоятельствах передачи в добровольном порядке истцом права на приобретение строительных материалов ответчику путем перечисления спорных денежных сумм, оснований расценивать их приобретение как неосновательное обогащение не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройКом» к Лекомцевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья В.Ю. Суворова