Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 ~ М-452/2014 от 29.04.2014

Дело №2-529/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу по иску Волкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. в <данные изъяты> на <адрес> № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.. Полагает, что виновным в совершении ДТП является Р., поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к возникновению аварийной ситуации. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые ему были перечислены на расчетный счет. Будучи не согласны с размером выплаты, он обратился в ООО <данные изъяты>» за осуществлением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба транспортного средства им оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано, он испытывал сильное душевное волнение, у него часто возникали перепады настроения, сильные головные боли и боли в области сердца, для устранения которых он вынужден принимать лекарственные препараты, а также успокоительные средства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец Волков Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Волкова Н.В..

Представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от Д.М.Г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Д.М.Г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило в полном объеме страховое возмещение лишь после обращения Волкова Н.В. в суд, длительность нарушения прав Волкова Н.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, во взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от Д.М.Г. года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

Как следует из копии платежного поручения № от Д.М.Г. ООО «Росгоссрах» в добровольном порядке выплатило истцу в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волков Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Е.А.Кузнецова