Решение по делу № 2-3565/2015 от 29.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Г. к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

Кузьмина Е.Г. обратилась с иском к ООО «КрасИнвест» о взыскании в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 47 928 руб. 65 коп., убытков за оплату аренды в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «КрасИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Между ООО «Строительное управление 208» и Кузьминой Е.Г. был заключен договор № от датаг. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от датаг., на основании которого у истца возникло право требования однокомнатной <адрес> (строительный адрес) площадью 42,05 кв.м., находящейся на 9 этаже <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.4.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее датаг. датаг. между истцом и ООО «КрасИнвест» было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от датаг., согласно п.4 которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее дата<адрес> с тем, объект долевого участия был передан истцу по акту приема-передачи датаг., в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за период с датаг. по дата в размере 47 928 руб. 65 коп. Кроме того, из-за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, истцу пришлось нести расходы, связанные с арендой квартиры в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от датаг. производство по делу в части взыскания суммы убытков за оплату аренды в размере 30 000 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований определение

Истец Кузьмина Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КрасИнвест» Чернова С.А., конкурсный управляющий ответчика ООО «КрасИнвест» Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, о дате мете и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ООО «КрасИнвест» Чернова С.А. в судебном заседании пояснила, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от датаг. ООО «КрасИнвест» признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства до датаг., в связи с чем, требования Кузьминой Е.Г. подлежат включению в реестр кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление 208» Терлецкая О.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и размера компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что в настоящее время ООО «КрасИнвест» находится в стадии ликвидации, однако оснований для изменений подведомственности спора не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, датаг. между ООО «Строительное управление 208» и Кузьминой Е.Г. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от дата, в соответствии с которым, истец Кузьмина Е.Г. обладает правом требования от застройщика ООО «КрасИНвест» предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, находящейся на 9 этаже, общей площадью 39,38 кв.м. с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 42,05 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес>.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке датаг.

Из дополнительного соглашения № к договору № от датаг. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от датаг., заключенного между ООО «КрасИнвест» и Кузьминой Е.Г. следует, что застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки, но не позднее датаг. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 39,9 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий 42,2 кв.м., расположенную на 9-м этаже 16-ти этажного дома по <адрес>. При этом стороны согласовали цену договора с учетом стоимости одного квадратного метра, которая составляет 1 477 000 руб.

Кузьмина Е.Г. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу датаг., что подтверждается Актом приема-передачи.

Поскольку ответчиком ООО «КрасИнвест» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Кузьминой Е.Г. жилого помещения в количестве 59 дней с датаг. по датаг., что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов, по которым суд может снизить размер подлежащей выплате законной неустойки, в связи с чем неустойка в размере 47 928 руб. 65 коп. из расчета (1 477 000 руб. * (8.25 %/300 * 59))*2 подлежит взысканию с ответчика ООО «КрасИнвест» в пользу истца Кузьминой Е.Г.

Поскольку ООО «КрасИнвест» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 24 964 руб. 32 коп. (47 928 руб. 65 коп. + 2 000 руб. /50%).

При этом суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика ООО «КрасИнвест» о необходимости включения требований Кузьминой Е.Г. в реестр кредиторов ООО «КрасИнвест» в рамках конкурсного производства по следующим основаниям.

Статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что требования участника строительства, в том числе физического лица к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, только если указанные требования предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику не в рамках дела о банкротстве, если иск был подан до введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от датаг. ООО «КрасИнвест» признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства до датаг. Заявление ООО «Строительное управление 208» принято к производству арбитражного суда датаг.

Исковое заявление Кузьминой Е.Г. поступило в суд датаг., т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению и разрешению по существу Ленинским районным судом г. Красноярска, а не в рамках конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 937 руб. 86 коп., (1 637 руб. 86 коп. - за требования неимущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузьминой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» в пользу Кузьминой Е.Г. неустойку в размере 47 928 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 24 964 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» в доход местного бюджета 1 937 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская