Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-443/2015 от 10.03.2015

Дело № 22и-443/2015 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой

Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малина Виталия Анатольевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2015 г. о возмещении ущерба в связи с частичной реабилитацией Малина В.А.

Заслушав мнение прокурора Орловской областной прокуратуры Бушуевой Л.В., представителя СУ СК РФ по Орловской области Новикова С.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материала, в отношении Малина В.А. были возбуждены уголовные дела по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, которые соединены в одно производство под № (т.1 л.д.209-223).

<дата> Малин В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.232-233).

<дата> Малину В.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, а <дата> по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ (т.1 л.д. 234-238, т.1 л.д.243-249).

Срок содержания под стражей в отношении Малина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ, неоднократно продлевался.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области уголовное преследование Малина В.А. в части его обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1 л.д.8-9).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от <дата> в отношении Малина прекращено уголовное преследование по ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления (т.1 л.д.10-16).

Копии указанных постановлений были направлены Малину В.А. <дата> (т.1 л.д.7).

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 г. Малин В.А. осужден:

- по эпизоду № (умышленного причинение вреда здоровью ФИО4 и ФИО5) по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (умышленное причинение вреда здоровью ФИО6) по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду № (вымогательство в отношении ФИО7) по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (уничтожение имущества ФИО7) по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по эпизоду № ( вымогательство в отношении ФИО8) по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (разбой в отношении ФИО9) по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по эпизоду № ( уничтожение имущества ФИО8) по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по эпизоду № (умышленное причинение вреда здоровью ФИО10) по п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Малину В.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата>г.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2010 г. уголовное преследование в отношении Малина В.А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ (по эпизоду незаконного предпринимательства) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу <дата>г.

Малин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке реабилитации в сумме <...> рублей, в обоснование своих требований указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием понёс расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, покупку продуктов в магазине СИЗО-1 г.Орла в сумме <...> рубля, его супруга понесла расходы в сумме <...> рублей на приобретение продуктов и предметов первой необходимости, которые ему передавались в следственный изолятор, а также транспортные расходы на поездки в г.Орел в сумме <...> рублей.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2015г. удовлетворено ходатайство Малина В.А. частично в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малина В.А. в возмещение части расходов по оплате услуг адвоката Семенова Ю.В. во время предварительного следствия и в судебных заседаниях с учетом инфляции в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Малин В.А. просит постановление суда изменить и взыскать в его пользу <...> рублей. При этом осужденный указывает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении расходов на покупку продуктов в магазине СИЗО-1 г.Орла, на передачи, которые ему привозила жена в сумме <...> рублей, а также стоимости транспортных расходов жены на поездки в СИЗО-1 г.Орла, полагает, что взысканная судом сумма денежных средств несоразмерна объему, характеру и сложности выполненных адвокатом поручений по защите от обвинения по которому уголовное преследование было прекращено, ссылается, что исходя из правил ч.1 ст. 133 УПК РФ, причиненный гражданину вред должен возмещаться государством в полном объеме.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Малина В.А., государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-0 и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что Малин В.А. был признан виновным по восьми эпизодам преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью гражданам, вымогательством, умышленным уничтожением чужого имущества, разбойном нападении. Уголовное преследование в отношении него прекращено в ходе предварительного следствия по ч.2 ст.210, ч.2 ст.213, ч.4 ст.159, пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Защиту Малина В.А. на предварительном следствии и в судебных заседаниях осуществлял адвокат Семенов Ю.В. на основании соглашения от <дата>, заключенного с родственниками Малина В.А.

По указанному соглашению за защиту Малина В.А. на предварительном следствии адвокату Семенову Ю.В. было оплачено: по квитанции от <дата> № рублей,    по квитанции от <дата> № рублей, по квитанции от <дата> № рублей, по квитанции от <дата> № рублей, по квитанции от <дата> № рублей, по квитанции от <дата> № рублей, по квитанции от <дата> № рублей, а всего <...>

С учетом уровня инфляции, в соответствии с данными Орелстата (т.1 л.д.188), расходы на оплату услуг защитника по представленным квитанциям составляют <...> рублей.

В связи с этим суд обоснованно постановил взыскать в порядке реабилитации часть указанной суммы, т.е. <...> рублей, с Министерства финансов Российской Федерации - органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Малина В.А., суд обоснованно исходил из общего объема обвинения и руководствовался тем, что заявитель был частично реабилитирован, мера пресечения ему была избрана в виде содержания под стражей по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановление в части отказа в удовлетворении требований Малина В.А. о возмещении стоимости продуктов питания и предметов первой необходимости, приобретенных Малиным В.А. в магазине СИЗО-1 г.Орла, передач, а также транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства в этой части судом установлены правильно. Данное решение мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2015 г. в отношении Малина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий