Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 ~ М-1215/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 г.                                                                      г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                       Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2013 по иску Горячева М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Живайкинц Д.В., Козочкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Горячев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ч. на 6 км, а/д подход г.Самара М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 № под управлением водителя Живайкина Д.В. и автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ему, Горячеву М.В.. Первоначально столкновение произошло между неустановленным автомобилем и автомобилем ВАЗ-11193 №, принадлежащего Живайкину Д.В., а затем с автомобилем Рено-сандеро, №, принадлежащего Козочкиной О.В. В дорожно-транспортном происшествии между автомобилем Живайкина Д.В. и Козочкиной О.В. виновником признана - Козочкина О.В.. После столкновения автомобиля ВАЗ-11193, №, принадлежащего Живайкину Д.В. и автомобиля Рено-сандеро, №, принадлежащего Козочкиной О.В., автомобиль Живайкина Д.В. столкнулся с его автомашиной TOYOTALANDCRUISER 100 государственный номер № под управлением ФИО9. Ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о ДТП в соответствии, с которой водитель Живайкин Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП, он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ). Именно указанное выше обстоятельство является основным для решения вопроса об ответственности водителя. С учетом того, что со стороны водителя Живайкина Д.В. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ и имеется наличие в его действиях вины в ДТП. Согласно определения ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил столкновение с а/м ВАЗ-11193 № скрылся с места ДТП. В действиях неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ. Таким образом, в действиях неустановленного водителя, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля под управлением ФИО9 был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая блокфара, решетка радиатора, правое зеркало, правый порог, диск колеса, задний бампер. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-11193 № Живайкина Д.В. застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2-ФИО2 № Козочкиной О.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта г.Тольятти составила 206275 рублей 78 копеек. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Им понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 № в размере 2000 рублей; выезд эксперта на место осмотра в размере 2000 рублей; оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей; по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки в размере 651,50 руб.. Таким образом, общий размер невыплаченного ущерба Горячеву М.В. составляет 213927,28 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 206275,78 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг выезд эксперта на место осмотра в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки в размере 651,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5339,26 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 160000 рублей. Взыскать с Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 46275,78 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Козочкиной О.В. Живайкина Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг выезд эксперта на место осмотра в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей; расходы по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки в размере 651,50 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 5339,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что Горячеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 6 км. автодороги подход к г. Самара от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель а/м ВАЗ-11193, г/н №, принадлежащего Живайкину Д.В., не справился с управлением и допустил столкновение с TOYOTALANDCRUISER под его управлением. Он, управляя автомобилем по доверенности, ехал со стороны г. Самара в сторону Красного Яра по левому ряду ближе к левому краю дороги со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него ехала автомашина Лада Калина под управлением Живайкина Д.В., он двигался по центру дороги. Во время движения автомобиль Живайкина Д.В. развернуло, однако момент столкновения с другим автомобилем он не видел. Он сбавил максимально скорость и принял максимально влево и в этот момент автомобиль Живайкина Д.В. ударился в правую переднюю часть его автомобиля. Столкновения между автомобилями Рено-сандеро и ВАЗ-11193 он не видел, т.к. оно произошло слева от его автомобиля и он также не видел, как двигался автомобиль Рено-сандеро под управлением Козочкиной О.В.. Считает виновниками ДТП и причинения материального ущерба истцу Живайкина Д.В. и Козочкину О.В., поскольку от столкновения их автомобилей, ВАЗ-11193 ударил его автомобиль. В тот день погода была туманная, шел дождь и была гололедица. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая блокфара, решетка радиатора, правое зеркало, правый порог, диск колеса, задний бампер. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение вреда причиненного ДТП в сумме 160000 рублей. Взыскать с Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 46275 рублей 78 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Козочкиной О.В. Живайкина Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг выезд эксперта на место осмотра в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей; расходы по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки в размере 651 рубль 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5339 рублей 26 копеек.

Ответчик Живайкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ-11193 г№ по правой полосе дороги по автодороге М-5 «Урал» в сторону Красного Яра со скоростью примерно 40-50 км/ч. Сзади него двигался другой автомобиль ближе к обочине, который он не запомнил. Данный автомобиль стал его обгонять справа и ударил его машину в правую переднюю часть по касательной. Он стал тормозить и немного вывернул руль. Его автомобиль ВАЗ-11193 № развернуло на 180 градусов, вследствие чего он столкнулся с автомобилем Рено Сандеро. От удара его автомобиль опять развернуло и он столкнулся с TOYOTALANDCRUISER. Водитель Козочкина О.В., управлявшая автомашиной Рено Сандеро двигалась с превышением скорости и не успела затормозить, поэтому она виновата в ДТП. В результате аварии в его автомобиле были повреждены передний бампер, задний бампер, задняя часть автомобиля, правая передняя дверь. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Козочкиной О.В. в судебном заседании иск не признала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Козочкина О.В. управляла автомобилем Рено-сандеро, двигалась со скоростью 60 км/ч по центру дороги по автодороге М-5 «Урал». Впереди нее с правой стороны двигался автомобиль, который развернуло перед ней и произошло столкновение. После столкновения ее автомобиль выбросило на обочину. Водитель Живайкин Д.В. при движении не справился с управлением, и допусти столкновение с ее автомобилем. Автомобиля истца TOYOTALANDCRUISER 100 № она не видела. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО10 по доверенности суду пояснила, чтоГорячев М.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Гражданская ответственность Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. по ОСАГО застрахована в их компании. Считает, что водитель Козочкина О.В. не виновата в ДТП, так как она не нарушала ПДД, в ДТП виновен представитель истца, так как он видел как автомобиль Живайкина Д.В. развернуло на 180 градусов, и он мог вовремя затормозить, но этого не сделал. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД г.Самары ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на 6 км автодороги подход к г. Самара автодорога М-5 «Урал» произошло ДТП, в результате которого пострадало около 11 машин. На месте ДТП он опросил несколько водителей, а на следующий день брал пояснения других водителей в здании ГАИ. В отношении автомобиля ВАЗ-11193 №, под управлением Живайкина Д.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ошибочно, так как им стало известно на следующий день после ДТП, что его автомобиль ударил автомобиль под управлением Козочкиной О.В..

Инспектор ОГИБДД УВД г.Самары ФИО12 суду пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он опрашивал водителей автомобилей, пострадавших в аварии ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Козочкиной О.В. было установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалт-Левел» ФИО13 суду пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу по данному делу на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Общий механизм столкновения автомобилей разделен на три фазы. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и неустановленного ТС в первой фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как динамический (скользяще-касательный) контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и автомобиля Рено Сандеро, № во второй фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 № в третьей фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Обстоятельства, происходящие в фазах невозможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях участников ДТП. Устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП (скорости движений и расположения по полосам движения) с технической точки зрения не представляется возможным. Данные фазы регламентируются действиями водителей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, № должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, т.е. должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при условии что водителем Живайкиным Д.А. в момент контакта с неустановленным ТС применено экстренное торможение в совокупности с изменением направления движения (резким вращением руля автомобиля). Водитель автомобиля Рено Сандеро, № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток и скользкого дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. После касательного столкновения автомобиль Живайкина Д.В. развернуло. При касательном столкновении невозможно резкое изменение направление движения автомобиля. Он предполагает, что резкое изменение направления движения могло произойти от действия самого водителя Живайкина Д.В., а именно либо выкручивания руля, либо резкого торможения. При блокирующем столкновении второй автомобиль-неизвестный находился бы в зоне столкновения, но из-за того, что данного автомобиля не было в зоне видимости, это было касательное столкновение.

Суд, выслушав стороны, инспекторов, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Горячеву М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100 №, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на 6 км. автодороги подход к г.Самара от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-11193, №, принадлежащего Живайкину Д.В., TOYOTALANDCRUISER 100 № под управлением ФИО9 и автомобиля Рено-сандеро № под управлением Козочкиной О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7, 104), схемой ДТП (л.д. 11). В возбуждении административного производства в отношении Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. инспектором ДПС было отказано (л.д. 102, 103), было возбуждено административное производство в отношении неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Страховая группа «МСК», ответственность ФИО9 была застрахована в СК (л.д. ), который управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно отчету ООО «РосОценка» № автомобилю TOYOTALANDCRUISER 100 №, принадлежащего Горячеву М.В., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 206275,78 руб. (л.д. 22-41).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос: «Мог ли избежать столкновения водитель ФИО9, управлявший а/мTOYOTALANDCRUISER 100 №, соблюдая ПДД РФ» методами автотехнической экспертизы ответить не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водительTOYOTALANDCRUISER 100 № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток и скользкого дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Механизм развития дорожно-транспортной ситуации был следующим: автомобиль ВАЗ-11193 № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г.Самара от а\д М-5 «Урал» в левом ряду, со скоростью 40-50 км\ч или 60-70 км\ч. Автомобиль Рено Сандеро, № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г. Самара от а\д М-5 «Урал» в правом ряду, со скоростью 80 км/ч или 60 км/ч. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г. Самара от а\д М-5 «Урал». Расположение на проезжей части и скорость движения не установлены. Автомобиль ВАЗ-11193, № в результате контакта с неустановленным ТС начал вращение по часовой стрелке. Не исключается, что факт вращения автомобиля произошел непосредственно от действий водителя автомобиля ВАЗ-11193, №, а именно применение экстренного торможения в совокупности с изменением направления движения (резким вращением руля автомобиля). Автомобиль ВАЗ-11193, № разворачивает на 180 градусов и происходит столкновение передней частью с автомобилем Рено Сандеро, №, после чего автомобиль ВАЗ-11193, № движение со смещением задней части влево (относительно первоначального движения ТС до столкновения), где и произошло столкновение с а/м TOYOTALANDCRUISER 100 №. После столкновений автомобили продолжили движение до полной остановки в местах согласно схемы ДТП.Общий механизм столкновения автомобилей разделен на три фазы. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и неустановленного ТС в первой фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как динамический (скользяще-касательный) контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и автомобиля Рено Сандеро, № во второй фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, № и автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 № в третьей фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС. Обстоятельства, происходящие в фазах не возможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях участников ДТП. Устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП (скорости движений и расположения по полосам движения) с технической точки зрения не представляется возможным. Данные фаза регламентируются действиями водителей. Располагала ли водитель Козочкина О.В. и водитель Архипов П.Л. технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, № должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, т.е. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при условии что водителем Живайкиным Д.А. в момент контакта с неустановленным ТС применено экстренное торможение в совокупности с изменением направления движения (резким вращением руля автомобиля). Водитель автомобиля Рено Сандеро, рег№ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток и скользкого дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 127-147).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на 6 км. автодороги подход к г.Самара от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-11193, №, принадлежащего Живайкину Д.В., TOYOTALANDCRUISER 100 № под управлением ФИО9 и автомобиля Рено-сандеро № под управлением Козочкиной О.В.. Судом установлено, что Живайкин Д.В. управляя автомобилем ВАЗ-11193 № следовал со стороны г.Самара по а\д Подход к г.Самара от а\д М-5 «Урал» в правом ряду, со скоростью 40-50 км\ч. Автомобиль Рено Сандеро, № под управлением Козочкиной О.В. следовал со стороны г.Самара по а\д Подход к г. Самара от а\д М-5 «Урал» в левом ряду. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г.Самара от а\д М-5 «Урал» по крайне левой полосе. Автомобиль ВАЗ-11193, № в результате контакта с неустановленным ТС начал вращение по часовой стрелке, развернулся на 180 градусов, вследствие чего произошло столкновение с передней частью автомобиля Рено Сандеро, №, после чего автомобиль ВАЗ-11193, № продолжил движение со смещением задней части влево (относительно первоначального движения ТС до столкновения), где и произошло столкновение с а/м TOYOTALANDCRUISER 100 №, под управлением ФИО9. Автомобиль столкнувшийся с автомобилем ВАЗ-11193 № опознан не был и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ-11193 № Живайкин Д.В. и водитель ФИО9, управлявший автомобилем TOYOTALANDCRUISER 100 № должны были руководствоваться п.1.5 ПДД РФ, т.е. должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Рено Сандеро № Козочкина О.В. должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Живайкина Д.В., так водителя Козочкиной О.В., распределив виновность в процентном соотношении: вина в ДТП водителя Живайкина Д.В. составляет 80%, вина в ДТП водителя Козочкиной О.В. 20%.

О наличии вины в ДТП водителя Живайкина Д.В. и нарушении п.1.5 ПДД свидетельствуют его действия в момент столкновения с неустановленным автомобилем. Так, после касательного столкновения с неустановленным транспортным средством Живайкин Д.В. применил экстренное торможение с резким вращением руля автомобиля, что привело к развороту его транспортного средства и столкновению с автомобилем Рено Сандеро. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, показаниями эксперта и не оспариваются самим водителем. Экспертом отвергается блокирующее столкновение транспортных средств, т.к. неустановленный автомобиль при таком столкновении остался бы на месте ДТП. Действия водителя по вращению руля в момент ДТП не предусмотрены Правилами дорожного движения.

Вина водителя Козочкиной О.В. в ДТП с а/м ВАЗ-11193 №под управлением Живайкина Д.В. заключается в том, что ею при движении был нарушен п.10.1 ПДД и не были учтены в должной мере дорожные и метеорологические условия - гололед, туман, а также избранный ею скоростной режим, что также привело к столкновению транспортных средств и причинении истцу материального ущерба. Отсутствие технической возможности избежания столкновения транспортных средств со стороны водителя Козочкиной О.В. судом не установлено.

Суд не усматривает вины в действиях водителя ФИО9 при движении приведших к данному ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Живайкина Д.В. и Козочкиной О.В., виновных в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, была застрахована в ОАО СГ «МСК», суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца 120 000 руб., т.е. в пределах застрахованной ответственности, поскольку данный случай является страховым. С учетом вины водителя Живайкина Д.В. со страховой компании по договору обязательного страхования его гражданской ответственности подлежит взысканию 96000 руб., что составляет 80% от суммы страхования, а по договору обязательного страхования гражданской ответственности Козочкиной О.В. 24000 руб., что составляет 20%.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании со страховой компании 160 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего взыскивается не более 120 тысяч рублей, а не 160 000 рублей, как просит истец в своем уточненном иске. Поскольку истец недостающие 40 000 руб. не просит взыскать с ответчиков Козочкиной Д.В. и Живайкина Д.В., суд считает, что в остальной части иска о взыскании со страховой компании 40 000 руб. надлежит отказать. При этом суд оставляет право за истцом предъявления требований о взыскании недостающей суммы материального ущерба с других ответчиков по делу - Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В..

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке <данные изъяты> с учетом износа составляет 206275,78 руб., истец также просит взыскать с Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 46275,78 руб.. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, и исходя из степени вины каждого водителя, суд считает необходимым взыскать с Козочкиной О.В. в пользу истца 9255,16 руб., что составляет 20% от указанной суммы и с Живайкина Д.В. - 37020,62 руб., что составляет 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за проведение экспертизы в досудебном порядке 3000руб. (л.д. 24), за услуги эвакуатора - 2000 руб. (л.д. 16, 17), расходы по оплате услуг выезда эксперта на место осмотра - 2000 руб. (л.д. 42), расходы по уведомлению телеграмм участников ДТП - 651,50 руб. (л.д. 13, 14, 15, 34, 35), а всего 7651,50 руб.. Суд считает, что данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца - 5522,09 руб., с Живайкина Д.В. - 1703,22 руб., с Козочкиной О.В. - 426,19 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5339,30 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2) в пропорциональном соотношении, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца - 3853,34 руб., с Живайкина Д.В. - 1188,52 руб., с Козочкиной О.В. - 297,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, убытки в размере 5522,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3853,34 рубля, а всего 129375 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с Живайкину Д.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 37020,62 рублей, убытки в размере 1703,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1188,52 рубля, а всего 39912 (тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Козочкиной О.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 9255,16 рублей, убытки в размере 426,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 297,40 рубля, а всего 9978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013 г.

Судья:                                              подпись                                    О.В. Рандина