Решение по делу № 2-1075/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1075/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                                09 июля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Насирдинову Уланбеку Мыктаровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к Насирдинову У.М. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 425 367,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля.

Требование мотивирует тем, что 21.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. <номер скрыт>, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, автомобиля Мерседес, г.р.з. <номер скрыт> и автомобиля Рено Флюенс г.р.з. <номер скрыт> под управлением Насирдинова У.М. Виновником в ДТП признан водитель Насирдинов У.М., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По договору добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер в сумме 825 367,19 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Насирдинова У.М.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Насирдинову У.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации направлены по подсудности в Переславский районный суд (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве (л.д. 5).

Ответчик Насирдинов У.М. в судебном заседании не участвовал, судом извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес скрыт> а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес скрыт>, кв.Факт регистрации по месту жительства подтверждается информацией ОАСР УМВД РФ по Ярославской области (л.д.139). Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств адрес суда от ответчика не поступили.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чегодаев И.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 101-104). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 г. на 144 км Варшавского шоссе г. Москва произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Насирдинова У.М., принадлежащего ему же, автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Чегодаева И.А., принадлежащего ему же, и автомобиля «Мерседес А 180» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя "У.У.П." принадлежащего ей же (л.д. 29-30). В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении № <номер скрыт> от 21.10.2016г. Насирдинов У.М., управляя автомобилем «Рено Флюинс», в г. Москве на Варшавском шоссе 144 км, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не учел расстояние до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д.31). С событием административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик Насирдинов У.М. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.31).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения водителем Насирдиновым У.М. выполнены не были, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП, причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на момент ДТП являлся Насирдинов У.М., им были предоставлены регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО ЕЕЕ <номер скрыт> (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ Насирдинов У.М. признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Владельцем автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП являлся Чегодаев И.А. (л.д. 29).

Между Чегодаевым И.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 25.09.2014г., полис <номер скрыт>, сроком действия с 28.06.2016г. по 27.06.2017г., страховые риски «Ущерб», «Хищение», «GAP», «НС», по иным рискам, указанным в Полисе, территория страхования: РФ. Факт заключения договора КАСКО подтверждается Страховым полисом <номер скрыт> от 24.06.2016г. (л.д. 32-33).

Согласно извещению о страховом случае от 01.11.2016г. у автомобиля «Ford Explorer» в результате ДТП с участием автомобиля ответчика установлены повреждения: разрыв, багажник (дверь багажника) – деформация, крепление запасного колеса – деформация (л.д.14-16) Обстоятельства происшествия – в пробке, сзади, клиент получил удар сзади, по инерции наехал на 3-го участника (л.д. 4).

Согласно справке о ДТП (л.д.29-31) отражены следующие повреждения автомобиля «Форд Эксплорер»: оба бампера с парктрониками, значок «Форд», дверь багажника, нижняя часть заднего бампера, выхлопной системы, задняя панель, капот багажника, пластина багажника (л.д. 29).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 01.11.2016г., у автомобиля «Форд Эксплорер» повреждены: бампер передний нижняя часть – задиры, бампер передний верхняя часть, датчики парковки переднее левое внутреннее – сломано, решетка радиатора нижняя – трещина, ПТФ передняя правая – смещение, крышка багажника, бампер задний – трещины, бампер задний нижняя часть – трещины, светоотражатели бампера задний левый и правый – трещины, окантовочное кольцо датчика заднее левое, насадка глушителя левая – деформация, панель задняя, ручка крышки, эмблема решетки радиатора – деформация (л.д. 17-18).

Кроме этого, согласно Акту обнаружения скрытых повреждений, выполненного ООО «Пеликан авто», у автомобиля «Ford Explorer» обнаружено: бампер передний, задиры с утерей материала (согласовано); неокрашиваемая часть бампера переднего (согласовано); задиры - замена (согласовано); спойлер бампера переднего (текстура), задиры – замена (согласовано), расширитель крыла переднего правого, задиры – замена (согласовано); датчики парковки переднего бампера, комплект (ДОП)- замена (не согласовано, доп.); сетки бампера переднего (не согласовано); ПТФ передняя правая, разрушены крепления – замена (согласовано); кронштейн ПТФ передний правый + левый, разрушен – замена (согласовано); юлок фара передняя правая задиры- замена (не согласовано, не относится к данному ДТП); усилитель бампера переднего, деформация – замена +окрас (согласовано); ПТФ заднего бампера левая, разрушена – замена (согласовано); светоотражатель заднего бампера правый, разрушен – замена (согласовано); ударный демпфер бампера заднего, разрушен – замена (согласовано); усилитель бампера заднего, деформация – замена +окрас (согласовано); панель задка наружная +внутренняя часть, деформация – замена (согласовано);пол багажника, деформация –замена (согласовано); накладка панели, задиры, разрушено крепление – замена (согласовано); обшивка нижняя боковины багажника, деформация с «побелением» пластика – замена (согласовано); гайка (пластик) крепления запасного колеса, разрушена – замена (согласовано); пенопласт запасного колеса, разрушен – замена (согласовано); крыло заднее левое, деформация по всей площади с ИРЖ – замена +окрас (ремонт); крыло заднее правое, деформация – ремонт +окрас (согласовано); расширитель крыла заднего правого, задиры - замена (согласовано); замок крышки багажника, задиры -замена (согласовано); петля крышки багажника правая +левая, деформация – замена +окрас (согласовано); глушитель, деформация – замена (согласовано); установка т/с на стапель (согласовано); устранение перекоса задней части (согласовано); заглушка боковины багажника левой, разрушено крепление – замена; крыло заднее левое, деформация по всей площади с ИРЖ и образованием «хлопуна», замена +окрас (согласовано); заглушка боковины багажника левой, разрушено крепление – замена (согласовано); арка задняя внутренняя, деформирована –ремонт +окрас (согласовано); усилитель левого заднего крыла внутренний, деформирован – ремонт +окрас (согласовано); лонжерон задний левый, деформирован с ИРЖ – ремонт +окрас (согласовано); суппорт заднего левого фонаря, деформирован – ремонт +окрас (согласовано); суппорт заднего фонаря, деформирован – ремонт +окрас (согласовано); пол салона задний (под задним сиденьем), деформирован с ОС – ремонт + окрас (согласовано) (л.д. 19-22).

Указанные в Акте осмотра от 01.11.2016г. и Акте обнаружения скрытых повреждений повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, соотносятся с механизмом ДТП, установленным при составлении протокола об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиля ответчика и автомобиля «Форд Эксплорер» была повреждена задняя часть машины, по инерции произошло столкновение передней частью с впереди стоящим автомобилем «Мерседес А180». Т.е. в результате ДТП повреждены и передняя и задняя части автомобиля. Т.е. все указанные в Акте осмотра и Акте обнаружения скрытых повреждений, повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик возражений по иску не предоставил. С привлечением к административной ответственности за нарушение требований ПДД ответчик был согласен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» определена в размере 825 367,19 рублей в соответствие с окончательным заказ-нарядом №16349284 от 08.11.2016г., выполненного ООО «Рольф» филиал Дмитровка (л.д. 25-27).

Стоимость восстановительного ремонта выплачена АО «Тинькофф Страхование» в размере 825 367,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №б/н от 02.02.2017г. (л.д.28).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем (Чегодаевым И.А.) исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела установлено, что Ответственность владельца автомобиля «Рено Флюинс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <номер скрыт> (л.д. 29). Истец обратился к страховой компании причинителя вреда с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Страховой компанией в адрес истца произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного СПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика Насирдинова У.М. подлежит взысканию 425 367, 19 (825 367,19 рублей – 400 000 рублей).

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 454 рубля. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Насирдинова Уланбека Мыктаровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 425 367 рублей 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 454 рубля.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Охапкина О.Ю.