Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2014 (2-4791/2013;) ~ М-4622/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-753/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

представителя ЮР1 Панчехиной Р.А. (доверенность от 01.01.2014 г.),

ответчика ЮР2» в лице представителя Петюшкиной З.А. (доверенность от 29.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1, действующей в интересах Кривогузов М.Ю., к ЮР2 о защите прав потребителей,

установил:

ЮР1, действующая в интересах Кривогузова М.Ю., обратилась в суд к ЮР2 (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Кривогузовым заключены кредитные договоры, в рамках которых банк удержал с Кривогузова комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчётное обслуживание, комиссию за личное страхование. По мнению истца названные удержания незаконны. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. ст. 819, 858, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит (с учётом уточнений) взыскать с банка в пользу Кривогузова по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 2490 рублей - комиссию за зачисление кредитных средств, 85825.18 рублей – комиссию за расчётное обслуживание, 24222.82 рублей – комиссию за личное страхование; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 2490.18 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 18399.60 рублей – комиссию за расчётное обслуживание, 3252.60 рублей комиссию за личное страхование; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 4362.05 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 13740.48 рублей – комиссию за личное страхование; по договору от 14.09.2012 г.: 6237 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 10291.05 рублей – комиссию за личное страхование; 41114 рублей неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда (л.д. 2-4, 183-184).

Истец Кривогузов М.Ю. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя ЮР1

Представитель ЮР1 Панчехина Р.А. требования в части взыскания комиссий уменьшила, пояснила, что часть комиссий банк возвратил, в связи с чем, просила взыскать с банка в пользу Кривогузова 32510.15 рублей в счёт банковской комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 24222.82 рублей в счёт комиссии за страхование по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 3252.60 рублей в счёт комиссии за страхование по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 13740.48 рублей в счёт комиссии за страхование по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 10291.05 рублей в счёт комиссии за страхование по договору от 14.09.2012 г., 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 234-236).

Представитель банка-ответчика Петюшкина З.А. исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым комиссии за зачисления кредитных средств, а также комиссии за расчётно-кассовое обслуживание Кривогузову были возвращены, комиссия за личное страхование уплачена заёмщиком добровольно при наличии альтернативы отказаться от неё, отсутствуют доказательства, причинения Кривогузову морального вреда (л.д. 41-46).

Представители третьих лиц (страховых компаний) ЮР3 ЮР4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании было установлено, что между банком и Кривогузовым были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 47-49); от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 57-59); от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 64-66); от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 72-74).

Исходя из названных договоров, выписок по счёту видно, что банк произвёл с Кривогузова следующие удержания:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 2490 рублей - комиссию за зачисление кредитных средств, 83300.91 рублей – комиссию за расчётное обслуживание, 24222.82 рублей – комиссию за личное страхование (л.д. 47-49, 50-56);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 2490 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 18399.60 рублей – комиссию за расчётное обслуживание, 3252.60 рублей комиссию за личное страхование (л.д. 57-59, 61-63);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 4362.05 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 13740.48 рублей – комиссию за личное страхование (л.д. 64-66, 69-71);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.: 6237 рублей – комиссию за зачисление кредитных средств, 10291.05 рублей – комиссию за личное страхование (л.д. 72-74, 77-78).

Поскольку истец взял кредиты на цели личного потребления, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактическое расчётное обслуживание.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по расчётному обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за расчётное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за расчётное обслуживание этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договоров, предусматривающих оплату за расчётное обслуживание, не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за расчётное обслуживание, являются неосновательным обогащением.

Равно по этим же основаниям неосновательным обогащением являются суммы, удержанные с истца за зачисление кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, являются обоснованными требования Кривогузова о взыскании с банка 2490 рублей в счёт комиссии за зачисление кредитных средств, 83300.91 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2490 рублей в счёт комиссии за зачисление кредитных средств, 18399.60 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; 4362.05 рублей в счёт комиссии за зачисление кредитных средств по договору от 03.05.2012 г.; 6237 рублей в счёт комиссии за зачисление кредитных средств по договору от 14.09.2012 г.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк вернул Кривогузову часть комиссий, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 55805.03 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. - 20889.60 рублей, в том числе: 2490 рублей комиссию за зачисление кредитных средств, 18399.60 рублей комиссию за расчётное обслуживание; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – 4362.05 рублей комиссию за зачисление кредитных средств; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 237 рублей комиссию за зачисление кредитных средств (л.д. 241-245).

Таким образом, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от 03.05.2012 г., от ДД.ММ.ГГГГ г. банк вернул все комиссии (за исключение комиссии на страхование), по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. банк не возвратил Кривогузову комиссий (без учёта комиссии на страхование) на сумму 29985.88 рублей ((83300.91 + 2490) – 55805.03).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу Кривогузова в счёт незаконно удержанных комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию 29985.88 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец направил письменную претензию банку с требованием возврата сумм вышеназванных комиссий, претензия согласно входящему штампу была получена банком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 237). Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

Учитывая названные законоположения, взыскание неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки по трём кредитным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд производит следующим образом:

1.       Общая сумма комиссий по трём кредитным договорам составляет 31488.65 рублей, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (18399.60 рублей + 2490 рублей), по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (4362.05 рублей), по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (6237 рублей);

2.       31488.65 рублей * 3% * 79 дней (период со дня, следующего за истечением десятидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату получения комиссий Кривогузовым по трём договорам - ДД.ММ.ГГГГ г.) = 74628.10 рублей. Поскольку неустойка в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть более чем 31488.65 рублей, то её размер следует считать равным 31488.65 рублей.

Расчёт неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд производит следующим образом:

1. Общая сумма комиссий, которая должна была быть возращена истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составит 85790.91 рублей (83300.91 рублей + 2490 рублей). Указанная сумма на день вынесения решения возращена не была. При этом суд исходит из того, что частичный возврат 55805.03 рублей по договору от 31.01.2011 г., который был произведён банком ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть расценен как удовлетворение претензии по данному договору, поскольку истец просил у банка всю сумму (85790.91 рублей).

2. В связи с чем, расчёт неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. следует осуществлять за период со дня, следующего за истечением десятидневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ г. (данный период составляет 100 дней). Сумма неустойки в день составит 2573.72 рублей (3 % от 85790.91 рублей). Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 257372 рублей (2573.72 * 100 дней). Однако, полученная сумма неустойки в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит снижению с 257372 рублей до 85790.91 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку по договорам от 01.06.2012 г., от 03.05.2012 г., от 14.09.2012 г. в размере 31488.65 рублей; по договору от 31.01.2011 г. в размере 85790.91 рублей.

Общая сумма неустойки по всем четырём договорам составит 117279.56 рублей (31488.65 рублей + 85790.91 рублей).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что комиссии за зачисления кредитных средств, а также комиссии за расчётно-кассовое обслуживание были возвращены Кривогузову до обращения в суд.

Как пояснил представитель истца, банк не информировал заёмщика о том, что готов ему возвратить названные суммы комиссий, о возможности получить во внесудебном порядке ранее удержанные комиссии Кривогузов узнал на стадии досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ г. на основании отдельно поданного заявления он получил их, однако не в том размере в каком они были удержаны при заключении договоров.

Банк-ответчик, в свою очередь не представил убедительных доказательств того, что Кривогузову были возращены незаконно удержанные суммы по кредитным договорам до обращения в суд. Представленные банковские выписки по счёту не свидетельствуют о том, что заёмщик имел возможность получить от банка ранее удержанные комиссии. Равно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кривогузов был проинформирован ответчиком о возможности возврата ему денежных средств.

Решая вопрос о правомерности требования заёмщика о взыскании с банка комиссий за страхование, в том числе: 24222.82 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; 3252.60 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 13740.48 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. 10291.05 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание следующее.

Исходя из заявлений о предоставлении кредита (кредитных договоров) от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Кривогузов воспользовался дополнительной услугой добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии выбора отказаться от данной услуги) (л.д. 47-49, 57-58). В этих же заявлениях указано, что участие в страховании не является обязательным условием при заключении кредитного договора (л.д. 48 оборот, л.д. 58 оборот).

Волеизъявление на страхование Кривогузов подтвердил, также тем, что при наличии альтернативы (графы «ДА», «НЕТ») заёмщик поставил соответствующую отметку о включении оплаты страховой премии в сумму кредита (л.д. 49 оборот).

Аналогичная ситуация усматривается и из заявлений о предоставлении кредита (кредитных договоров) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми заёмщик, при наличии возможности отказаться от страхования (графы «ДА» «НЕТ»), выбрал участие в страховании (л.д. 64 оборот, л.д. 72 оборот), там же указано, что участие в страховании не является обязательным условием при заключении кредитного договора и банк не препятствует заёмщику заключению договора страхования с любой иной страховой компанией (л.д. 65 оборот, 66, 74).

Услуга по участию в программах страхования банком была оказана (денежные средства полностью перечислены страховым компаниям), что следует из соответствующих выписок по лицевым счетам (л.д. 50, 61, 69, 77).

Таким образом, условия об участии в программах банка по страхованию были приняты Кривогузовым добровольно при наличии возможности отказаться от них. В связи с чем, эти условия не могут быть признаны противоречащими закону. Как следствие у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Кривогузова сумм комиссий, уплаченных в счёт оплаты страхования по всем четырём договорам.

Не могут быть приняты доводы стороны истца о навязанности услуг по страхованию и обусловленности заключения кредитных договоров приобретением данных услуг.

Действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Как было указано выше, в заявлениях на страхование истец добровольно выразил желание быть участником программ страхования, а также был ознакомлен и согласен с тем, что за участие в программах страхования ответчик вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами.

Взимая плату за участие в программах страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ от участия в программах страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий об участии в программах страхования, Кривогузов был вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем собственноручная подпись в анкетах и заявлениях подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные условия.

Не состоятелен довод представителя банка о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 16.10.2001 г № 252-О презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Банк не опроверг наличие морального вреда у истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В силу п. 6 ст. 13 Закону о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае банк лишь частично удовлетворил требования потребителя (возвратил только 89834.18 рублей (л.д. 245), а потому по смыслу закона следует считать, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 149265.44 рублей (29985.88 рублей комиссия, не возвращённая банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. + 117279.56 рублей неустойка по всем четырём договорам + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74632.72 рублей (50 % от 147426.68 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа (37316.36 рублей) следует взыскать в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей». Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (37316.36 рублей) следует взыскать в пользу Кривогузова (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4454.69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1, действующей в интересах Кривогузов М.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР2 в пользу Кривогузов М.Ю. 29985.88 рублей в счёт незаконно удержанной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 117279.56 рублей в счёт неустойки по кредитным договорам от 01.06.2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 37316.36 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 186581.80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 37316.36 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР2 в пользу местного бюджета 4454.69 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.