Решение по делу № 2-184/2014 ~ М-197/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-184/2014                                                                                                           <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                                                                                            с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края (далее по тексту- СО при ОВД по Кудымкарскому ГО и МР) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кудымкарскому ГО и МР вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с этим просит суд компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумму которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кудымкарскому ГО и МР было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. О возбуждении уголовного дела он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали на допрос в качестве подозреваемого в <адрес>. В этот же день ему вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подписке он указал, что обязуется проживать в <адрес>. Его еще раз вызывали на допрос в качестве подозреваемого в <адрес> через 10 дней, точную дату он не помнит. Больше никаких следственных и процессуальных действий с ним не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, он получил постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Этим постановлением мера пресечения в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания, неловко себя чувствовал в глазах близких и знакомых ему людей. О его уголовном преследовании со слов потерпевшего по делу ФИО3 знали окружающие его люди. Также он сам говорил об этом знакомым. Физических страданий он не испытывал, но испытывал нравственные страдания. Он переживал по поводу уголовного преследования. Считает, что в связи с этим у него повысилось давление и в ДД.ММ.ГГГГ г. он перенес инсульт. Но подтверждающих это доказательств нет, за медицинской помощью он не обращался. Ранее для возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он не обращался, так как у него были деньги. Сейчас деньги закончились и он обратился в суд. В указанное время он не работал, вообще в трудовых отношениях не состоял.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, полагая, что факт причинения вреда истцом документально не подтвержден. Отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими последствиями, которые истцом не указаны. Так же считает, что нельзя согласиться и с размером компенсации морального вреда, в связи с несоответствием степени нравственных и физических страданий. Просит отказать в иске в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец с исками о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не обращался. Информации о том, обращался ли с такими исками в период с ДД.ММ.ГГГГ г., нет в связи с уничтожением документов.

Представитель МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск начальник МО МВД России «Кудымкарский» ФИО6 указал, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как в рамках расследования уголовного дела были проведены следственные действия только в виде допроса, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Не представлено доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Запрашиваемая истцом сумма компенсации не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по критерию соразмерности.

Прокурор Кучевасов А. П. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ст. 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК РФ) право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К таким лицам относится и подозреваемый, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе и вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кудымкарскому ГО и МР ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так же установлено, что в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по Кудымкарскому ГО и МР ФИО9 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно п. 3 данного постановления в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МО МВД России «Кудымкарский», копией акта № о выделении к уничтожению документов, а также информацией Кудымкарского городского прокурора.

Суд находит довод истца о том, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения, ему были причинены нравственные страдания. А для компенсации морального вреда является существенным сам факт незаконного привлечение к уголовной ответственности и незаконного применение меры пресечения, независимо от вины причинителя вреда.

У суда нет оснований сомневаться в том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с незаконным привлечением его в качестве подозреваемого.

При определении по правилам ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность срока уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда должна составлять              <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает период уголовного преследования- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства уголовного дела, характер нравственных страданий ФИО1, выразившихся в душевных переживаниях по поводу отношения к нему среди его знакомых, установленные ограничения свободы передвижения, обусловленные избранием меры пресечения. При определении размера компенсации суд учитывает и тот факт, что истец длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд для компенсации морального вреда, что подтверждается показаниями истца, информацией Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и справкой Кочевского районного суда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно несоразмерными и подлежащими отклонению в части превышающей определенный судом размер <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Кочевского района Пермской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          С. Ю. Лучников