Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2014 (1-540/2013;) от 27.12.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 03 апреля 2014 года    

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Старостиной Е.Л., подсудимого Коломийца А. А., защитника – адвоката Викулова И.Я., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Дамбаевой Б.Б., рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломийца А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Коломиец А.А. виновен в незаконном хранении наркотических средств, без цели их сбыта, в значительном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, приобрел бумажный конверт, в котором находилось наркотическое средство растительного происхождения, постоянная высушенная масса которого составляет 9,21 г, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), что является значительным размером, которое он незаконно, без цели сбыта, хранил в своем жилище, вплоть до 26 ноября 2012 года, когда, в период времени с 19 часов 10 минут по 21 час 30 минут, в ходе проведения обыска в его жилище, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР отдела МВД России по Академическому району г. Москвы наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в суде подсудимый Коломиец А.А. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ранее являлся лицом употребляющим наркотические средства. С этой целью он у себя дома выращивал 5 кустов конопли, а так же хранил марихуану в целях личного употребления. В настоящее время он пытается избавиться от наркотической зависимости, в связи с чем, прошел курс лечения от наркомании и дальше так же намерен лечиться, чтобы навсегда избавиться от этой пагубной зависимости. Он раскаивается в содеянном, полностью пересмотрел свою позицию в плане употребления наркотических средств и просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого Коломийца А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Данилова Д.А., который в суде подтвердил в суде факт производства обыска в квартире подсудимого Коломийца А.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства. Со слов Коломийца А.А. изъятые в квартире наркотики он хранил для личного употребления.

Показаниями свидетелей Коломийца Н.А., Егельской Е.А., Маслюковой М.В., которые в суде подтвердили факт производства обыска в квартире по месту проживания подсудимого Коломийца А.А. и факт обнаружения в квартире наркотических средств. При этом, свидетель Коломиец Н.А. подтвердил факт своего знакомства с Тамразовым Э.В. и тот факт, что до задержания последнего он звонил ему и просил приобрести для него метадон. С этой целью он взял у брата Коломийца А.А. деньги в сумме 2 тысячи рублей, положил их на банковскую карту, а когда приехал Тамразов Э.В. они вместе с ним поехали на адрес где по закладке взяли метадон, большую часть которого сразу употребили, а оставшуюся часть Тамразов Э.В. оставил у себя, после чего с данным метадоном был задержан.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого Коломийца А.А. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом обыска в жилище (т.1, л.д.97-111), согласно которому 26 ноября 2012 года, в ходе проведенного обыска в квартире подсудимого по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции отдела МВД России по Академическому району города Москвы, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно: шприц из бесцветного полимерного материала, в котором содержится жидкость объемом 0,5 мл; сверток из бумаги белого цвета с веществом массой 0,02 г; сверток из бумаги, в котором содержится вещество растительного происхождения массой 9,7 г; (т.1, л.д.97-111);

заключением эксперта (т.1 л.д.151-152), согласно которому вещество растительного происхождения, массой 9.6 грамма, из свертка, изъятого 26 ноября 2012 года сотрудниками полиции при производстве обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная высушенная масса наркотического средства составляет 9.21 грамма (расчетная величина).

Подсудимый в суде не отрицал того обстоятельства, что действительно хранил по месту своего жительства наркотическое средство марихуану, поскольку в то время являлся наркозависимым и для личного употребления хранил дома наркотическое средство.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, либо обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Коломийца А.А. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст 228 ч 1 УК РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что он, являясь наркоманом, незаконно хранил по месту своего проживания наркотическое вещество марихуану, без цели ее сбыла, лично для себя, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного в его квартире обыска. Вместе с тем, суд исключает из обвинения Коломийца А.А. признак незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства приобретения наркотического средства подлежат доказыванию по данному делу, а поскольку в этой части обвинение подсудимому фактически не сформулировано то и не представляется возможным установить не истекли ли сроки давности совершения преступления, в связи с чем, осуждение подсудимого Коломийца А.А. по признаку незаконного приобретения наркотического средства представляется суду невозможным.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого Коломийца А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от его обвинения в этой части.

По эпизоду сбыта наркотического средства – метадона Тамразову Э.В. по п. «б» ч 3 ст 228-1 УК РФ, подсудимый Коломиец А.А. подлежит оправданию, в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления по следующим основаниям: Органами предварительного расследования Коломийцу А.А. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел не менее одного свертка с порошкообразным веществом серовато-белого цвета общей массой не менее 0,80 г, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, которое он, с целью последующего сбыта, незаконно хранил в неустановленном месте вплоть до 18 часов 00 минут 13 ноября 2012 года, когда он, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, где, имея умысел на криминальное обогащение путем незаконного оборота наркотических средств при встрече с Тамразовым Э.В., во исполнение своего преступного умысла, получив от последнего денежные средства в размере 2 000 рублей, незаконно передал последнему один сверток с порошкообразным веществом серовато-белого цвета общей массой 0,80 г, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), в значительном размере.

Подсудимый Коломиец А.А., в судебном заседании и в ходе всего предварительного расследования, категорически отрицал факт сбыта Тамразову Э.В. наркотического средства метадона, пояснив о том, что Тамразов Э.В. является приятелем его младшего брата, часто бывал у них квартире, где они проживают вместе с братом, знал о том, что его брат и Тамразов Э.В. употребляют наркотические средства, однако, никогда он и Тамразов Э.В. вместе не употребляли наркотические средства. Он считает, что последний оговорил его в сбыте наркотиков, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

В качестве доказательств виновности подсудимого, по указанному эпизоду обвинения, стороной обвинения представлены:

рапорт сотрудника полиции Шахова С.Р.(том 1 л.д.36) о задержании Тамразова Э.В., протокол личного досмотра от 13 ноября 2012 года (том 1л.д. 37-38), согласно которому у Тамразова Э.В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из левого переднего кармана джинсовых брюк бумажный сверток с находящимся внутри рассыпчатым веществом, на, что досматриваемый пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество – метадон,

заключение эксперта (том 1 л.д. 62-66), согласно которому вещество серовато-белого цвета, массой 0.79 г, из свертка, «изъятое 13 ноября 2012 года сотрудниками полиции при досмотре Тамразова Э.В.», представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства в свертке составила 0.79 грамма

протокол очной ставки между подозреваемым Тамразовым Э.В. и свидетелем Коломийцем А.А. (том 1 л.д. 75-82) от 27 ноября 2012 года, в ходе проведения которой Тамразов Э.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав о том, что 13 ноября 2012 года примерно в 18 часов он приобрел наркотик – метадон у Коломиец А. в коридоре квартиры последнего, по адресу: <адрес>, за который заплатил ему 2000 рублей.

протокол медицинского освидетельствования (том 1 л.д.39-40), согласно которому у Тамразова Э.В. при задержании установлено состояние опьянения вызванное употреблением наркотических средств (метадон, каннабиноиды)

допрос подозреваемого Тамразова Э.В.(том 1 л.д. 44-46), где он указал о том, что изъятые у него наркотики он приобрел за 2 тысячи рублей у подсудимого Коломийца А.А. в квартире по месту жительства последнего

показания свидетелей Шахова С.Р., Ширшова М.Е., которые подтвердили факт задержания Тамразов Э.В.. в состоянии наркотического опьянения, показания свидетеля Сердюкова Е.В., который подтвердил факт проведения им личного досмотра задержанного Тамразова Э.В. и изъятие у него наркотического средства метадона, со слов Тамразова Э.В. приобретенного им для личного употребления,

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что ни каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, ни все они в совокупности, не подтверждают обвинение Коломийца А.А. в сбыте им метадона Тамразову Э.В., и фактически обвинение Коломийца А.А., по указанному эпизоду обвинения, базируется на одних лишь показаниях свидетеля Тамразова Э.В., данных им в ходе предварительного расследования, в статусе подозреваемого, когда он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а, кроме того, показания давал, находясь в состоянии наркотического одурманивания. Попытки стороны обвинения и суда вызвать в судебное заседание Тамразова Э.В. оказались безуспешными, поскольку он скрывается и место его нахождения установить не представилось возможным.

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются показания подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями процессуального закона. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Часть 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого не подтвержденные им в суде.

Стороной обвинения не представлено суду совокупности допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о доказанности факта сбыта подсудимым Коломийцем А.А. 13 ноября 2013 года Тамразову Э.В. наркотического средства - метадона, высказанные стороной обвинения предположения о сбыте Коломийцем А.А. наркотического средства Тамразову Э.В., не могут служить основанием для вынесения судом обвинительного приговора, который, в силу требований ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают тот факт, что именно Коломиец А.А. сбыл Тамразову Э.В. изъятый у последнего метадон, в связи с чем, за непричастностью к совершению преступления по эпизоду обвинения, связанному со сбытом метадона Тамразову Э.В., подсудимый Коломиец А.А. подлежит оправданию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Коломийца А.А., его возраст, образование, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ему 28 лет, он ранее не судим, имеет высшее образование так как закончил <данные изъяты> по специальности юрист, на момент задержания был официально трудоустроен, работал агентом по недвижимости в Агенстве по недвижимости компании «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту работы и жительства, Коломиец А.А. раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Обстоятельств, отягчающих его виновность, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно требованиями ч 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что наказание Коломийцу А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, вопреки мнению государственного обвинителя, приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Коломийца А.А. возможно без реальной изоляции его от общества и свое мнение суд основывает на том, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, пересмотрел свое отношение к употреблению наркотических средств, анти социальной личностью не является. Суд, так же, исходит из того, что, в ходе проведения предварительного расследования, обвиняемому Коломийцу А.А. была проведена судебная наркологическая экспертиза, и из заключения эксперта усматривается, что он страдает полинаркоманией (опиаты, каннабиноиды), о чем свидетельствует факт длительного употребления им наркотиков, наличие абстинентного синдрома, психической и физической зависимости, изменений личности по наркотическому типу. По мнению суда, подсудимый сделал для себя надлежащие выводы, о чем свидетельствует тот факт, что он прошел курс лечения от наркомании и продолжает лечиться, в связи с чем, с учетом данных о личности Коломийца А.А. и его отношения к содеянному, целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов. Суд, так же учитывает и руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, суд в каждом конкретном случае должен назначить подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ суд

Приговорил:

Оправдать Коломийца А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч 3 ст 228-1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Признать Коломийца А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч 1 ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и 6 месяцев. На основании ч 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Коломийца А.А. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить по мере необходимости курс лечения от наркомании.

Зачесть осужденному Коломийцу А.А. в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с 07 октября по 18 декабря 2013 года. Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, массой 9,6 г, из свертка, изъятое 26 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная высушенная масса наркотического средства составляет 9,21 г (расчетная величина); вещество массой 0,01 г. из свертка, изъятого 26 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащее Коломийцу А.А., которое является наркотическим средством-смесью, в составе которой содержится метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства -0,01г; жидкость из шприца объемом 0,4 мл, изъятого 26 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащее Коломийцу А.А., которая является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составит 0,12 г (расчетная величина) - хранящиеся в специализированной камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – подлежат уничтожению. Пять растений с центральным стеблем и боковыми ветвями без корневой системы общей массой 480,0 г, изъятые 26 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащие Коломийцу А.А., которые являются наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis). Постоянная высушенная масса пяти наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis) составляет 451,2 г (расчетная величина); пять пластиковых ведер, объемом 6 литров каждый, с крышкой овальной формы, с прогнутой серединой, с находящейся внутри каждого ведра мутной жидкостью; 5 керамических горшков темного цвета; прибор серого цвета, для создания вакуума (помпа) «Airpump»; контейнер черного цвета с молнией, имеющий светоотражающее покрытие на внутренней стороне, высотой не более 200 см, который в ходе обыска был разобран, металлические ободки крепления для него; картонная коробка с двумя контейнерами голубого и желтого цветов с инструкцией, для определения содержания РН в воде; электронные весы в пластиковом чехле черного цвета «SL - Series Digital Scale»; электролампа фирмы «Plantasta», белого цвета; пластиковые бутылки зеленого цвета объемом 500 мл, а именно удобрения для декоративнолистных растений и гидропоники, марка «Spezialdunger», производитель: «Greenworld», с аннотацией для применения; электрический вентилятор марки «Камерой»; блокнот формата А6 в твердом переплете с рукописным текстом; карманные электронные весы, снабженные черным футляром; два бумажных свертка с порошкообразным веществом «Сульфат магния», изъятые 26 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащие Коломийцу А.А., находящиеся в камере хранения отдела МВД России по Академическому району г. Москвы – подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдение требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: