Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2023 ~ М-819/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1583/2023

73RS0001-01-2023-000903-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош ФИО10 к Крылову ФИО11 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица Ярош Г.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в использованием сети Интернет демонстрировался видеоматериал, снятый ответчиком в помещении поликлиники по адресу: <адрес>, ответчик при этом комментировал всю информацию, касающуюся выполнения <данные изъяты>. Со слов ответчика в медицинском учреждении все исследования проводятся только на <данные изъяты> и по инициативе <данные изъяты>. Вся видеоинформация в отношении <данные изъяты> является необоснованной, не соответствует действительности. Имеет место распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Заявление истца о том, что все <данные изъяты> – «<данные изъяты>» с ведома <данные изъяты> Ярош Г.В. – клевета в отношении руководителя <данные изъяты>. Распространение порочащих её как руководителя лечебного учреждения сведений причинили ей моральный вред, поскольку видеоматериал ставит под вопрос её компетентность и соответствие занимаемой должности. Такие видеоролики и комментарии создают негативную репутацию в целом для всего коллектива лечебного учреждения; создается негативное отношение к системе здравоохранения в глазах общественности. В связи с подобными видеоматериалами в отношении лечебного учреждения назначаются и проводятся необоснованные проверки, что создает нервозную обстановку в коллективе. Вышеизложенное крайне отрицательно влияет на эмоциональное состояние истицы. <данные изъяты>. Родственники, друзья и коллеги после размещения видеоматериала стали звонить и уточнять подробности. Названные утверждения порочат деловую репутацию истицы, спорные публикации наносят вред ее репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств, формируют искаженное мнение об истице как о руководителе. Стилистика и характер изложения данных сведений нарушают приличия и нравственные стандарты, выходят за рамки допустимой критики. С учетом уточнения требований истица просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Ярош Г.В. как <данные изъяты> ГУЗ «Городская больница №2» следующие высказывания и утверждения ответчика, содержащиеся на видеозаписи, размещенной в сети <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебное заседание истица Ярош Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители Тюрина В.В., Некрасова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Крылов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Его представитель Беспалов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

    Представитель третьего лица ГУЗ «Городская больница №2» Щепеткова И.Н. в судебном заседании представила письменные пояснения, поддержала изложенные в нем доводы. Просила исковые требования Ярош Г.В. удовлетворить.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

      Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

     Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судом установлено, что истица Ярош Г.В. работает в должности <данные изъяты> ГУЗ «Городская больница №2».

В помещении поликлиники ГУЗ «Городская больница №2» по адресу: <адрес> ответчик Крылов Е.Г. осуществил видеозаписи, <данные изъяты>

Осуществление ответчиком видеозаписи в помещении поликлиники не является достаточным основанием для признания заявленных исковых требований обоснованными.

Вопреки доводам представителя истицы Некрасовой Н.И. ответчиком оспаривается факт направления видеоролика в <данные изъяты> канал. Доказательства того, что ответчик Крылов Е.Г. данные видеозаписи смонтировал в единый видеоролик и разместил в сети «<данные изъяты>», в материалы дела не представлены.

Решение о размещении видеозаписи, о монтаже видеоролика принимало другое лицо, доказательства обратного не представлены. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что распространитель видеозаписи не установлен.

В судебном заседании представитель истицы Тюрина В.В. пояснила, что указанные в просительной части искового заявления сведения отсутствуют на видеозаписи; однако считает, что указанные в просительной части иска сведения, порочащие честь и достоинство истицы, размещены в комментариях к данному видеоролику. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие, что комментарии под данным видеороликом выполнены ответчиком Крыловым Е.Г., не представлены.

Изложенные представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований сведения не содержат высказываний ответчика о <данные изъяты> Ярош Г.В. Фразы ответчика, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, являются вопросительными предложениями, не являются утверждениями ответчика.

Сведения о том, что за назначенные врачом анализы приходится <данные изъяты>, на видеозаписи высказывают посетители поликлиники. Ответчик Крылов Е.Г. после их высказываний выражает своё субъективное мнение по данному вопросу. Его мнение, суждения сформировались после высказываний посетителей поликлиники о том, что за назначенные врачом анализы им приходится <данные изъяты>, основаны на его профессиональной деятельности в должности <данные изъяты>, в ходе которой выявлялись иные нарушения в работе указанного лечебного учреждения, а также на наличии решения Ленинского районного суда г.Ульяновска о взыскании в его пользу с ГУЗ «Городская больница №2» компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, что отражено в отзыве ответчика Крылова Е.Г.

Истицей Ярош Г.В., её представителями не представлены доказательства того, что понесённые ею нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ярош Г.В. не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ярош ФИО12 к Крылову ФИО13 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.