Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2018 ~ М-5128/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5928/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «МГ-32» и Черепанову А.Б. о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «МИР-ИНВЕСТ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственности «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «МГ-32» (далее – ООО «МГ-32») и Черепанову А.Б., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований), заключенный 20.03.2017 между ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» и ООО «МГ-32», и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований), заключенный 08.07.2018 между ООО «МГ-32» и Черепановым А.Б., и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В последующем исковые требования были изменены, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» уступленных прав требований до договору от 20.03.2017, а также полученных по этим уступленным правам денежных средств в размере 972441 руб. 89 коп., путем перечисления ООО «МГ-32» денежных средств на расчетный счет ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ». Изменения иска были приняты судом на основании определения.

В судебном заседании истец уточнил описку в исковом заявлении, признать недействительным сторона истца просила договор от 08.06.2018, а не от 08.07.2018.

Представители истца Кочетков П.А. и Бышкин Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Сидаш А.С., являющаяся представителем Черепанова В.А., иск не признала, считает, что истец не представил доказательства, позволяющие признать договоры недействительными или ничтожными. По одному из договоров пропущен срок давности для обращения в суд.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Черепанов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» и ООО «МГ-32» по месту регистрации юридических лиц, указанных в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), неоднократно направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителей юридических лиц в судебные заседания, которые не были получены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. В связи с этим ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» и ООО «МГ-32» считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представитлей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «МИР-ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № Вид ОИ, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика. В связи с нарушением ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» сроков выполнения работ ООО «МИР-ИНВЕСТ» начислило неустойку в соответствии с условиями договора, после направления претензии и отказа в выплате неустойки обратилось в суд. На основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № с ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ООО «МИР-ИНВЕСТ» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 размер неустойки был снижен до <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ», посчитав свои права по договору подряда нарушенными, и не получив от заказчика полную оплату за выполненные работы насчитал задолженность.

20.03.2017 между ООО «СК «ПЕТРОСТРОЙ» (цедент») и ООО «МГ-32» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки от 20.03.2017), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «МИР-ИНВЕСТ» задолженности в размере <данные изъяты> по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015, а также неустойки в размере 0,1 %, предусмотренной пунктом 10.3 указанного договора подряда. ООО «МИР-ИНВЕСТ» было направлено уведомление от 20.03.2017 № 88 о состоявшейся уступке права требования с просьбой перечислить цессионарию сумму основного долга, а также начисленной на нее неустойки.

ООО «МГ-32», не получив исполнения по договору, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «МИР-ИНВЕСТ». На основании решения от 22.03.2018 по делу № с ООО «МИР-ИНВЕСТ» в пользу ООО «МГ-32» были взысканы <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> неустойки. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 размер неустойки был снижен до <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения.

ООО «МГ-32» и Черепанов А.Б. заключили договор № 08-UPD от 08.06.2018 уступки прав требования (далее – договор уступки от 08.06.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «МИР-ИНВЕСТ» задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №, в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки и судебных расходов. ООО «МИР-ИНВЕСТ» было направлено уведомление от 10.07.2018 № 81-ю о состоявшейся уступке права требования с просьбой перечислить цессионарию сумму задолженности.

11.07.2018 ООО «МГ-32» и Черепанов А.Б. расторгли договор уступки от 08.06.2018 по соглашению сторон.

Уже в период рассмотрения спора в Петрозаводского городском суде Республики Карелия, а именно 27.09.2018, ООО «МИР-ИНВЕСТ» исполнило решение Арбитражного суда по делу №, перечислив ООО «МГ-32» взысканную задолженность.

В своих доводах истец ссылается на то, что оба оспариваемых договора являются мнимыми и притворными сделками, договор от 20.03.2017 фактически является договором дарения. Оба договора нарушают права истца, который лишен права на зачет взаимных требований, исполнил решение суда, а котрагент не имеет средств для исполнения решения суда.

Черепанов А.Б. 15.06.2018 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После обсуждения этого вопроса со сторонами, настаивавших на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьей 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что стороны иным способом не выразили отношение к подведомственности рассмотрения спора, исходя из воли сторон и правовой природы возникновения отношений, суд считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

В тоже время, в пунктах 3 и 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) содержатся разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с переменой лиц в обязательстве на основании сделки.

Как было указано в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 названного Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 Постановления № 25 указано на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемых договоров не было установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

В пункте 3 названного Постановления № 54 указано на то, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора уступки от 20.03.2017 и договора уступки от 08.06.2018, оба договора являются возмездными, что прямо указано в их содержании. С учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № договор уступки от 20.03.2017 был предметом рассмотрения обоснованности и законности предъявляемых требований, основанных как раз на этом договоре. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указанное решение может иметь преюдициальное значение, так как все участники ранее были сторонами в арбитражном процессе. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № исполнено истцом.

По этой причине суд отклоняет доводы истца о намерении цедентов одарить цессионариев по оспариваемым договорам.

Пункт 9 Постановления № 54 предусматривает, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 10 названного Постановления указано на то, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных запретов на уступку права требования первоначальный договор подряда не содержит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые договоры являются действительными сделками.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) по указанным истцом основаниям, а, следовательно, применить последствия недействительности сделок, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Доказательств тому, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства тому, что оспариваемые договоры нарушили какие-либо права и законные интересы истца.

Доводы истца о невозможности произвести зачет требований, как ранее, так и сейчас после исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № основаны на неверном толковании положений закона.

В частности, одним из способов прекращения обязательства законодатель предусмотрел зачет.

Так, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В этой связи в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок (см. в т.ч. Постановление № 25, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 и др.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) указано на то, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Пункт 5 Информационного письма № 65 содержит разъяснение о том, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 указано на то, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Таким образом, сторона истца не была лишена ранее, так и имеет возможность в настоящее время произвести зачет встречных требований, вытекающих из одного и того же договора подряда. Этим правом сторона истца не воспользовалась, но это право оспариваемыми договорами у стороны истца и не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно

С учетом квалификации сделки, как оспоримой, сформулированных требований истца, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами ответчика о применении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и считает срок исковой давности пропущенным (см. в т.ч. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункты 101-102 Постановления № 25, пункты 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О наличии оспариваемой сделки стало известно истцу 26.04.2017 (получение уведомления об уступке, направленное почтой). На указанном договоре были основаны требования ООО «МГ-32» по делу № (исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия 21.06.2017, размещено на официальном сайте суда, копии иска и материалов направлены ответчику, от которого 27.07.2017 поступили первые письменные доводы и возражения). В этой связи на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности о признании сделки (договор уступки от 20.03.2017) недействительной истек (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный в части заявленных требований.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.