Постановление по делу № 1-139/2017 от 15.06.2017

Уг. дело №1-139/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                                 11 июля 2017 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Ханхараевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б.,

подсудимого Анфиногенова Н.В.,

его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Анфиногенова Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Анфиногенов Н.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Анфиногенов Н.В., находясь во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес> попросил у последнего принадлежащий ему ноутбук для того, чтобы посмотреть видеофильмы, на что Потерпевший №1 ответил согласием, и вверил на временное пользование Анфиногенову Н.В. ноутбук марки «Асег Extensa EX2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством. С указанным имуществом Анфиногенов Н.В. пришел домой к ФИО3, проживающему по <адрес>.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Анфиногенова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 по указанному адресу, внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - ноутбука марки «Асег Extensa ЕХ2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством, вверенного ему Потерпевший №1, путем растраты, с последующей его реализацией.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его растраты, Анфиногенов Н.В., в тот же день, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, принял решение использовать ноутбук марки «Асег Extensa EX2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1, в своих интересах с целью личного обогащения. Продолжая преступный умысел, Анфиногенов Н.В. в тот же день около 18 часов 50 минут прибыл в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП «ФИО2», расположенный по <адрес>, где при помощи гражданина Е., который ничего не знал о преступных намерениях Анфиногенова П.В., используя его паспорт гражданина Российской Федерации, не имя на то правомочий, выдавая имущество за свое личное, продал продавцу указанного магазина ФИО1 ноутбук марки «Асег Extensa EX2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством за <данные изъяты>, то есть осуществил противоправное его отчуждение, тем самым растратил вверенное ему имущество в виде ноутбука марки «Асег Extensa EX2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 Вырученные от продажи ноутбука в комплекте с зарядным устройством денежные средства Анфиногенов Н.В. использовал по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Преступными действиями Анфиногенова Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Анфиногенов Н.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Анфиногенова Н.В., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Анфиногенова Н.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Анфиногенова Н.В. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Анфиногенов Н.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Анфиногенова Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Анфиногенова Н.В., <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Анфиногенова Н.В., так как подсудимый принес свои извинения, и они помирились, Анфиногенов Н.В. загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Анфиногенов Н.В., защитник Митыпов Б.Б. не возражали против прекращения уголовного дела, так как Анфиногенов Н.В. загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Анфиногенова Н.В. не возражал, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и тем самым загладил причиненный вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Анандаева А.Б., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого Анфиногенова Н.В. и защитника Митыпова Б.Б., поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Анфиногеновым Н.В. преступление по ч.2 ст. 160 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Анфиногенов Н.В. впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, загладив, таким образом, вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный вред заглажен в полном объеме, между ним и Анфиногеновым Н.В. состоялось примирение.

Установлено, что примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Анфиногенова Н.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Анфиногенова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Анфиногенов Н.В. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положения ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Анфиногенова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Анфиногенова Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить Анфиногенова Н.В. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – ноутбук марки «Асег Extensa EX2509-C1NP, N2930» в комплекте с зарядным устройством – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Н.Л. Гармаева