Решение по делу № 2-1732/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года              г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Н. И. Шигановой,

при секретаре     Н.А. Куприной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732 по иску Люлякова Е. В. к Китовой М. А., Галичеву В. В. о признании сделки купли – продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Люляков Е.В. обратился в суд с иском к Китовой М.А., Галичеву В.В. о признании сделки купли – продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным, указав в заявлении, что ему принадлежат на праве собственности 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <Адрес>. 1/6 долей в праве собственности на указанные дом и земельный участок принадлежали Люляковой Н.А., которая заключила <Дата> договор купли – продажи данного имущества, на основании которого Китова М.А. и Галичев В.В. стали собственниками дома и земельного участка с размером доли 1/12 каждого, расположенных по <Адрес>.

Люляков Е.В. просит суд признать недействительной сделку купли – продажи от <Дата> долей жилого дома и земельного участка по <Адрес>, заключенную между Люляковой Н.А., Китовой М.А. и Галичевым В.В., т.к. доли в жилом доме и земельном участке не выделены в натуре, определить порядок пользования жилым домом <Адрес> невозможно, что подтверждено решением Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.09.2014 года, с ответчиками он не знаком и они не являются его родственниками, Люлякова Н.А. извлекла преимущество из своего незаконного поведения, т.к. предложила ему приобрести доли дома и земельного участка по завышенной цене, несоответствующей рыночной.

В судебном заседании представитель Люлякова Е.В. – Лаптева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Галичев В.В. и Китова М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Галичева В.В. и Китовой М.А..

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Люлякова Н.А. с исковыми требованиями Люлякова Е.В. не согласилась, пояснила, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствует закону. Она направляла истцу уведомление о намерении продать указанное имущество за ... рублей. Китова М.А. и Галичев В.В. произвели расчет по сделке в полном объеме до подписания договора купли – продажи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 35 Конституции РФ гарантируют, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Люляковой Н.А. и Галичевым В.В., Китовой М.А., Китова М.А. и Галичев В.В. стали собственниками по 1/12 доли каждый, в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <Адрес>.

В установленном порядке состоялась регистрация перехода права собственности к новым владельцам.

Выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с действующим законодательством не является необходимым условием для обеспечения возможности заключения сделки купли – продажи данных объектов. Равно как и продажа данных объектов лицу ( лицам) знакомым или родственникам другого сособственника.

Согласно положений, установленных ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из материалов дела следует, что Люлякова Н.А. направляла письменное извещение Люлякову Е.В. о своих намерениях продать долю дома и земельного участка за 500 000 рублей.

Именно по данной цене имущество было продано Люляковой Н.А. ответчикам.

Таким образом, требования, установленные ст. 250 ГК РФ, соблюдены в полном объеме как в части процедуры уведомления участника долевой собственности о намерении продать долю, так и в части цены, за которую имущество продано.

Согласно ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона сделкой купли – продажи 1/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>,, заключенной между Люляковой Н.А. Китовой М.А.и Галичевым В.В., судом не установлено и стороной истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люлякова Е. В. к Китовой М. А., Галичеву В. В. о признании сделки купли – продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2015 г.

Судья:                 Н.И. Шиганова