Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2017 (33-4215/2016;) от 20.12.2016

Судья Абрамочкина Г.В.                 Дело № 33-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Пивченко А.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Г.П. к Малыгиной М.П., Малыгиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.А., М.К.А., М.М.А., П.Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Малыгиной О.В. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2016г., которым исковые требования Малыгиной Г.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Малыгиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Малыгиной Г.П. и ее представителя Мальфановой О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Пивченко А.А., считавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется и заявившей также от отказе от апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малыгина Г.П. обратилась в суд с иском к Малыгиной М.П., Малыгиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.А., М.К.А., М.М.А., П.Ю.А. о признании их прекратившими право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры № <адрес>. Ответчики являются ее родственниками и зарегистрированы в спорном помещении.

Ссылалась на то, что родственные отношения с ответчиками не поддерживает, в квартиру попасть не может. За проживание в принадлежащей ей квартире ответчики не платят. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она решила распорядиться своей собственностью и продать квартиру, а ответчики в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Малыгина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поскольку ответчики вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и с его согласия, то в силу закона они приобрели право пользования квартирой.

Указывает, что ответчики более 20 лет проживают в спорной квартире, на протяжении всего времени общались с истцом, которая является их родственницей, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, делали ремонт.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что она хочет распорядиться спорной квартирой и что ответчики ей в этом препятствуют.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и договора мены квартирами от <дата>г. недействительными.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что Малыгина О.В. является одинокой матерью, воспитывает четырех несовершеннолетних детей, ее семья является малоимущей, у нее нет возможности обеспечить себя жилым помещением.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Орла просил дополнить резолютивную часть решения суда указанием о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой до <дата>г.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Малыгина М.П., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения, физической культуры и спорта администрации г.Орла, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Железнодорожного районного суда г. Орла поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, подан в добровольном порядке, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от поданного представления и прекратить апелляционное производство по представлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Малыгиной О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малыгина Г.П. является собственником квартиры № <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается договором мены квартирами от <дата>г. и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в квартире № <адрес> зарегистрированы: сестра истца Малыгина М.П. с <дата>г., племянница Малыгина О.В. с <дата>г. и дети племянницы М.В.А. – с <дата>г., М.К.А. – с <дата>г., М.М.А. – с <дата>г., П.Ю.А. – с <дата>г.

Обращаясь в суд с иском, Малыгина Г.П. ссылалась на то, что родственных отношений с ответчиками не поддерживает, в настоящее время она решила распорядиться спорной квартирой, однако ответчики в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что ответчики законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, их проживание в квартире нарушает права истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным, основанным на обстоятельствах по делу и доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи Малыгиной Г.П. не являются, они не ведут совместного хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, семейных отношений не поддерживают, достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о праве пользования ответчиками жилым помещением, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, наличие иных договоренностей по вопросу проживания ответчиков в спорной квартире также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В суде апелляционной инстанции Малыгина О.В. не оспаривала, что с истцом ответчики семейные отношения не поддерживают, совместного хозяйства никогда не вели, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, долгие годы даже не общаются. Стороны не оспаривали, что между ними изначально сложились конфликтные отношения. Неоднократно предъявляемые истцом требования освободить принадлежащее ей жилое помещение ответчики игнорировали, полагая, что у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку изначально предметом договора мены являлась квартира, ранее предоставленная на основании ордера родителям Малыгиной Г.П. и Малыгиной М.П. на состав семьи родители и трое детей.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии было установлено, что в соответствии с договором мены от <дата> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата>г. На момент приватизации указанной квартиры ответчики в ней не проживали и зарегистрированы не были.

Из пояснений Малыгиной О.В. следует, что она и ее мать реализовали свое право на участие в приватизации квартиры в другом населенном пункте, которую продали в связи с переездом в г. Орел, но другого жилья не приобрели. Состоят на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации города Орла только с 2016 г.

Ссылка в жалобе на то, ответчики более 20 лет проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у ответчиков бесспорного права пользования спорным жилым помещением. При этом социальный статус Малыгиной О.В. одинокой матери в отношении троих детей, не имеет правового значения по делу. Отсутствие у ответчиков прав пользования другим жилым помещением, не влияет на их права в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, ответчики не лишены возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска о признании свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и договора мены квартирами от <дата>г. недействительными основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной О.В. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Орла от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2016г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла прекратить.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                    Л.А.Наместникова