Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3451/2021 ~ М-2707/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3451/2021 по административному иску ФИО4 к Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области, Призывной комиссии Самарской области об обязании призывном комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области провести медицинское освидетельствование,

установлено:

ФИО4 обратился с административным иском к Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Призывной комиссии Центрального г. Тольятти, Военному комиссариату Самарской области, Призывной комиссии Самарской области обязать призывную комиссию Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области провести контрольное медицинское освидетельствование, путем выдачи повестки для прохождения призывной комиссии в период весеннего призыва 2021 года с последующим вынесением решения в отношении истца, на основании изучения состояния здоровья.

В обоснование иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном Комиссариате Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области. В отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу категория годности «Б». С решением не согласен, в связи с наличием заболевания. В проведении контрольного медицинского обследования отказано, чем нарушаются права административного истца.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, Военного комиссариата Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, Военного комиссариата Самарской области, Призывной комиссии Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, предоставила отзыв на административный иск. В котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на воинский учет.

После постановки на воинский учет в отношении призывника проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе. Административный истец шесть раз принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее - Расписание болезней).

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке граждан на воинский учет и при прохождении мероприятий, связанных с призывом осенью 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по медицинскому освидетельствованию с учетом всех данных объективного исследования врачами-специалистами вынесено решение об общей категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в виду <данные изъяты>. В листе медицинского освидетельствования врач-хирург указал, что гражданин ФИО4 жалоб на момент осмотра не предъявлял.

С итоговыми заключениями истец соглашался, не оспаривал заключение врачей-специалистов.

На основании заключения о годности к военной службе (Б, п.п.З) и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для получения профессионального образования до 2019 года.

В весеннем призыве 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявил устные жалобы на <данные изъяты> (запись со слов призывника в листе медицинского освидетельствования, которое впоследствии при обследовании в ГБУЗ СО «ТПНД» призывник стал отрицать, о чем врач-специалист диспансера указал в медицинском заключении), в связи с этим и получил направления на дополнительные обследования в ГБУЗ СО «ТГП №» и ГБУЗ СО «ТПНД». Дополнительные обследования в весеннем призыве 2019 года истец не завершил, и ему была выдана под личную подпись повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2019 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец представил результаты дополнительного обследования, направления на которые ему были выданы в весеннем призыве 2019 года и в установленный срок им не представленные. Врачи-специалисты комиссии по медицинскому освидетельствованию вынесли итоговое заключение о степени годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») основываясь на результатах дополнительного обследования, предъявленных истцом из лечебных учреждений. Дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял.

Призывной комиссией было принято решение о призыве истца на военную службу и была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы, на которую он не явился, документы, подтверждающие наличие уважительных причин не представил.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> комитета РФ по <адрес> был направлен материал в отношении ФИО4 по факту уклонения от прохождения военной службы.

По окончанию осеннего призыва 2019 года истец не согласившись с решением призывной комиссии подал исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано полностью.

При прохождении медицинского освидетельствования осенью 2020 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец озвучил устные жалобы врачу-окулисту на снижение зрения обоих глаз. Врач-специалист с учетом анамнеза и объективных данных исследования с применением офтальмологических оптических линз установил диагноз: <данные изъяты>, что соответствует п. «г» ст.34 графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-невропатолог так же принял во внимание устные жалобы на <данные изъяты>, которые начали проявляться с июня 2020 года. В листе медицинского освидетельствования врачом-невропатологом указано <данные изъяты>. По результатам данных объективного исследования (в том числе и принятые во внимание устные жалобы), с применением методики пробы Ромберга, определена категория годности «А» - годен к военной службе. Иных жалоб врачам- специалистам медицинской комиссии истец не предъявлял.

За осенний призыв 2020 общая установлена итоговая категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в виду имеющейся <данные изъяты>

В осенний призыв 2020 года Истец вновь не согласился с решением призывной комиссии, подал исковое заявление в суд. Решением суда от 21 декабря. 2020 года в удовлетворении иска было отказано полностью.

До начала весеннего призыва 2021 года на военную службу, в соответствии с п. 24 ФИО1 РФ № от 2007г., для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально - психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования проводилось изучение граждан, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в военный комиссариат. Согласно п. 26 ФИО1 РФ № от 2007 года граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, жалоб на состояние здоровья истцом не предъявлялись. Истцу была вручена под личную подпись повестку на ДД.ММ.ГГГГ о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, с результатами лечения, обследования (если имелись обращения с жалобами в лечебные учреждения) и обязательными диагностическими исследованиями.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу предъявил устные жалобы врачу - невропатологу на <данные изъяты>. В листе освидетельствования врач-специалист указал, что амбулаторной карты нет, со слов 3 года назад проходил МРТ головы, ЭКГ - без патологии. В течение 3-х лет невролога не посещал (посещение однократное в 2019 году). По данным объективного исследования: <данные изъяты>».

Итоговое заключение: <данные изъяты>, что соответствует п. «г» ст. 24 Расписания болезней.

К пункту "г" статьи 24 относятся:

- «дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

- стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

- различные формы мигрени с редкими приступами;

- вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами».

Врачом-терапевтом приняты устные жалобы на повышения давления до 190 мм рт.ст., со слов данные жалобы в течение 2-х лет, ранее за медицинской помощью не обращался.

В анамнезе врач-специалист указала, что истец осматривался не однократно, артериальное имело следующие показания: в 2016 году - 110 на 70 мм рт.ст.; в 2017 году - 124 на 75 мм рт.ст.; в 2019 году - 110 на 70 мм рт.ст.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 на 70 мм рт.ст.

По данным объективного исследования: ДД.ММ.ГГГГ артериальное давление составляло 120 на 90, принята во внимание консультация кардиолога с частного медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано зафиксированное значение давления справа: 125 на 86 мм рт.ст., слева - 120 на 86 мм рт.ст.

Согласно представленной консультации из частного медицинского центра - диагноз <данные изъяты> не выставляется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства не обращался, дополнительные обследования по консультации кардиолога не прошел. Амбулаторную карту врачу-терапевту при прохождении медицинской комиссии не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе был осмотрен врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии <адрес>, по итогам которого по терапии была определена категория годности «А» - годен к военной службе.

По результатам диагностических исследований определен диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует п. «б» ст. 47 Расписания болезней, где к пункту "б" относится:

- «нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения».

Истцом самостоятельно определяется категория своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, и относит свое заболевание к ст. 43 Расписания болезней, что судом не принимается, так как решение о годности к военной службе выносится врачом-специалистом с медицинским образованием, компетентным в данном вопросе.

Согласно с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза, при вынесении диагноза и определении категории годности Истца у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений.

Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Истцу представлялось необходимое время на предоставление дополнительных результатов обследования, лечения, диагностических исследований (если таковые у Истца имеются) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения призывной комиссией.

В соответствии с п. 7 Приказа Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта РФ с указанием причин, по которым они не были реализованы. Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, право на отмену решения призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов города Тольятти наделена лишь призывная комиссия субъекта или суд. Судом Центрального районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве на военную службу осенью 2020 года не отменялось, а сроки вступления решения в законную силу вышли за рамки работы призывной комиссии, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отмены своего решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, предусмотренного пунктом 7 Приказа Министра Обороны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в весенний призыв 2021 года в отношении Истца не была проведена медицинская комиссия, ничем не подтверждается. В личном деле призывника имеются все необходимые записи о прохождении медицинского освидетельствования, приобщены и учтены представленные медицинские документы.

Военным комиссариатом Комсомольского и Центрального районов города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на КМО с личным делом и медицинскими документами, имеющихся в нем, которые представил Истец. Перед очным осмотром военно-врачебная комиссия Самарской области изучила представленные документы, имеющиеся в личном деле призывника, по итогам которых вынесено решение о не целесообразности очного осмотра, так как вынесенное решение районной медицинской и призывной комиссии о категории годности «Б» - годен с незначительными ограничениями соответствовало Расписанию болезней, а имеющееся заболевание призывника не подлежит утверждению, к тому же в осеннем призыве 2020 года Истец уже был осмотрен терапевтом военно-врачебной комиссии субъекта и признан годным к военной службе, категория годности «А», данное решение военно-врачебной комиссии субъекта Истец не обжаловал.

В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 призван на военную службу со степенью годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника ФИО4, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. КМО проведено без личного присутствия истца, т.к. необходимости в очном присутствии не имелось. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности ФИО4 к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: