Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-972/2018 от 14.02.2018

№ 2-1850/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчица исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем за период с 02.03.2017 года по 28.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 1359014 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1095 829 руб. 92 коп., просроченные проценты за кредит – 127 311 рублей 66 копеек, неустойка – 135 873 рубля 37 копеек. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м. Истец просит взыскать с ответчицы 1359014 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины 26995 руб. 07 коп., а также расходы по оплате проведения независимой оценки заложенного имущества в размере 2600 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмета залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1568000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчица Лукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - ПАО «Сбербанк России») и Лукиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно статьям 1, 2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчица исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.05.2017 года по 19.01.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет с 02.03.2017 года по 28.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 1359014 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1095 829 руб. 92 коп., просроченные проценты за кредит – 127 311 рублей 66 копеек, неустойка – 135 873 рубля 37 копеек, расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Нобель-Аудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1960000 руб. 00 коп.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества 1568000 руб. 00 коп. (1960000 руб. 00 коп. * 80%), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26995 руб. 07 коп., а также расходы по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Лукиной Натальей Владимировной.

Взыскать с Лукиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1359014 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 26995 руб. 07 коп., а также расходы по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 2600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 568000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2018 года