Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2015 ~ М-2830/2015 от 24.04.2015



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кузнецовой Натальи Олеговны к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Истица Кузнецова Н.О. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным требованием к ответчику – Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, в обоснование доводов заявленного требования, указав, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в которой истец постоянно проживает совместно со своим супругом, ФИО3.

В указанной квартире истцом была проведена перепланировка, в связи с чем, для согласования выполненной перепланировки истец обратилась в адрес ответчика, который отказал истцу в согласовании выполненной перепланировки своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием представленного истцом проекта (проектной документации), выполненной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, в части запрета размещения над жилыми комнатами уборной, ванной и кухни в соответствии с пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 года № 64, также не допускающей устройство в квартирах входа в помещения, оборудованного унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат.

Не согласившись с обоснованностью отказа ответчика – Департамента по строительству и архитектуры городского округа Самара в согласовании выполненной истцом перепланировки в квартире истца, ссылаясь при этом на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, указавшего на то, что в результате выполненных истцом перепланировки и переоборудования в квартире, между кухней и коридором вновь были установлены не несущие перегородки, где образована комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а в совмещенном санузле была выполнена гидроизоляция пола и установлены санитарно-технические приборы, подключенные к существующим сетям водоснабжения и канализации, при том, что вентиляция санузла и кухни в квартире истца осуществляется в существующие вентиляционные каналы, режим вентиляции в квартире истца не изменился, и указавшей на то, что выполненная перепланировка в квартире истца не ухудшает условия проживания в квартире и не создает угрозу жизни и здоровью, т.к. не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, истец полагает, что отказ ответчика в согласовании выполненной перепланировки в квартире истца нельзя признать законным. При этом, истец также указала на то, что согласно заключению ООО фирмы «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ года по инженерно-техническому обследованию квартиры истца, специалистами указанной организации был составлен вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире истца не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу требований п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, является основанием для сохранения судом жилого помещения истца в перепланированном состоянии, истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании истец Кузнецова Н.О., а также её представитель, адвокат ФИО6, уполномоченный на представление интересов истца в суде на основании ордера серии СК № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства через представителя истца, о чем в материалах дела имеется расписка, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направленным в адрес суда письменным отзывом на иск, выражая свою позицию по заявленному иску на основании представленного ответчиком письменного отзыва, приобщенного в материалы дела (л.д. 48-51) и подписанного представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, просила о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив позицию сторон по представленным ими документам, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, в частности оспариваемым истцом решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), истцу было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или перепланировки) жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на основании заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ № У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несоответствием представленного ею проекта (проектной документации) шифр: 00-13-81-65-КР, выполненного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», требованиям жилищного законодательства, вследствие выявления ответчиком по представленной истцом документации, проведенной истцом в жилом помещении перепланировки, отказав истцу в согласовании выполненной ею перепланировки в квартире с нарушением требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, в части запрета размещения над жилыми комнатами уборной, ванной и кухни а также пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 года № 64, так же не допускающей устройство в квартирах входа в помещения, оборудованного унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат.

Из пояснений истца и представленного ею заключения ООО «Аудит - безопасность» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выполненного специалистами указанной экспертной организации на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности спорной квартиры после ее обследования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что после выполнения в ней истцом работ по реконструкции жилого помещения, в квартире истца выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Судом также установлено, что согласно выполненному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» рабочего проекта конструктивных и объёмно - перепланировочных решений (л.д. 8-19) в спорной квартире истца предусмотрены демонтаж продольной перегородки на длину <данные изъяты> м. между кухней (помещение 78) и гостиной (помещение № 79), а также поперечной перегородки с дверными проёмами на длину <данные изъяты> м. между холлом (помещение № 77), кухней (помещение № 78) и гостиной (помещение № 79), отображенных на плане квартиры истца (л.д. 17), при этом, в квартире истца предусмотрена также и установка перегородок из блоков пенобетона, образующих кухню-столовую (помещение № 78), площадью <данные изъяты> кв.м., комнату (помещение № 79) площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую (помещение № 77), площадью <данные изъяты> кв.м., установка мойки и четырёхконфорочной электрической плиты в кухню-столовую (помещение № 78), раковины, ванной и унитаза в санузле (помещение № 80), установка дверного блока в проёмы в перегородках между кухней-столовой (помещение № 78), комнатой (помещение № 79), санузлом (помещение № 80) и кладовой (помещение № 77), уточнение площади санузла (помещение № 80), уменьшившейся в результате отделочных работ. Из вышеуказанного заключения, содержащего таблицу сравнительного анализа площадей помещений в спорной квартире (л.д. 16), судом также установлено, что общая площадь квартиры истца после выполненной перепланировки в квартире изменилась с <данные изъяты> кв.м., существовавшей до перепланировки в квартире, до <данные изъяты> кв.м., после проведенной перепланировки в квартире, при том, что жилая площадь спорной квартиры, также изменилась с <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки, до <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки, при этом, подсобная площадь спорной квартиры с <данные изъяты> кв.м. изменилась до <данные изъяты> кв.м., после выполненной в квартире перепланировки.

Согласно представленного истцом заключения ООО фирмы «Консоль» по инженерно–техническому обследованию спорной квартиры истца, специалистами указанной организации также подтверждено выполнение истцом указанных выше работ по перепланировке жилого помещения истца и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц при эксплуатации перепланированной квартиры истца.

Произведенные истицей работы по изменению профиля и жилой площади спорной квартиры истца в многоквартирном жилом доме, как объекта капитального строительства, суд, в силу требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относит к осуществлению истицей самовольной реконструкции как принадлежащего ей жилого помещения, так и всего здания многоквартирного жилого дома, поскольку в результате выполненной истицей самовольной реконструкции в жилом помещении и в здании в целом, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его площадей, показателей объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вследствие указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истицы на норму ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения судом в перепланированном состоянии жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Доказательств осуществления указанных работ организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, суду не представлено, при том, что сама истица самостоятельно утверждает о выполнении ею лично указанных работ.

При этом, суд полагает, что выводы указанной инженерной организации по инженерно-техническому обследованию принадлежащего истцу жилого помещения являются голословными, без осуществления расчета нагрузки на стены созданной конструкции здания и при указании лишь на удовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания, без указания на обследуемые квартиры всего дома, в том числе жилых помещений квартир нижних этажей.

При этом, состояние жилого помещения истца и дома в целом, после произведенных строительных и отделочных работ по реконструкции жилого помещения в результате его эксплуатации на момент обращения истицы в суд, истицей не доказано.

К выводам специалистов ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» и ООО фирмы «Консоль», указанным в составленных специалистами указанных организаций заключениях, суд относится критически, поскольку расценивает произведенные истицей работы как реконструкцию жилого здания в целом, а не как произведенную истицей перепланировку жилого помещения, которую отметили специалисты вышеуказанных организаций.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, т.е. имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Доказательств наличия у истца допуска к таким видам работ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Доказательств наличия у истца материалов инженерных изысканий, проектной документации в полном объеме, а равно разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении работ по реконструкции жилого помещения, истцом были нарушены требования пункта п.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающего запрет на устройство входов помещение, оборудованной унитазом в квартире, непосредственно из кухни и жилых комнат, при том, что истцом не доказано и отсутствие нарушений требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которому, не допускается размещение над жилыми комнатами помещений уборной, ванной (душевой) и кухни, вследствие чего, суд приходит к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств в виде согласия специализированных организаций на сохранение указанной реконструкции жилого помещения, нарушающего баланс прав и законных интересов как всех собственников, так и всех граждан, проживающих в указанном многоквартирном илом доме, а потому, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Наталье Олеговне о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 июня 2015 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 08 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Осипов О.В.