Решение по делу № 2-16/2019 (2-3671/2018;) ~ М-3291/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Безруковой Ю.А., Волковой Л.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просили : - выделить ? доли в праве собственности общего имущества супругов на : нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу : <адрес>, кВ.163; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу : <адрес>”,, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, как принадлежащую ФИО3; - исключить из наследственной массы принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на : нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> квартиру с кадастровым номером <адрес> расположенную по адресу : <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> <адрес>; - признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на принадлежавшее ФИО3 ? доли в праве собственности на : нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу : <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу : <адрес>, СП Стремиловское, СНТ <адрес> <адрес>, по ? доли за каждым ; признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным ; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на указанную квартиру ; признать завещание, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, недействительным ;- признать за ФИО9 и ФИО5, ФИО1 в порядке наследования по закону на принадлежащее ФИО2 ? доли в праве собственности на : нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу : <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, СП Стремиловское, СНТ <адрес>, в размере 1/3 доли каждому ; - признать за ФИО9 и ФИО5, ФИО1 в порядке наследования по закону на принадлежащий на дату смерти ФИО2 денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение 9040/1839, номер счета №, на сумму 212566 рублей 55 копеек, по 1/3 доли каждому (л.д.6-11, 165-170 том1, л.д.38 том3).

В судебном заседании истцы, представитель истцов по ордеру и доверенности адвокат ФИО10 (л.д.12-13, 95-96 том1) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных оснований для оспаривания завещания и договора и уточненных требований (л.д.6-11,165-170 том1). Указав, что подлежит выделению супружеская доля матери истцов, так же как оспариваемые сделки недействительными по указанным основаниям, что отец истцов не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так же как находился под влиянием заблуждения, в виду наличия у него онкологического заболевания. Указав, что в нотариальном порядке наследство к имуществу умершей матери ФИО3 не оформлялось, однако истцы участвовали в ремонте имущества, помогали отцу. Указав, что спорная квартира была предоставлена на всех членов семьи ФИО2 и из нее подлежит выделу супружеская доля. Так же, указав, что при жизни отец говорил, что оставит все детям, однако после его смерти стало известно о наличии завещания и договора.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО11 (л.д.150 том1) возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы после смерти матери наследство не оформляли, доля супружеская не выделялась. Ответчица и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, длительное время проживали и вели общее хозяйство. При жизни ФИО2 передал по сделке спорное имущество, так же как и было составлено завещание в пользу ответчицы на все имущество ФИО2 На дату составления оспариваемых следок ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила применить сроки исковой давности по требованиям о выделении супружеской доли, учитывая, что истцы знали о смерти матери, так же как и знали о регистрации брака между отцом и ответчицей. Так же, указав, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как получена по безвозмездной сделке. Указав, что доказательств в обоснование недействительности завещания и договора истцы не представили.

Третьи лица по делу нотариус ФИО28, нотариус ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> извещены не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что участвовал в проведении экспертизы, как врач психиатр, указав, что исследовались все медицинские документы и материалы дела, включая показания свидетелей. Указав, что лекарства содержащие психотропные свойства ФИО2 не назначались. Указав, что в момент составления завещания ФИО2 отдавал отчет своим действиям, так же указав, что достаточных материалов подтверждающих, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям на момент заключения договора, материалы дела не содержал, показания свидетелей являются противоречивыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент составления завещания ФИО2 отдавал отчет своим действиям, так же указав, что достаточных материалов подтверждающих, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям на момент заключения договора, материалы дела не содержал, показания свидетелей являются противоречивыми, из материалов дела не следует, что имелись изменения психолого-эмоционального состояния ФИО2, в виду имеющегося у него онкологического заболевания.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истцов ФИО15, которая пояснила, что истцов знает с детства и их родителей знала. С ДД.ММ.ГГГГ года в браке с истцом ФИО30. Ответчицу знает, приезжали на дачу, ответчица ограничивала общение ФИО30 с детьми, на свадьбу и венчание не приглашали. На похоронах ФИО30 увидела родственников ответчицы. Ответчица возила ФИО30 к своим знакомым на мероприятия, ограничивала общение ФИО30 с детьми и внуками, не приглашала, приезжали сами к отцу.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истцов ФИО16 муж истицы ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что знал отца совей жены ФИО30 и его последнюю жену ФИО29, так же знал и мать своей жены, а также иную жену ФИО30. Ранее до ФИО29 отношения были хорошие. После появления ФИО29, были скрыты обстоятельства регистрации брака. После регистрации брака, приезды на дачу, в гости были реже и требовали оповещать о приезде. Ответчица настраивала мужа против его семьи, препятствовала его общению с детьми и внуками. Указав, что перед смертью ФИО30 передал внуку машину, с его согласия и волеизъявления, Перед смертью ФИО30 не мог отдавать отчет своим действиям, так же как и ответчица оказывала на него давление, было воздействие психотропных препаратов.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истцов ФИО17, которая пояснила, что знала семью истцов с детства, с ФИО31 дружит более 40 лет. Ответчицу знает, как вторую жену ФИО30 – отца истцов. Приезжали в гости, ответчица вносила раздор в семью истцов. Со слов ФИО31 известно, что ответчица не давала общаться детям с отцом, так же свидетель слышала телефонный разговор истицы и ответчицы, где ответчица желала смерти отцу истцов.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истцов ФИО18, которая пояснила, что к ответчице у нее неприязненные отношения, так как она всегда общалась с умершим ФИО30, приезжали в гости, справляли праздники. Ответчица не давала общаться ФИО30, в том числе и по телефону.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО19 которая пояснила, что знает ответчицу около 9 лет, и умершего мужа ответчицы ФИО30 знала с 1972 года, проживали в одном доме, ранее в войсковой части жил ФИО30 и его дети истцы по делу. Между ответчицей и ФИО30 были хорошие отношения, всегда вмести ходили. После операции ФИО30 ездил на машине на дачу, сам вордил машину. Последний раз видела ФИО30 в мае 2018 года, разговаривала с ним, все нормально было. Дочь и сына ФИО30 не видела после смерти их матери.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО20 который пояснил, что знает ответчицу, она оплачивает взносы в ГК Северный, где свидетель председатель, после смерти ФИО30. ФИО30 сам оплачивал взносы в ДД.ММ.ГГГГ года, он заходил часто, рассказывал про операции, отзывался о врачах, был в адекватном состоянии, сам управлял ТС в мае 2018 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО21 которая пояснила, что является сестрой ответчицы и имеет в СНТ “Ива” земельный участок. ФИО30 в конце ДД.ММ.ГГГГ года видела на участке в СНТ, он платил за свет, разговаривал про теплицы и посадки. Говорил, что у него заболевание, жаловался на сына, что не приходит, а так же жаловался на дочь. На дачу приезжали регулярно, на машине. Отношения у ответчицы с ФИО30 были хорошие.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО22 которая пояснила, что знает ответчицу учились вместе в школе. ФИО30 знала, была врачом в <адрес> так же была в ДД.ММ.ГГГГ года видела ФИО30, приезжала к ним в квартиру, ФИО30 ходил, разговаривал, находился в адекватном состоянии.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО23 который пояснил, что знает ответчицу как жену умершего ФИО2 Встречались на даче и в квартире, перед смертью ФИО30 планировал посадить рассаду на участке, был в адекватном состоянии. Отношения между супругами были хорошие, жаловался на детей.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО24 который пояснил, что знает ответчицу и умершего ФИО30, имели гаражи в одном ГК Северный. ФИО30 приезжал незадолго до смерти в гараж на машине, а потом от председателя ГСК ФИО20 узнал что ФИО30 умер.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, адвокатов, показания экспертов ФИО13, ФИО14, учитывая показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 (л.д.56 том1).

Судом установлено, что истцы являются детьми умершего ФИО2, а ответчица женой покойного, и наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.61-65 том1). Брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (л.д.61 том1).

Судом установлено, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке составил завещание в пользу ответчицы, согласно которого все движимое и недвижимое имущество он завещал ФИО1 (л.д.66 том1 ).

Судом установлено, что истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, ответчица подала заявление о принятии наследства по завещанию, на основании заявления ФИО31 л.Н., ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.54-94 том1).

Судом установлено, что на дату смерти ФИО2 принадлежали на праве собственности нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, СП Стремиловское, СНТ “Ива”,, <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> как принадлежащую ФИО3, а так же денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение 9040/1839, номер счета № что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.69-85, 106-147, 178-247 том1, л.д.2-14 том3).

Судом установлено, что при жизни между ФИО2 и его женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1, в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права № (л.д.30-36 том1). Согласно материалов регистрационного дела на спорную квартиру, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, осуществлялась на основании заявления поданного в Управление Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО1, (л.д.230-247 том1).

Судом установлено, что до заключения брака между ФИО2 и ФИО1, ФИО30 состоял в браке с матерью истцов ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.34 том1).

Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность, правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала до совершения сделки дарения ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем № составлена запись регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не было опровергнуто со сторонами (л.д.18-19, 237-246 том1). Спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, учитывая основания возникновения права собственности, в порядке приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что право собственности на наследодателя на : нежилое помещение (гараж ), с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу : <адрес> возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.18-19 том1).

Судом установлено, что денежный вклад в ПАО Сбербанк России был открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составил 209405 рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.2-14 том3).

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы наследство не принимали, равно как и не выделялась супружеская доля ФИО3 ни при ее жизни, ни после смерти, в порядке оформления наследства, что подтверждается показаниями истцов, которые не оспаривали, что после смерти матери, требования о своих правах на наследство не заявляли, так же при рассмотрении данного спора требования относительно возникновения прав истцов на наследство после смерти матери заявлены не были.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что супружеская доля ФИО3 ни при ее жизни, ни после ее смерти не выделялась, наследственное дела в нотариальном порядке не заводилось, так же как и предметом спора требования об установлении факта принятия истцами наследства после смерти матери не являлись. Судом при рассмотрении спора, со стороны истцов доказательств фактического принятия истцами наследства после смерти ФИО3 представлено не было.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ п.1 - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на момент составления и подписания завещания на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не признался недееспособным и ( или) ограниченно дееспособным, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей со стороны ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований, равно как и показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорными и опровергающими данные обстоятельства. Судом установлено, что ФИО2, действительно страдал заболеваниями, характер которых не лишал ФИО2 управлять транспортным средством, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том3), а также совершать юридически значимые действия, включая осуществления оплаты, оформление доверенности и заключение сделки.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при составлении оспариваемого завещания отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, так же согласно заключения экспертов определить психическое и психологическое состояние ФИО2 на дату заключения договора дарения не представляется возможным, в виду недостаточности данных характеризующих состояние ФИО2 в юридически значимый период и противоречивостью показаний свидетелей (л.д.68-73 том3).

Согласно показаний экспертов ФИО13 и ФИО14 доказательств, что ФИО2 на дату заключения договора дарения в силу характера заболевания, психолого-эмоционального состояния, не мог отдавать отчет своим действиям не имеется.

Судом установлено, что на дату составления завещания в пользу ответчицы, ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов. Судом установлено, что истцы не имеют прав на обязательную долю в наследстве при оформлении наследства по завещанию на имя ФИО1, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов как о признании завещания недействительным, так и по требованиям о признании прав истцов на наследство по закону смерти ФИО2

Так же, судом не установлено нарушений прав истцов при заключении сделки дарения квартиры, учитывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, а также учитывая, отсутствие прав истцов на оформление наследства по закону, учитывая действительность завещания в пользу ответчицы. Так же, суд учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом показаний экспертов, в части отсутствия материалов, бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ФИО2 на дату заключения договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о выделении супружеской доли умершей в ДД.ММ.ГГГГ году матери истцов ФИО3, учитывая, что истцы послед смерти матери наследство не принимали, равно как и супружеская доля при жизни ФИО3 не выделялась, так же со стороны ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности, которое суд считает обоснованным, так как сроки исковой давности по указанным требованиям были пропущены истцами без уважительной причины, так как о возможности выделения супружеской доли истцы узнали на дату открытия наследства, то есть на дату смерти ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том1). Оснований для исчисления сроков исковой давности с даты оформления наследства в нотариальном порядке после смерти ФИО2, либо с даты когда истцы узнали о наличии оспариваемых завещания и договора дарения квартиры, не имеется.

Исходя из заявленных истцами требований, в данном случае между сторонами возник спор о праве, таким образом, на требования, заявленные истцами, распространяется общий трех годичный срок исковой давности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как установлено судом, истцы наследство после смерти матери не принимали, требования о выделе супружеской доли после смерти матери ни в нотариальном, ни в судебном порядке в течении сроков исковой давности не заявляли, о наличии имущества приобретенного в период брака отца и матери, истцы знали.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли и признании права собственности на спорную супружескую долю.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания, равно как и на дату заключения сделки дарения, ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено доказательств недействительности завещания и договора дарения по иным указанным в иске основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, суд оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 2,59, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 04 марта 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Безруковой Ю.А., Волковой Л.И.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на наследственное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина