Приговор по делу № 1-24/2021 (1-227/2020;) от 25.09.2020

Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                                         11 февраля 2021 года

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Кудлай В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н.,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Жукова В.В.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жукова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование среднее общее, холостого, иждивенцев не имеющего, ВНР, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Жуков В.В., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Хабаровский край Советско-Гаванский район <адрес> Городского лесничества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем повреждения петли для навесного замка двери, незаконно, с целью кражи, проник в строение предназначенное для временного проживания, откуда тайно, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений вынес на улицу имущество принадлежащее М., а именно:

- солнечную батарею «SilaSolar 250 Вт (5ВВ), стоимостью 7 000 рублей;

- аккумулятор БСТ-90, стоимостью 12 000 рублей;

- бензопилу «Husqvarna 262ХР», стоимостью 15 000 рублей;

- видеокамера «НТ-001», стоимостью 3 500 рублей;

- макаронные изделия рожки весовые в количестве 12 кг., стоимостью за 1 кг. 35 рублей, общей стоимостью 420 рублей;

- крупа рисовая в количестве 15 кг., стоимостью за 1 кг. 70 рублей, общей стоимостью 1 050 рублей;

- тушенка «Говяжья» в количестве 10 банок, стоимостью за 1 банку 95 рублей, общей стоимостью 950 рублей;

- чай «Принцесса Гита», листовой, 200 гр. в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 160 рублей общей стоимостью 480 рублей;

- сахар весовой в количестве 5 кг., стоимостью за 1 кг. 60 рублей, общей стоимостью 300 рублей;

- соус «Хреновина» объемом 0,5 литров в количестве 5 банок, стоимостью за одну банку 70 рублей, общей стоимостью 350 рублей;

- крупа гречневая в количестве 10 кг., стоимостью за 1 кг. 82 рубля, общей стоимостью 820 рублей;

- горох весовой в количестве 10 кг., стоимостью за 1 кг. 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей;

- пакеты ПНД 24/37 (1 упаковка - 200 шт.) в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей;

- алюминиевый бак объемом 20 литров, материальной ценности не представляющий;

- цепь на бензопилу «Husqvarna 262ХР», в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие;

- колун, материальной ценности не представляющий;

- сапоги «Болотные», материальной ценности не представляющие.

Далее, оставив вышеуказанное имущество около строения предназначенного для временного проживания, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном земельном участке, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего М., Жуков В.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем повреждения навесного замка с целью кражи, незаконно проник в иное хранилище - мастерскую, откуда тайно, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений вынес на улицу имущество принадлежащее М., а именно:

- стоп-сигналы от автомобиля «ГАЗ-66», в количестве двух штук, стоимостью одного стоп-сигнала 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей. После чего все вышеуказанное имущество принадлежащее М., Жуков В.В. погрузил в автомобиль «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № под управлением Н., который не догадывался о преступных действиях Жукова В.В. и вывез за пределы земельного участка, принадлежащего М.

Тем самым Жуков В.В. в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее М. на общую сумму 43 230 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом Жуков В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Жуков В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, Жуков В.В., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил:

- что в начале июля 2020 года, когда он с друзьями - с Н., Ж., К., находился на рыбалке на плате, вечером после рыбалке они находились на беседке, расположенной на р. малая Хадя, Н. и К. легли спать в автобусе, он и Ж. остались на улице дальше распивать спиртное, в это время пошел дождь, ему и Ж. негде было переночевать, он предложил Ж. пойти на пасеку где ранее он работал, и там переночевать в сторожке. Когда они подошли к дому он открыл ее, данная сторожка запиралась на гвоздь, и они зашли в нее, находясь в данной сторожке они растопили печку и Ж. лег спать. В это время он вышел из сторожки и направился к дому, в котором проживал М. когда приезжал на пасеку, так как знал, что в данном доме М. хранит имущество которое можно похитить и в последующем продать, для этого он взял колун, который лежал на территории участка, а именно около дров, для того чтобы им сломать навесной замок на доме М. После того как он сломал навесной замок он прошел в предбанник, в данном предбаннике он увидел бензопилу «Husqvarna 262ХР» и аккумулятор, в этот момент у него возник умысел на хищение указанных предметов, после чего он взял данную бензопилу и аккумулятор и вынес на крыльцо перед домиком, дальше он решил посмотреть что еще можно похитить пройдя обратно в предбанник, он увидел продукты питания, которые так же решил забрать, а именно: сахар, рожки, тушенка гречка, горох, он не исключает тот факт что были еще какие то продукты питания, но так как он находился в сильном алкогольном опьянении, все припомнить он не может. После того как он сложил все продукты питания в мешок, он прошел в комнату, которая была расположена дальше предбанника, в данной комнате он осмотрел имущество, которое там находилось, он не исключает тот факт, что видеокамеру, которая хранилась в данной комнате похитил он, так как он находился в сильном алкогольном опьянении и может не помнить этот факт. После того как он осмотрел дом, в котором останавливался М., он пошел в мастерскую которая так же была расположена на территории участка, данная мастерская была заперта на замок, он распилил душку навесного замка с помощью ножовки, которую он взял в доме где останавливался М., после чего зашёл, находясь в данной мастерской, он увидел два задних стоп-сигнала, которые также решил похитить. После того как он собрал все похищенное им имущество, он пошел в дом, где спал Ж. и лег спать. Утром, время точно назвать не может, но уже светало, он и Ж. проснулись, вышли на улицу, Ж. увидел бензопилу, аккумулятор, стоп-сигналы, мешок с продуктами и спросил его от куда это, он Ж. пояснил, что это его имущество, которое он ранее не забрал, когда еще работал у М., более вопросов Ж. не задавал. Он и Ж. направились к беседке, возле которой в автобусе спал Н. и К., он попросил Н. подъехать к дому, который расположен на пасеке и забрать оттуда его вещи, при этом Н. он пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После чего Н. подъехал к указанному дому, он загрузил имущество и продукты питания, которые он ранее похитил, и они поехали обратно в город. Впоследствии продукты питания он употребил, бензопилу он продал, кому продал, он не помнит, куда делся аккумулятор он указать не может, не помнит, куда делась видеокамера, он так же указать не может, не исключает тот факт, что он мог ее утерять, когда грузил или выгружал вещи из автобуса. Так же он не исключает тот факт, что среди имущества, похищенного им у М., находилось следующее имущество: алюминиевый бак на 20 литров, 4 новые цепочки на бензопилу «Husqvarna 262ХР», колун для колки дров, солнечная батарея «SilaSolar 250 Вт (5ВВ) для фонаря, сапоги «Болотные» 45 размера, так как в тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении и после чего еще на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, поэтому он может не помнить некоторых событий (т.1 л.д.89-91,112-115,188-190).

- который вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, расположенном по адресу Хабаровский край Советско-Гаванский район <адрес> Городского лесничества, незаконно проник в строение и мастерскую, откуда похитил имущество и продукты питания принадлежащее М. на общую сумму 43 230 рублей. Так же дополнил, что навесной замок, на который была закрыта мастерская, он сломал не с помощью колуна, а распилил душку навесного замка с помощью ножовки, которую в последующем оставил в строении (т.1 л.д.233-235).

Вина подсудимого Жукова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что

у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в квартале 131 и 132 Городского лесничества Советско-Гаванского района Хабаровского края, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором он занимается пчеловодством, а также у него там имеется небольшой огород. На территории участка имеется пять одноэтажных деревянных строений из которых: в одном из строения с которого у него было похищено принадлежащее ему имущество, он остается с ночевкой, когда там проживает, общий срок проживания в данном строение с 20.03. по 10.11, приезжает в вышеуказанный период времени каждый год, данное строение предназначено для временного проживания, так как в нем имеется все необходимое; три строения хозяйственные постройки; одна баня; мастерская, а именно автомобильная будка снятая с колес и поставленная на землю. Все деревянные строения, которые имеются на данном участке были построены им и принадлежат ему. Сторож на территории данного земельного участка у него в настоящее время отсутствует, так же на данной территории отсутствуют собаки. Сама территория ничем не огорожена, была установлена камера при въезде на территорию, ДД.ММ.ГГГГ он снял данную камеру для замены в ней батарейки и не успел поставить ее обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он приехал на земельный участок для того, чтобы окучить там картошку, когда он приехал на территории и в постройках все было в порядке. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с территории земельного участка, при этом часть построек и мастерскую закрыл на навесные замки, ключи от замков имелись только у него. Данными строениями пользуется только он. Видеокамеру, которая была установлена при въезде на территорию он снял и положил в строении где он проживает, когда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он приехал на территорию земельного участка и обнаружил, что входная дверь в его строение, в котором он проживает, когда приезжает на пасеку, открыта на распашку, а также открыта на распашку вторая дверь, ведущая в комнату, запоры (крючок) и замки сорваны. Зайдя на веранду строения, он обнаружил, что справа возле стола на полу отсутствует аккумулятор БСТ-90 от автомобиля ГАЗ-66, который он всегда снимал с автомобиля и ставил на веранду под замок. Данный аккумулятор он приобрел в <адрес> в 2019 году за 12 000 рублей. Так же он обнаружил, что на полу веранды отсутствует ящик из пенопласта, который ранее там стоял, в ящике находились продукты питания, а именно: макаронные изделия рожки весовые в количестве 12 кг., стоимостью за 1 кг. 35 рублей, общей стоимостью 420 рублей; крупа рисовая в количестве 15 кг., стоимостью за 1 кг. 70 рублей, общей стоимостью 1 050 рублей; тушенка «Говяжья» в количестве 10 банок, стоимостью за 1 банку 95 рублей, общей стоимостью 950 рублей; чай «Принцесса Гита», листовой, 200 гр. в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 160 рублей общей стоимостью 480 рублей; сахар весовой в количестве 5 кг., стоимостью за 1 кг. 60 рублей, общей стоимостью 300 рублей; соус «Хреновина» объемом 0,5 литров в количестве 5 банок, стоимостью за одну банку 70 рублей, общей стоимостью 350 рублей; крупа гречневая в количестве 10 кг., стоимостью за 1 кг. 82 рубля, общей стоимостью 820 рублей; горох весовой в количестве 10 кг., стоимостью за 1 кг. 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей; пакеты ПНД 24/37 (1 упаковка -200 шт.) в количестве 3 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей. Осталась только крышка от ящика, сам ящик для него материальной ценности не представляет. Так же с веранды пропало следующие имущество: алюминиевый бак на 20 литров, материальной ценности для него не представляет; 4 новые цепочки на бензопилу «Husqvarna 262ХР», материальной ценности для него не представляет; колун для колки дров, материальной ценности для него не представляет; солнечная батарея «SilaSolar 250 Вт (5ВВ) для фонаря, стоимостью 7 000 рублей; сапоги «Болотные» 45 размера, материальной ценности для него не представляют. Далее зайдя в комнату строения, он увидел бардак, все было перевернуто и валялось на полу, осмотревшись он обнаружил что отсутствует следующие имущество: бензопила «Husqvarna 262ХР» в корпусе оранжевого цвета которая стояла на полу возле стола справой стороны от входа, данную бензопилу он приобретал в магазине «Husqvarna» <адрес> около 7 лет назад, за 22000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает мотопилу в 15000 рублей. Далее он обнаружил, что на самодельной полке над топчаном перевернуты все документы и картонные коробки, в одной из коробок он ранее клал видеокамеру марки НТ-001 производство Китай, которую он снял для замены в ней батарейки. Данную видеокамеру он не обнаружил, то есть та пропала, ее он приобретал в <адрес> в 2019 году за 3500 рублей, через интернет. Оценивает ее в ту же сумму за которую и покупал, так как камера была в рабочем состоянии. Следователем ему на обозрения была предоставлена справка ООО «СОЭКСО-СГ» о стоимости: аккумулятора БСТ-90 от автомобиля «ГАЗ-66», составляет 2 500 рублей, c данной оценкой он не согласен, так как настаивает на том что стоимость похищенного у него аккумулятора составляет 12 000 рублей, так как данным аккумулятором он практически не пользовался и он был в хорошем состоянии; стоимость бензопилы «Husqvarna 262ХР», составляет 5 500 рублей, c данной оценкой он не согласен, настаивает на том что стоимость похищенной у него бензопилы «Husqvarna 262ХР» составляет 15 000 рублей, так как она была в исправном состоянии, и данной пилой он пользовался редко; стоимость видеокамеры марки «HT-001, составляет 1 500 рублей, c данной оценкой он не согласен, настаиваю на том что стоимость похищенной у него видеокамеры «НТ-001» составляет 3 500 рублей, так как видеокамера была в исправном состоянии, работала без нареканий. Далее пройдя по территории участка, он обнаружил, что так же сорван замок и открыта дверь в мастерскую «автомобильная будка, снятая с колес и поставленная на землю), осмотрев ее он обнаружил, что из будки пропали два задних стоп сигнала с его автомобиля ГАЗ-66 которые он ранее снял и положил туда для хранения. Данные стоп-сигналы были на автомобиле, когда он его приобретал в 2019 году. Стоимость одного стоп-сигнала составляет 300 рублей, общей стоимостью за два стоп-сигнала 600 рублей. Остальные хозяйственные постройки тронуты не были и из них ничего не пропало. Хищением принадлежащего ему вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 43 230 рублей, данный ущерб является для него значительным, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (т.1 л.д.69-70) следует, что в начале июля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н. и его знакомыми Жуковым В.В., Ж. поехали на рыбалку в район реки Малая Хадя. Жуков В.В. им рассказывал, что работал в том районе у мужчины, который собирает мед и знает там хорошие места. Поехали они на микроавтобусе «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № Приехали они в вечернее время остановились у беседки, расположенной на <адрес>, немного отдохнули и она вместе с Н. легли спать в автобусе так как было уже поздно. Жуков В.В. и Ж. остались на улице и продолжили употреблять спиртное. Утром, когда они проснулись Жуков В.В., попросил Н. проехать на пасеку, где работал Жуков В.В. ранее и забрать его вещи, которые он там оставил, когда работал. После этого они все вместе на микроавтобусе поехали на пасеку. Приехав к месту Жуков В.В. вышел с машины и загрузил в автобус, какие-то вещи, она видела бензопилу оранжевого цвета, аккумулятор черного цвета большого размера и продукты питания, что было еще она не видела. Жуков В.В. сказал им, что все вещи, которые тот положил в машину, принадлежат ему. После этого они поехали домой в город. Подъехав к дому <адрес> где, они она проживает с Н., Жуков В.В. выгрузил аккумулятор бензопилу и оставил в гараже, который стоит на территории дома. После этого данных вещей она больше не видела, кто их забрал она не знает. О том, что выше указанные вещи Жуков В.В. похищал они не знали.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.62-63,173-174) следует, что в начале июля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми Жуковым В.В., Ж. и К. поехали на рыбалку в район реки <адрес> от <адрес>. Поехали они на автомобиле «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № принадлежащий К. Приехали они на беседку расположенную на р. малая Хадя не доезжая пчелиной пасеки, где ранее работал Жуков В.В. Владелец данной пасеки М. Приехали они в вечернее время, немного отдохнули, и он вместе с К. легли спать в автобусе т.к. было уже поздно. Жуков В.В. и Ж. остались на улице и продолжили употреблять спиртное. Рано утром, когда он проснулся к нему подошел Жуков В.В., попросил проехать на пасеку, где он работал у М., сообщив, что ему нужно забрать свои вещи, которые он там оставил, когда работал. Он согласился, и они все вместе поехали на пасеку. Приехав на пасеку Жуков В.В. вышел из автомобиля принес какие-то вещи, он запомнил, что была бензопила «Husqvarna» оранжевого цвета и аккумулятор черного цвета большого размера, что он взял еще он не видел. Жуков В.В. сообщил ему, что все вещи, которые он положил в автомобиль, принадлежат ему. После этого они поехали домой в город. Приехав к нему домой <адрес> аккумулятор и бензопилу Жуков В.В. оставил у него на территории дома в гараже. После этого на следующий день, точно не помнит Ж. унес данную пилу с гаража, аккумулятор тоже забрал Жуков В.В. или Ж. кто именно он не помнит. Он не исключает того факта, что в тот день когда они приехали с пасеки М., когда он заходил к себе в дом, именно в этот момент Жуков В.В. мог занести на территорию его дома бак 20 литровый и сапоги «Болотные» 45 размера. Спустя несколько дней, точно указать не могу не помню, я на своем участке обнаружил вышеуказанные вещи, после чего спросил у Жукова В.В. что это за вещи, на что Жуков В.В. мне пояснил, что эти вещи, а именно бак 20 литровый и сапоги «Болотные» принадлежат ему. От куда у него эти вещи я у Жукова В.В. не спрашивал, мне это было не интересно, сам Жуков В.В. мне ничего про них не рассказывал. О том, что вещи, которые Жуков В.В. забрал с пасеки М. ворованные он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д.66-67) следует, что в начале июля 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомыми Н., Жуковым В.В., и К. поехали на рыбалку в район реки <адрес> Поехали они на автомобиле «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № принадлежащий К. Приехали они на беседку расположенную на р. малая Хадя, не доезжая пчелиной пасеки, где ранее работал Жуков В.В. Приехали они в вечернее время немного отдохнули, после этого Н. вместе с К. легли спать в автобусе. Он с Жуковым В.В. остались на улице и продолжили употреблять спиртное. Начался дождь и им негде было переночевать, Жуков В.В. предложил ему пройти на пасеку, где он ранее работал и там переночевать в доме, он согласился и пошел за ним. Когда они пришли на пасеку где ранее работал Жуков В.В. он открыл домик, в котором жил, они растопили там печку, и он лег спать. Когда он проснулся он увидел, что Жуков В.В. Собрал какие-то вещи, из них он запомнил бензопилу «Husqvarna» оранжевого цвета, большой черный аккумулятор, так же продукты питания, которые были сложены в мешок, что еще он не видел. Жуков В.В. сказал ему, что это его вещи, которые он оставил, когда работал и он хочет их забрать. После этого они пошли обратно на беседку где находился Н. и К. Когда они подошли к Н. и К., Жуков В.В. попросил Н. съездить в поселок и забрать его вещи. Н. согласился они все поехали в поселок Жуков В.В. загрузил в машину вещи, и они поехали домой в <адрес>. Они все приехали к дому Н. <адрес> аккумулятор, бензопилу и продукты питания Жуков В.В. оставил у него на территории дома в гараже. В этот же день Жуков В.В. попросил его помочь продать пилу т.к. ему нужны были деньги. Он написал в группу менеджера «WhatsApp» названия «Доска объявлений» о продажи данной пилы за сумму 5000 рублей. После этого ему на «WhatsApp» перезвонил мужчина сказал, что готов купить пилу. Он в этот же день встретился с ним возле магазина «Эльгун» по <адрес> мужчина осмотрел пилу, отдал ему 5000 рублей, и он ушел. Аккумулятор и продукты позже забрал Жуков В.В. куда он их дел он не знает. О том, что вещи, которые Жуков В.В. забрал с пасеки ворованные он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. (т.1 л.д.116-117) следует, что что он проживает совместно с супругой, у них есть дочь К., она проживает отдельно от них. У него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN VANETTE» регистрационный знак №, данный автомобиль он приобретал в 2018 году. В начале июля 2020 года, к нему подошла дочь К. и попросила у него принадлежащий ему автомобиль, съездить по своим делам, он передал К. ключи от автомобиля, и она уехала. Автомобиль она вернула ему через три дня. Где К. ездила и кого возила ему не известно, у нее он об этом не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. (т.1 л.д.192-193) следует, что что в первой половине июля 2020 года он увидел в объявлениях группы в месенжере «WhatsApp» объявление о продажи бензопилы «Husqvarna» в <адрес>. После этого он по «WhatsApp» списался с продавцом, и они договорились встретиться в этот же день возле магазина «Эльгун» расположенного по <адрес>. Подъехав к данному магазину к нему подошел Ж. в руках у него был мешок, в котором находилась бензопила «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел пилу, проверил, завел её. Пила была старого образца. После этого они договорились о цене, он отдал Ж. деньги в сумме 5000 рублей и уехал. Данную пилу он купил для личного пользования так как в тот момент занимался выпиливанием просеки вдоль дороги Ванино –Лидога. В настоящее время данную бензопилу он найти не может, где она находиться он не знает. В виду того, что у него несколько бензопил он постоянно ими пользуется, ремонтирует, обновляет. Не исключает тот факт, что бензопила могла сломаться и он разобрал ее на запасные части, которые мог установить в другие бензопилы, в какие именно он указать не может, так как много большого объёма работы, и они часто выходят из строя. Где в настоящее время находится пила и куда он мог ее деть он не помнит.

Объективно, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен земельный участок, расположенный в <адрес> Городского лесничества Советско-Гаванского <адрес>. На участке расположены деревянные одноэтажные строения в количестве 5 штук. Далее со слов участвующего в осмотре М. в деревянном одноэтажном строении расположенным вторым под номером 2 (согласно схеме) по правой стороне от въезда на участок местности пропало принадлежащее ему имущество. При осмотре указанного деревянного одноэтажного строения установлено что вход в строение оборудован деревянной дверью, которая запиралась на навесной замок, на момент осмотра петли на которые крепился замок деформированы, в месте крепления петли имеется расщепление древесины. При входе в строение имеется веранда, в которой справа расположен стол, на котором находится посуда и два навесных замка с ключами. Далее со слов участвующего в осмотре М. на полу возле стола находился аккумулятор от автомобиля ГАЗ-66 и рядом на полу стоял ящик из пенопласта, в котором находились различные продукты, крупы и которые у него были похищены, на момент осмотра аккумулятор и ящик с продуктами отсутствуют. Напротив, от входа расположены две навесные металлические полки, в которых со слов участвующего М. находились продукты питания, которые на момент осмотра отсутствуют. Слева от входа на веранде имеется входная дверь в комнату изготовленная из дерева и обшитая синтетическим материалом, данная дверь запиралась на крючок, со слов участвующего в осмотре М. На момент осмотра дверь открыта, на дверном косяке в районе крепления данного крючка имеются повреждения в виде расщепления древесины и вмятин. Далее при входе в комнату расположен стол. Со слов участвующего в осмотре М. рядом со столом находилась принадлежащая ему бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, на момент осмотра бензопила отсутствует. Далее справа и слева в комнате расположены топчаны. Над топчаном, расположенным по правой стороне от входа имеется самодельная деревянная угловая полка, на которой беспорядочно лежат коробки. Со слов участвующего в осмотре М. на данной полке у него находилась видеокамера «HT-001», которая на момент осмотра отсутствует. Далее при въезде на вышеуказанный участок местности по правой стороне между одноэтажным строением расположена будка от передвижной автомобильной мастерской, оборудованная входной металлической дверью, запирающаяся на висячий замок, на момент осмотра дверь в открытом состоянии, замок отсутствует. При осмотре будки в ней имеется сверлильный станок, тиски, различные картонные коробки и пластиковые канистры. Со слов участвующего в осмотре М. на полу в данной будке у него находились два задних стоп-сигнала на автомобиль ГАЗ-66, которые на момент осмотра отсутствуют. При производстве следственного действия изъяты два навесных замка, 2 ключа, след руки, след протектора транспортного средства (т.1 л.д.13-29).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес> изъят автомобиль «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № (т.1 л.д.120-122).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «NISSAN VANETTE» регистрационный знак №, расположенный по адресу <адрес>. Автомобиль имеет: две двери – передних, одну дверь слева сбоку автомобиля, одна дверь багажника; 2 оси по два колеса на каждой; протектор шин летний, колеса № марка шин «NEXEN». Автомобиль «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. После осмотра передан на ответственное хранение К.В. (т.1 л.д.123-129,130,131-133).

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с придомовой территории участка <адрес> изъяты алюминиевый бак 20 литровый и сапоги «Болотные» 45 размера (т.1 л.д.167-172).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1. Алюминиевый бак 20 литровый, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ ИНН №* МВД России* УМВД России по <адрес>* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* по Советско-Гаванскому <адрес>», с пояснительной надписью: «Бак изъятый в ходе обыска во дворе <адрес>», с подписями участвующих лиц и оперуполномоченного. Бак алюминиевый объемом на 20 литров, стального цвета, сверху покрыт копотью черного цвета, по бокам имеются ручки. Видимых повреждений не имеет. 2. Сапоги «Болотные» 45 размера, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ ИНН №* МВД России* УМВД России по Хабаровскому краю* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* по Советско-Гаванскому <адрес>», с пояснительной надписью: «Сапоги резиновые изъятые в ходе обыска во дворе <адрес>.09.2020», с подписями участвующих лиц и оперуполномоченного. Сапоги «Болотные» выполнены из материала – резина, темно-зеленого цвета, 45 размера, на верхней части сапог имеется надпись «Дюна». Видимых повреждений не имеет. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему М. (т.1 л.д.175-178,179,180-181).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1. Замок упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ ИНН №* МВД России* УМВД России по Хабаровскому краю* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* по Советско-Гаванскому району», с пояснительной надписью: «Конверт № Замок изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенные на участке местности <адрес> Советско-Гаванского района», так же данный конверт опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати: «Экспертно-криминалистическое отделение*МВД РФ*ОМВД России по Советско-Гаванскому <адрес>», на которой имеется пояснительная надпись «Экспертиза № Упаковано и опечатано ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Баш Ю.П.», конверт снабжен подписями участвующего лица и следователя. На момент осмотра бумажный конверт видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра бумажный конверт вскрывается и из него извлекается: Висячий замок с ключом. Замок состоит из дужки и короба, изготовленный из металла серого цвета. На коробе замка имеется надпись «TRODOS». Снизу короба имеется отверстие замочной скважины. Запирающий механизм цилиндрового типа. Душка замка цилиндрической формы изготовлена из металла светло-серого цвета. На дужке замка имеется надпись: «Закалено». Ключ плоский, состоит из головки и стержня. Головка ключа круглой формы. В головке ключа имеется отверстия круглой формы. В отверстие вставлено кольцо из металлической проволоки. На головке ключа имеется надпись «TRODOS». 2. Замок упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ ИНН №* МВД России* УМВД России по Хабаровскому краю* Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации* по Советско-Гаванскому <адрес>», с пояснительной надписью: «Конверт № Замок изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенного на участке местности <адрес> <адрес> Городского лесничества Советско-Гаванского <адрес>», так же данный конверт опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати: «Экспертно-криминалистическое отделение*МВД РФ*ОМВД России по Советско-Гаванскому <адрес>», на которой имеется пояснительная надпись «Экспертиза № Упаковано и опечатано ДД.ММ.ГГГГ Эксперт <данные изъяты> конверт снабжен подписями участвующего лица и следователя. На момент осмотра бумажный конверт видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра бумажный конверт вскрывается и из него извлекается: Висячий замок с ключом. Замок состоит из дужки и короба, изготовленный из металла, окрашенного красящим веществом коричневого цвета. Снизу короба имеется отверстие замочной скважины. Запирающий механизм цилиндрового типа. Душка замка цилиндрической формы изготовлена из металла светло-серого цвета. Ключ плоский, состоит из головки и стержня. Головка ключа четырехугольной формы. В головке ключа имеется отверстия круглой формы. В отверстие вставлено кольцо из металлической проволоки. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району (т. 1 л.д.148-152,153).

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1. Справка ООО «СОЭКСО-СГ» о стоимости похищенного имущества, согласно которой: стоимость аккумулятор БСТ-90 от автомобиля «ГАЗ-66», год приобретения 2019, бывший в эксплуатации составляет 2 500 рублей; стоимость бензопилы «Husqvarna 262ХР» год приобретения 2013, бывшая в эксплуатации составляет 5 500 рублей; стоимость видеокамеры марки «HT-001, страна производитель Китай, год приобретения 2019, бывший в эксплуатации составляет 1 500 рублей; стоимость заднего стоп-сигнал от автомобиля «ГАЗ-66», год приобретения 2019, бывший в эксплуатации составляет 300 рублей (за один); 2. Товарный чек о стоимости похищенных продуктов питания, согласно которого среднерыночная стоимость составляет: макаронные изделия - рожки весовые 1 кг. стоимость 35 рублей; крупа рис 1 кг. стоимость 70 рублей; тушенка говяжья 1 банка стоимость 95 рублей; чай «Принцесса Гита» листовой 200 гр. стоимость 160 рублей; сахар весовой 1 кг. стоимость 60 рублей; соус «Хреновина» 0,5 л. стоимость 70 рублей; крупа гречневая 1 кг. стоимость 82 рубля; горох весовой 1 кг. стоимость 40 рублей. 3. Товарный чек о стоимости похищенного промышленного товара, согласно которого среднерыночна цена на одну упаковку пакетов ПНД 24/37 200 штук составляет 120 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.109-110,111).

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена: 1. Справка ООО «СОЭКСО-СГ» о стоимости солнечной батареи «SilaSolar 250Вт» (5ВВ). согласно которой среднерыночная стоимость солнечной батареи «SilaSolar 250Вт» (5ВВ). на июль 2020 года составляет 7 000 рублей. После осмотра указанный документ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.184-186,187).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве доказательства были приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 526 000 кв.м. по адресу Хабаровский край Советско-Гаванский район <адрес> Городского лесничества, кадастровый №, которая подтверждает адрес места преступления; копия выписки «Сбербанк» на имя М. и копия сберегательной книжки на имя М., которые подтверждают ежемесячные доходы М.; копия скриншота об автоплатеже за электроэнергию по адресу <адрес>, которая подтверждает ежемесячные расходы М. (т.1 л.д.163).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве доказательств была приобщена копия скриншота с интернет сайта с правильным наименованием и моделью, похищенной у М. бензопилы «Husqvarna 262ХР» (т.1 л.д.99).

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок в конверте № неисправен (запирающий механизм замка исправен). Данный замок был взломан путем распила дужки замка (т. 1 л.д.51-53).

-заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка беговой дорожки протектора шины транспортного средства размером 165x880 мм, зафиксированный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в <адрес> Городского лесничества Советско-Гаванского района Хабаровского края, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившего. След участка беговой дорожки протектора шины транспортного средства размером 165x880 мм, зафиксированный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в квартале 131 и 132 Городского лесничества Советско-Гаванского района Хабаровского края, мог быть оставлен протекторами шин автомобиля марки "Nissan Vanette" регистрационный знак №т. 1 л.д.139-140).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами показания подсудимого Жукова В.В. данным ими в ходе предварительного следствия являются последовательными логичными, детальными, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшего М., и показаниями свидетелей. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняемы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого Жукова В.В. в совершении преступления. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелись основания для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего и его представителя о совершении кражи группой лиц не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого, из показаний которых следует, что ни К., К.В., Ж., Н. не были осведомлены о том, что похищенное имущество Жуковым В.В. не принадлежит ему. Наличие множества следов в помещении не свидетельствует об обратном. Данные доводы основаны на субъективном понимании произошедших событий самим потерпевшим. Таким образом, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Суд квалифицирует действия Жукова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества произошло из жилого помещения, используемого потерпевшим для проживания, в дом, который потерпевший использует в период с 20.03. по 10.11 для временного проживания подсудимый проник без согласия потерпевшего, с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Верховный Суд РФ уточняет, что «признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным». Целевое назначение, таким образом, называется основной, главной функцией хранилища, критерием признания иным хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. В судебном заседании установлено, что веранда дома использовалась потерпевшим для хранения.

О наличии прямого умысла в действиях Жукова В.В., а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что Жуков В.В. собственником имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имел, осознавал, что имущество является собственностью потерпевшего. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен материальный ущерб. За действиями подсудимого никто не наблюдал, что свидетельствует о тайности изъятия имущества потерпевшего, кроме этого, Жуков В.В. осознавал сам, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих.

Наличие в действиях Жукова В.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма причиненного М. ущерба, действиями Жукова В.В. составляет 43 230 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб для него является значительным, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

При изучении личности Жукова В.В. установлено следующее: согласно характеристике по месту регистрации: <адрес>, Жуков В.В. зарекомендовал себя удовлетворительно. В настоящее время жалобы на его поведение в быту от соседей не поступало. По характеру спокойный и уравновешенный. Замечаний от участкового уполномоченного не имеет. (т.2 л.д.59); согласно характеристике по месту жительства: <адрес>, Жуков В.В., характеризуется удовлетворительно. Взаимоотношения с соседями удовлетворительные, жалоб на его поведение в быту не поступало. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Замечаний от участкового уполномоченного полиции не имеет (2. л.д.61); согласно характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, Жуков В.В. за период отбывания наказания допустил ряд нарушений. На меры воспитательного воздействия реагировал правильно. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду активное участие в жизни колонии поощрялся администрацией учреждения. К общественному полезному труду относится положительно. В коллективе уживчив. По характеру: спокойный, уравновешенный, не волевой, поддается чужому влиянию. Осужденный Жуков В.В. характеризуется положительно (т.2 л.д.57); согласно справке КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД», Жуков В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.63).

Поведение подсудимого Жукова В.В. в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

Иных данных о личности подсудимого материалы дела не содержат.

Обсуждая вопрос о назначении Жукову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное Жуковым В.В. преступление, относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Жуковым В.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жукову В.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившееся в частичном возврате похищенного, а также как иное смягчающие обстоятельство суд признает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому негативно отразится на материальном положении подсудимого, в связи с отсутствием самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

    В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Жукову В.В.. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности подсудимого не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Жукова В.В. без реальной изоляции их от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Жукова В.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск, на основании признания иска подсудимой и на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в результате преступных действий подсудимой, удовлетворить в полном объеме.

С подсудимого подлежат взысканию в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Жукову В.В. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения Жукову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- алюминиевый бак 20 литровый, сапоги «Болотные» 45 размера, оставить по принадлежности у потерпевшего М.;

- автомобиль «NISSAN VANETTE» регистрационный знак № оставить по принадлежности у К.В.;

- два навесных замка, хранящиеся в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, уничтожить;

- справка ООО «СОЭКСО-СГ» о стоимости похищенного имущества; товарный чек о стоимости похищенных продуктов питания; товарный чек о стоимости похищенного промышленного товара; справка ООО «СОЭКСО-СГ» о стоимости солнечной батареи «SilaSolar 250Вт» (5ВВ), хранить в уголовном деле.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу М. материальный ущерб в сумме 43 230 (сорок три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденным разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

      Судья         А.С. Вахрушева

    Копия верна: судья        А.С. Вахрушева