Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2016 от 19.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать со страховой компании страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого от ДТП в сумме 7 994 рубля 25 копеек; -почтовые расходы – в сумме 371 рубль; -неустойку- в сумме          4 692 рубля; -расходы за составление досудебной претензии в сумме – 2 060 рублей; -компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей и штраф, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ « Об ОСАГО».

В иске указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак Т 539 УН 36, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак К 400 СК 36, ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены в страховую компанию.

В установленный законом об ОСАГО срок, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В этой связи, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его экспертизу в ООО НЭ «Экспертно-юридический центр». Согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 10 200 рублей. На составление акта осмотра, фототаблиц и калькуляции истцом было потрачено 11 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлен акт осмотра ТС, заключение о стоимости его восстановительного ремонта, досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных акта осмотра вышеуказанной экспертной организации, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13 535 рублей 75 коп. Из которых 8 535,75 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей в счет изготовленного акта осмотра.

Истец, полагал, что страховая компания в полном объёме ему страховое возмещение не выплатила, размер недоплаты составил 7 994 рубля 25 копеек (10200+11330-13535,75)

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя заявленные требования, указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения, мировой судья, произвольно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесённых им на проведение досудебной автоэкспертизы и недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, явившись в судебное заседание, не соглашаясь с решением мирового судьи, просила отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение и на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывал, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу причитающееся тому страховое возмещение в сроки, установленные действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак Т 539 УН 36, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак К 400 СК 36, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены в страховую компанию.

Согласно копии с портала передачи телеграмм (л.д.55) САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику с указанием адреса и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) (л.д. 56). Вместе с тем, данное требование истцом не было исполнено, транспортное средство в указанную дату, время и по указанному адресу для осмотра предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» было направлено письмо с требованием, не затягивая времени предоставить повреждённый автомобиль на осмотр страховой компании (л.д.54).

Однако истец уклонился от исполнения требований страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», не дал страховой компании осмотреть транспорте средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение. Пояснял, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 10 200 рублей, услуги эксперта ему обошлись в 11 330 рублей. При таких обстоятельствах, истец требовал выплатить ему страховое возмещение в соответствии с ранее указанными заключениями, компенсировав расходы на оплату экспертиз. К претензии прилагал квитанции об оплате услуг эксперта, заключение эксперта и прочие квитанции (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра представленного истцом, по заказу САО «ВСК» специалистами экспертной организации ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак Т 539 УН 36, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 535,75 рублей (л.д.44-51).

Данное заключение истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не было оспорено.

После того, как САО «ВСК» получило возможность определить размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было согласовано к выплате на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 13 535,75 рублей (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании платёжного поручения № было перечислено страховое возмещение (л.д.63).

После получения страхового возмещения, истцом досудебная претензия в страховую компания не направлялась.

Учитывая, поведение истца, выразившееся в воспрепятствовании ответчику в надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей по проведению осмотра транспортного средства в период действия права и обязанности страховщика по организации осмотра, в своей совокупности были направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде, суд находит, что мировой судья пришёл к правильному выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения до обращения в суд с иском, приняв как допустимое доказательство по делу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненное ООО «РАНЭ-МО», оценив критически заключение ООО НЭ «Экспертно-юридический центр».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований мировой судья справедливо отказал.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              Манькова Е.М.