Решение по делу № 2-432/2013 (2-4423/2012;) ~ М-4294/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-432/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Артемчук Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Артемчук Т.В. о возмещении ущерба, просит возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала автомашина <данные изъяты>, застрахованная истцом. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине. При этом истец ссылается на то, что им по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственности Артемчук Т.В. в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю – <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы как непосредственного причинителя вреда разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и суммой произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился. уведомлен надлежаще (л.д.90), просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчица Артемчук Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Артемчук В.Г. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Представитель ответчика пояснил суду, что ответчица свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.89), мнение по иску не выразил.

Третье лицо Артемчук В.Г. с иском не согласен частично, поддержал позицию, изложенную им в качестве представителя ответчицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, собственником которой является ФИО, под ее же управлением, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемчук Т.В., принадлежащего на праве собственности Артемчук В.Г. Автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе Артемчук Т.В., которая свою вину в ДТП не оспаривает. Кроме того, ее вина в ДТП подтверждается письменными объяснениями сторон, схемой ДТП, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Артемчук Т.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, находящимися в материале по факту ДТП, из которых усматривается, что Артемчук Т.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ФИО В действиях других участников ДТП нарушения правил дорожного движения РФ не имелось.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № (л.д.8). Истцом по договору КАСКО в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма <данные изъяты> рубля (л.д.35).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО, перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей была возмещена истцу во внесудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственности Артемчук Т.В. в рамках договора ОСАГО. При этом лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (160000 рублей) исчерпан, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № (л.д.52-55).

Истцом в качестве доказательства по делу представлен письменный Отчет №6956-08.2012 об определении расчетного износа пострадавшего автомобиля, составленный специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом процента износа <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и суммой произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку ответчица не согласилась с суммой восстановительного ремонта, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой (л.д.67-79), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта за основу при вынесении решения, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, заключение обосновано и мотивировано. Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты>93 рубля.

Учитывая, что часть суммы восстановительного ремонта ( а именно <данные изъяты> рублей) была возмещена истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» во внесудебном порядке, суд полагает взыскать в Артемчук Т.В. в пользу истца в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать в его пользу. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Артемчук Т.В. в пользу истца в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были. В соответствии со ст.103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчицей Артемчук Т.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу эксперта с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемчук Т.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Артемчук Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с Артемчук Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья