Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-377/2016;) ~ М-347/2016 от 17.08.2016

№2-2/2017                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2017 года г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.

при секретаре Корчугановой О.В.

с участием истца ФИО1     Е.В., представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> является многоквартирным. В отношении указанного многоквартирного <адрес>.04.2014г. выбран способ управления – управление управляющей компанией, которой выбрано ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» (л.д.72-73 т.1).

Истец ФИО1 является собственником и проживает в <адрес> (л.д.9-11, 12 т.1). Расположенная этажом выше <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6, по 1/3 доли каждому, в квартире зарегистрированы указанные лица, а также ФИО4 (л.д.74, 89-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошла аварийная ситуация – на системе теплоснабжения в комнате, площадью 11,6 кв.м. (комната № на плане – л.д.24 т.1) произошло разрушение нижнего отключающего устройства (в виде шарового крана), установленного на системе у отопительного радиатора (фото – л.д.78 т.1), в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры горячей водой.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ООО «<данные изъяты>» и просила взыскать с этого ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, в общей сумме 127593 рубля, которая определена при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>», просила взыскать с этого ответчика также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы по оплате производства экспертизы 6000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В последующем требования истцом неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 И истец ФИО1 окончательно просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно 174177 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного квартире, и находящемуся в ней имуществу (кухонному столу, кухонному гарнитуру, платяному шкафу, шкафу-прихожей и кровати), а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате производства экспертизы 6000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых увеличен на 33000руб. и составил общую сумму 46000руб. Кроме того, с ответчика ООО «<данные изъяты>» истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в возмещение ущерба. Сумма в возмещение ущерба сложилась из сумм стоимости материалов и отделки квартиры, определенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109417руб., а также стоимости имущества, которое было испорчено, в общей сумме 64760 руб. (стол кухонный 9900р., витрина для кухонного шкафа 3860руб., шкаф полированный 3000р., шкаф-прихожая 30000р., кровать с матрасом 18000р.).

Требования мотивированы тем, что в результате залития пострадали помещения кухни и комнат в квартире, а также находившееся в квартире имущество, которое пришло в негодность. Ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», так как авария и залитие произошло в результате поломки вентиля на системе отопления, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а также должны нести ответственность собственники и лица, проживающие в вышерасположенной квартире, так как в аварии есть и их вина – они самовольно перемонтировали систему отопления, не закрепили трубу системы, что повлияло на разрушение вентиля. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.39,138,161,162,164 ЖК РФ, а также в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» также на положения Закона о защите прав потребителей (л.д.4-8 т.1, л.д.43, 71 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО8 с требованиями истца не согласились, указали, что «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении дома, в котором проживает истец. Аварийная ситуация и залитие квартиры истца произошло по вине собственников и проживающих в вышерасположенной квартире лиц, так как ими переоборудована система отопления без получения соответствующих разрешений и без изменения проекта, сама система смонтирована с нарушениями – труба системы отопления (стояк) не имеет крепления к стене, что повлияло на работу запорного устройства. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считают требования истца в отношении размера причиненного квартире ущерба завышенными, недоказанными, учитывая заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что не все указанные в заключении повреждения образовались от спорного залития. Кроме того, считают, что никакому имуществу (мебели) в квартире истца ущерб не причинен, учитывая, что ФИО1 не заявляла о таковом в процессе составления управляющей компанией актов осмотра квартиры в апреле 2016г. В связи с чем ответчик также не причинил истцу никакого морального вреда. Кроме того, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Расходы по оплате производства экспертизы, понесенные истцом, не подлежат взысканию, учитывая, что это заключение не является верным, и проводилась судебная экспертиза. Расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на совершение различных действий, не связанных с конкретным делом. Возражения также представлены в письменной форме (л.д. 120, 140-142,214-215 т.1, л.д.53-56 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с требованиями истца не согласились, указали, что вины собственников <адрес> и проживающих в ней лиц в аварии нет. Замена труб и радиатора системы отопления осуществлялась в 2009г. с приглашением специальной организации, о чем управляющая компания (не ответчик) знала, участвовала в этом, учитывая, что была сделана заявка на ремонт, ЖЭКом была отключена система отопления (осуществлен слив воды из системы).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошла аварийная ситуация – на системе теплоснабжения в комнате, площадью 11,6 кв.м. (комната № на плане – л.д.24 т.1) произошло разрушение нижнего отключающего устройства (в виде шарового крана), установленного на системе у отопительного радиатора (фото – л.д.78 т.1), в результате чего произошло залитие квартиры горячей водой, которая также просочилась в нижерасположенную квартиру № собственником которой является истец ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1,В., свидетеля ФИО9, актами обследования квартир №№ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 15, 75-76 т.1), составленными управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», а также не оспаривается ответчиками по делу.

Установлено, что в результате указанной выше аварийной ситуации квартире истца причинен ущерб, а именно в помещении кухни повреждены покрытия потолка, стен, в коридоре квартиры повреждены покрытия стен и пола, в трех комнатах повреждены покрытия потолка, стен, пола, а также пострадало находящееся в квартире истца имущество – в помещении кухни стол (произошло разбухание торцов столешницы), фасады навесных шкафов (возникли трудности с закрыванием, отклейка декоративного материала), шкаф-прихожая в коридоре (отклейка декоративного слоя на дверце), в комнатах шкаф платяной (разбухание ножек по низу), кровать (разбухание каркаса, намокание матраса).

О данных обстоятельствах указала в судебном заседании истец ФИО1, косвенно об этом пояснили ответчики ФИО2 и ФИО3, которые указали, что в квартире истца вода текла с потолка, по стенам, общий уровень воды на полу был на уровне щиколотки ноги, свидетель ФИО9 пояснила, что по просьбе ФИО1 помогала ей убирать воду с пола после аварии, что вода с потолка и стен продолжала капать в некоторых помещениях квартиры до 3-х дней, что вода с потолка и стен попадала на мебель, что именно после этого залития образовались повреждения на кухонном столе, перестали закрываться створки кухонных шкафов, шкафов, пришел в негодность матрас.

Данные обстоятельства частично подтверждаются указанными выше Актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», согласно которых зафиксировано, что в результате залития квартиры из <адрес> подверглись воздействию воды помещения 2-х комнат, коридора, кухни.

Объективно обстоятельства об объеме повреждений квартире и имуществу истца подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, в процессе которой в присутствии сторон проводилось обследование квартиры истца (л.д.1-34 т.2).

Согласно указанного заключения, экспертом определено, какие повреждения образовались в квартире истца после аварийной ситуации (залития) в апреле 2016г., какие повреждения образовались у имущества, находящегося в квартире, определена стоимость материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца, которая, с учетом износа, составляет сумму 12339руб., определена стоимость работ в целом по квартире, которая составляет сумму 52276руб. 82 коп., определен размер причиненного имуществу ущерба, который составляет сумму 9435руб. 50 коп.

Суд считает указанное заключение как доказательство по делу, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Приведенное выше заключение эксперта соотносится с содержанием пояснений истца, показаний свидетеля, пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, частично с Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение содержит указание на объективные результаты осмотра, которое сопровождается фотографиями помещений квартиры истца, содержит подробное описание выявленных повреждений. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Как указано судом выше, ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обследование квартиры истца проводилось ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» как организацией, обслуживающей жилищный фонд (многоквартирный <адрес> ) в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Но при этом суд отмечает, что указанные акты не в полной мере отражают объективную ситуацию о состоянии квартиры и находящегося в ней имущества. Не отрицая факта залития как такового, этим ответчиком не признаются обстоятельства, которые неминуемо присутствовали в квартире, исходя из обстоятельств залития, и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 – сохранение капели в течение нескольких дней, при этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после аварии) об этом указания нет, не указано, что были залиты ковры, которые находились на полу квартиры истца (при этом вода в определенном количестве на полу присутствовала, что отражено в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с изложенным, указанные акты в части, противоречащей заключению судебной экспертизы, суд оценивает критически.

Доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», что в результате аварийной ситуации в квартире истца была только повреждена отделка помещений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., что иное имущество не пострадало, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Суд считает необходимым отметить, что указанные акты составлены ответчиком, который является заинтересованным лицом в споре с собственником квартиры, в связи с чем вывод управляющей компании по результатам осмотра абсолютно объективным не является.

При постановлении решения суд не принимает Заключение эксперта №, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, учитывая, что осмотр квартиры истца осуществлялся без извещения ответчика ООО «<данные изъяты>», давая заключение, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.148-213 т.1).

При этом суд не принимает во внимание и размер ущерба, определенный в Локальном сметном расчете на ремонт квартиры, составленный ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», т.к. в нем не учтены все повреждения, которые образовались в квартире истца (л.д.105-107 т.1).

Как указано судом выше, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Как определено экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., для восстановления отделки квартиры истца в состояние, в котором эта отделка находилась до залития, требуется производство работ с заменой поврежденной отделки, для восстановления в прежнее (доаварийное) состояние требуется ремонт или определенные действия в отношении поврежденного в процессе залития имущества (мебели).

Доводы истца и возражения представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о неверности произведенного экспертом в этом заключении расчета являются несостоятельными. Исходя из требований указанной выше нормы, это заключение является доказательством предполагаемых расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества, в т.ч. с учетом производства работ специализированной организацией, которая является плательщиком НДС, является коммерческой организацией и т.п., в расчете в заключении указаны виды повреждений, которые образовались в квартире истца, и поврежденное имущество, которое пострадало в процессе залития, а также приведены работы, которые необходимо произвести в целях восстановления имущества, что соотносится с требованиями ст.15 ГК РФ и фактически установленными судом обстоятельствами.

Суд не соглашается с требованиями истца, что в отношении определения размера причиненного имуществу (мебели) истца ущерба необходимо исходить из общей стоимости каждой единицы имущества. Указанная позиция истца основана на неверном понимании закона.

Как указано судом выше, объем повреждений квартире и имуществу истца определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения, стоимость материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца, с учетом износа, составляет сумму 12339руб., стоимость работ в целом по квартире составляет сумму 52276руб. 82 коп. Размер причиненного имуществу ущерба составляет сумму 9435руб. 50 коп. При этом, в расчет стоимости ущерба мебели включены суммы в отношении шкафа-прохожей 500р., стола кухонного 2158,4р., кухонного гарнитура 500р., шкафа платяного 1080,7р., кровати с матрасом 3072,4р., ковров (которым необходима чиста) 2124р. Учитывая, что в отношении ковров ФИО1 требования не заявлены (по пояснениям истца, они были просушены), сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1, подлежит уменьшению на сумму 2124р. И общая сумма ущерба составит сумму 71927руб. 32 коп. (12339руб.+ 52276руб. 82 коп.+ 9435руб. 50 коп. – 2124руб.). Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Причина аварийной ситуации - разрушение нижнего отключающего устройства (в виде шарового крана), установленного на системе теплоснабжения у отопительного прибора (радиатора) в комнате, площадью 11,6 кв.м. (комната № на плане – л.д.24 т.1) в <адрес>, никем из участников процесса не оспаривается.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и о включении в состав общего имущества всей внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, дано в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на трубопроводах являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций, в том числе теплоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В данном случае, на системе отопления у радиатора было установлено отключающее устройство (шаровой кран (вентиль), которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, является ответчик ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», о чем суду представлен Протокол собрания (л.д.72-73 т.1), в отношении дома заключен договор управления (л.д.216-227 т.1).

По смыслу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что разрушенный вентиль (в виде шарового крана) является отключающим устройством на системе отопления, расположенным внутри квартиры ответчиков Касаревых, Корасноперовой, и является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, он находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей    организации в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ООО «<данные изъяты>», причиной разрушения в <адрес> отключающего устройства ( в виде шарового крана V.R.T Italy T125G 1/2PSIG 56 (?) BRS), установленного у отопительного радиатора комнаты 4, площадью 11,6кв.м, является нарушение технологии монтажа и эксплуатации системы отопления в <адрес>. При монтаже обвязки радиатора пластиковыми трубами не были установлены крепления трубопроводов к стене, что привело к повышенной нагрузке на арматуру (краны) и соединительные фитинги системы отопления в отопительный период. Вторым по значению фактором, повлиявшим на разрушение корпуса крана, является значительный эксплуатационный износ шарового крана, проработавшего на системе отопления не менее 7 лет. Фактор внешнего воздействия на систему отопления, и как следствие, при отсутствии фиксации трубопроводов на корпус шарового крана со стороны жильцов квартиры эксперт также не исключает, не смотря на то, что явных следов механического воздействия при исследовании не обнаружено (л.д.127-134 т.1).

Как указано судом выше, согласно ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят в т.ч.: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункта 5.2 «Центральное отопление» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

Указанными Правилами от 27.09.2003г. №170 предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, предусмотрено, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п.2.1). Согласно п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Как установлено в судебном заседании, устройство на системе отопления в <адрес> (ФИО12, ФИО3) запорного оборудования было произведено в ДД.ММ.ГГГГ К управлению многоквартирным домом № по <адрес> управляющая компания ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении аварийного запорного устройства как общего имущества в многоквартирном доме. С момента начала управления указанным домом управляющей компанией не проводилось обследований этого общего имущества, что было признано представителями ответчика в судебном заседании.

Управляющая компания в возражениях указывает на отсутствие ее вины в произошедшем заливе. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, доказательств, полностью исключающих ее вину, этим ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено, что собственники и проживающие в <адрес> лица (ФИО12, ФИО3) препятствовали управляющей компании в осмотре указанного имущества, что указанные лица когда-либо были предупреждены о проведении планового осмотра общего имущества дома в их квартире, но при этом не обеспечили допуск представителей управляющей компании в свою квартиру, и ответчиком ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» доказательств этому не представлено. Более того, узнав об аварии, указанные лица (ФИО12, ФИО3) предприняли меры для допуска представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины аварии, проведения ремонтных работ по замене устройства, для последующего осмотра квартиры, что следует из Актов осмотра и пояснений участников процесса в судебном заседании.

Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления (в месте установки отключающего устройства) относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «<данные изъяты>».

Но при этом, заслуживают внимания доводы возражений представителей управляющей организации об ответственности за причиненный ущерб и собственников жилого помещения квартиры № в связи с имевшей место заменой системы отопления.

В судебном заседании не установлено, что собственники квартиры № (ФИО12, ФИО3) самостоятельно без уведомления организации, которая осуществляла обслуживание жилого фонда, произвели замену системы отопления, учитывая, что такие работы могли быть осуществлены только с участием управляющей компании – для замены участков трубопроводов, установки новых радиаторов, запорных устройств необходимо отключение системы, слив из системы воды, включение смонтированного оборудования в общую систему, то есть необходимы действия, которые могли быть совершены только организацией, обслуживающей жилищный фонд. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что смонтированная в <адрес> комнате, где произошла аварийная ситуация, система отопления не соответствует проекту, управляющей организацией не представлено.

Возражения представителей управляющей компании, что собственники <адрес> должным образом не следили за состоянием квартиры и оборудования, что ими не делались заявки в отношении аварийного устройства, являются несостоятельными. Из представленных доказательств не следует, что жилое помещение (<адрес>), а также находящиеся внутри квартиры инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, что визуально указанные лица должны были понять, что отключающее устройство (шаровой кран) находится в аварийном состоянии, требует замены и т.п. Последнее обстоятельство должно было быть установлено именно сотрудниками управляющей компании как специалистами, которые на профессиональной основе осуществляют оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано судом выше, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, причиной разрушения отключающего устройства (в виде шарового крана) является нарушение технологии монтажа и эксплуатации системы отопления в <адрес>: при монтаже обвязки радиатора пластиковыми трубами не были установлены крепления трубопроводов к стене, что привело к повышенной нагрузке на арматуру (краны) и соединительные фитинги системы отопления в отопительный период; а также значительный эксплуатационный износ шарового крана, проработавшего на системе отопления не менее 7 лет.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ранее, возможно, крепление трубопровода к стене имелось, но в последующее время крепеж был демонтирован в ходе текущего ремонта в квартире.

Учитывая, что отсутствие крепления трубопроводов к стене приводило к повышенной нагрузке на арматуру (краны) и соединительные фитинги системы отопления в отопительный период, и явилось одной из причин разрушения шарового крана, суд усматривает виновные действия и собственников и проживающих в этой квартире лиц в причинении ущерба истцу.

При этом указанный в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, фактор внешнего воздействия на систему отопления со стороны жильцов <адрес>, судом не учитывается при принятии решения, так как этот вывод эксперта указан как возможный фактор, при этом доказательств, что такие обстоятельства имели место, суду не представлено. Кроме того, в самом заключении указано, что что явных следов механического воздействия при исследовании не обнаружено (л.д.127-134 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании сумм в возмещение причиненного ФИО1 ущерба солидарно со всех ответчиков.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиком ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, в отношении истца солидарных обязанностей (ответственности), учитывая, что у каждой группы ответчиков есть самостоятельные обязанности, вытекающие из права собственности и проживания лиц в квартире, из нахождения квартиры в многоквартирном доме, из осуществления деятельности управляющей компанией.

Учитывая, что суд установил, что причиной разрушения шарового крана и причинения ущерба истцу ФИО1 явились виновные действия каждой группы ответчиков, вред подлежит возмещению по принципу долевой ответственности между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как второй группой, в зависимости от степени вины каждой группы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, что в нарушение условий договора управления указанным многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, что в свою очередь не позволило управляющей организации вовремя установить отсутствие крепления трубопровода системы к стене в квартире ответчиков, что в совокупности впоследствии и привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность подлежит распределению между управляющей компанией и собственниками <адрес> в процентом отношении 90%/10% соответственно.

При этом ответственность собственников и проживающих в <адрес> лиц (ФИО12, ФИО3) по отношению к ФИО1 является солидарной, исходя из положений ст.322 ГК РФ.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 64734 руб. 60коп. (90% от 71927,32р.), а с ответчиков ФИО12, ФИО3 солидарно сумма 7192 руб. 72 коп. (10% от суммы 71927,32р.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как указано судом выше, оказание ответчиком ООО «<данные изъяты>» услуг по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании возмездного договора. В связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Учитывая, что указанными выше действиями и бездействием ООО «<данные изъяты>» нарушаются права истца как потребителей оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома, суд соглашается с позицией истца, что ей был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении ее прав потребителя и причинением такими действиями (бездействием) ущерба. И суд принимает решение о взыскании с этого ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000руб., исходя из обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, исходя из имущественного положения ответчика, а также степени причиненных нравственных страданий истцу. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Возражения ответчика ООО «<данные изъяты>», что отсутствуют установленные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая, что рассматривается вопрос о нарушении имущественных прав истца, являются несостоятельными. Согласно положений ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в других случаях, предусмотренных законом. Таким законом и является ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 Закона наступает в форме возмещения вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований ФИО1 о возмещении причиненного в процессе деятельности управляющей компании ущерба истцу, суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму 64734руб. 60коп., и определяет штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит сумму 32367руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 6000руб. в качестве расходов по оплате производства экспертизы. Указанная сумма является расходами истца в связи с причинением ей ущерба и реализацией права на его возмещение в судебном порядке. При этом по настоящему делу не имеет правового значения, что при вынесении решения суд руководствуется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по определению суда, а не Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом (л.д.148-213 т.1), за составление которого им уплачены денежные средства (л.д.26,27-31 т.1), учитывая, что ответчики знали об аварийной ситуации, о причинении истцу ущерба, но не предприняли всех мер для исключения судебного спора, а представленное истцом заключение подтверждало факт этого ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, обоснованием подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), такие расходы истца являются тем более необходимыми, исходя из обстоятельства, что ответчик ООО «<данные изъяты> указал сумму ущерба, причиненного квартире истца (в локальном сметном расчете), значительно ниже даже определенной в процессе судебной экспертизы суммы. Указанная сумма является судебными расходами, взыскание которых осуществляется по правилам ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200рублей (л.д.36,37 т.1).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности оформлена на представителей для участия не по конкретному факту и не по настоящему делу, доверенность выдана на право совершения большого спектра действий в различных сферах жизнедеятельности, в связи с чем, данные расходы не признаются судом необходимыми и требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46000рублей.

Согласно материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО7 и ФИО11, полномочия которых были выражены в доверенности, выданной 10.08.2016г. и удостоверенной нотариально (л.д.36 т.1).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО1 обосновывает документами об уплате сумм ООО «<данные изъяты>» в общем размере 46000руб.

Согласно представленных истцом документов, 10.08.2016г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание возмездных услуг, предметом которого явилось возмездное оказание услуг – правовая помощь по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес>, оформление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и пр. Определена цена услуг: составление искового заявления 7500руб., представительство в суде 5500руб. участие в судебном заседании. Согласно п.13 Договора исполнение обязательств по данному договору было поручено ФИО7, а ФИО1 обязалась оформить доверенность на имя ФИО7 (л.д.34-35 т.1).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что юридические услуги ФИО1 оказывал ООО «ГАН» посредством участия в качестве непосредственного исполнителя услуг ФИО7 При этом в отношении ФИО11 таких доказательств не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных ответчику услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения (в том числе неоднократного уточнения стороной истца требований, назначение по ходатайству ответчика судебных экспертиз в разных судебных заседаниях), учитывая объем оказанной юридической помощи, суд считает размер заявленных к возмещению ФИО1 сумм чрезмерным, не отвечающим критериям разумности, учитывая, что частично сумма расходов была понесена истцом в связи с действиями самого истца, в связи с чем суд считает необходимым определить таковым размером 30000рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, которые являлись обоснованными и необходимыми, составляет 36000руб. (6000р. оплата досудебной экспертизы + 30000р. оплата услуг представителя).

При этом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО1 частично удовлетворяется судом (взыскивается сумма в возмещение ущерба 71927р.32 коп. из заявленной в иске 174177р.), подлежит пропорционально удовлетворенной части иска возмещению сумма судебных расходов в размере 14760руб., из которой на ответчика ООО «<данные изъяты>» приходится сумма 13284руб. (90%), на ФИО12 и ФИО3 – 1476руб. (10%). Сумма судебных расходов и расходов по оплате услуг представления взыскивается с ответчиков ФИО12 и ФИО3 в отношении ФИО1 также солидарно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 1группы (л.д.25 т.1), с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина исходя из взыскиваемой с нее в пользу истца суммы по имущественным требованиям и требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, всего в размере 2442 руб. 04 коп., с ответчиков ФИО2 и Г.В. и ФИО3 всего в размере 400руб., исходя из размера взыскиваемой с них суммы, по 133руб. 33 коп. с каждого.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 64734 руб. 60коп. в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 10000руб. денежной компенсации морального вреда, 13284 руб. в возмещение судебных расходов, 32367руб. 30 коп. штрафа, а всего взыскать 120385 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 7192руб. 72 коп. в возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 1476руб. в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 8668руб. 72 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> 2442 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, с каждого, в доход бюджета городского округа <адрес> по 133руб. 33коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                      Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года