Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 (12-1127/2011;) от 29.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1127/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 декабря 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 декабря 2011 г. № П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 27.10.2011 г. в 09 час.05 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что ранее аналогичное постановление в его (П.) отношении уже было вынесено инспектором ГИБДД 27 октября 2011 года, которое обжаловалось заявителем в Петрозаводский городской суд. Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя и без приглашения свидетелей, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что при новом рассмотрении не были учтены требования, изложенные в решение судьи Петрозаводского городского суда, <данные изъяты>, между тем, ему назначен максимальный штраф в 1000 рублей, предусмотренный данной статьей. Кроме того, указывает, что при составлении постановления 27.10.2011 г, 21.12.2011 г. инспектором не составлялись схемы движения транспортного средства, и пешехода, не опрашивался свидетель, находившийся в машине, не велась видеосъемка. Указывает в жалобе, что при рассмотрении дела были нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку инспектор ГИБДД заведомо возбудил дело двумя днями ранее, рассмотрел его и вынес постановление единолично, ложно указав момент совершения и дату протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, при рассмотрении настоящей жалобы в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 27 октября 2011 г. двигался по <адрес> со скорость 40 км/ч, около пешеходного перехода снизил скорость до 20 км/ч, поскольку собирался повернуть налево. Посмотрел пешеходов, там был один, он отвернулся от пешеходного перехода, стоял на тротуаре. После проезда пешеходного перехода на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, которого попросил показать пешехода.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года нес службу вместе с напарником. Около 9 часов утра автомобиль под управлением П. не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу от <адрес>, и в момент когда, П. пересекал пешеходный переход, находился на нем, сделал несколько шагов по проезжей части. Каких-либо письменных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу водителем не заявлялось, дата в протоколе изначально была указана неправильно, что является технической ошибкой, при повторном рассмотрении дела в протокол внесены соответствующие исправления.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что П. 27.10.2011 г. в 09 час.05 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Виновность П. в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД, пояснившего в судебном заседании, что автомобиль под управлением заявителя не пропустил пешехода, который находился на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также его показаниям, данным в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Такой вывод обусловлен принципами, содержащимися в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании 20.01.2012 г., пояснившей, что она (свидетель) заметила пешехода, когда автомобиль под управлением П. уже повернул на <адрес>, при этом пешеход стоял на тротуаре слева по ходу движения автомобиля и кого-то ожидал, на проезжую часть не выходил, судья относится критически, расценивая как желание помочь из чувства ложной солидарности бывшему сослуживцу избежать ответственности.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела извещения, детализации данных о телефонных соединениях, усматривается, что П. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы 20.12.2011 г. в 11 час. 20 мин. инспектором ФИО4

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указанное уведомление П. является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, материалов дела № по жалобе П. усматривается, что последним ни устных, ни письменных ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что на рассмотрение дела не был приглашен свидетель, суд полагает несостоятельными.

Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного П. отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. вынесено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить постановление в части наложения административного взыскания.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, было назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем на момент рассмотрения дела П. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности П., отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу необходимым изменить размер назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 21 декабря 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении П. изменить, уменьшив размер штрафа с 1000 рублей до 800 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.