Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2014 ~ М-1805/2013 от 17.12.2013

дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4, государственный номер <данные изъяты> 53.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гоголя - Декабристов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А4 и автомобиля ВАЗ-111730, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь» был произведен осмотр его автомобиля.

Согласно отчету ТС об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа равна 400 998 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили 5 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика, (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей) составляет 280 998 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 280 998 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6059 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от иска, просил производство по делу прекратить, о чем представил суду письменное заявление. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Письменное заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по судебным издержкам об оплате ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» вознаграждения за составление заключения (99/Н) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.124-130).

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба было заявлено ответчиком ФИО2, который обязался оплатить вышеуказанные расходы (л.д.95). Согласно представленному счёту оплата экспертизы по составлению заключения 32/23 (99/Н) составляет 12 720 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым расходы, связанные с производством экспертизы и составлению заключения (99/Н) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 720 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

2-226/2014 ~ М-1805/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Хаджимурадов Ахмед Валитович
Ответчики
Москвин Юрий Юрьевич
Другие
Бородулин Антон Васильевич
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Степанова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
borovichsky--nvg.sudrf.ru
17.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.12.2013Передача материалов судье
20.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2014Судебное заседание
28.01.2014Судебное заседание
05.02.2014Судебное заседание
11.02.2014Судебное заседание
10.04.2014Производство по делу возобновлено
14.04.2014Судебное заседание
22.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2014Дело оформлено
28.05.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее