Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2015 ~ М-650/2015 от 14.07.2015

Дело №2-638/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижние Серги                     «23» июля 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-638/2015 по заявлению Б.Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мнякиной А.В. в связи с наложением ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мнякиной А.В. в связи с наложением ареста.

В обоснование своих требований указывает, что 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мнякиной А.В. по исполнительному производству № от 26.08.2015 на основании исполнительного листа № № от 26.12.2014, выданного арбитражным судом Свердловской области отношении должника Беловой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» произвела исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль Лексус RX-400 Н государственный номер К-287 АХ 96. В автомашине находились личные вещи детское кресло, одежда (куртка, кепка), ДВД диски – 4 штуки, зарядное устройство, беспроводной маршрутизатор, инструменты, запасное колесо, государственный номер №.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России Мнякиной А.В. составлен акт б/н о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2015. Согласно данному акту общая стоимость описанного имущества составляет 500 000 руб.

Согласно указанному акту исполнительные действия производились с участием понятых Я.М.В. и Б.В.А. Кроме того, согласно акту о наложении ареста в процессе составления описи и ареста участвовал солидарный должник Г.В.М. который от подписи в данном акте отказался.

Согласно акту о наложении ареста принадлежащий ей автомобиль оставлен на ответ хранение Г.В.М., а государственные номера изъяты и оставлены на ответственное хранение представителю взыскателя. Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования до момента реализации.

Г.В.М. которому как следует из текста акта передан автомобиль является не надлежащим лицом не отвечающим требованиям п. 2 ст. 86 Закона «Об Исполнительном производстве», он не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ В соответствующей строке акта отсутствует его подпись.

Ей, как собственнику автомобиля не разъяснено право обжаловать действия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи. В соответствующей строке акта отсутствует ее подпись, а так же отсутствует подпись лица составившего акт и надпись что она или Г.В.М., упомянутый в этой строке, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, но от подписи отказался. Как ей стало известно понятые, расписавшиеся в акте, не присутствовали при проведении осмотра описываемого имущества.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мнякиной А.В. связанные с наложением ареста на автомобиль, акт о наложении ареста отменить, обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Заявитель Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, в судебном заседании Сысолин Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Беловой Л.В., поскольку, в силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаются в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Представитель заявителя Карачев Ю.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2015, в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против прекращения дела в связи с его подсудностью Арбитражному суду.

Заинтересованные лица Гомбалевский В.М., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд считает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В судебном заседании на основании исполнительного листа № А60-45544/2014 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 29.06.2015 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, установлено, что Беловой Л.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. При таком положении производство по заявлению Беловой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Б.Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мнякиной А.В. в связи с наложением ареста прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья                          О.Ю. Запретилина