Решение по делу № 2-61/2020 (2-11160/2019;) ~ М-10868/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                     22.01.2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турантаева Д.В. к ООО «РОСКАТЕХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что вред причинён заливом его квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____.

В судебном заседании представитель истца Липовская О.О. исковые требования уточнила, просит взыскать ___ руб. в счет возмещения расходов на ремонт, ___ руб. материальный ущерб, связанный с повреждением мебели, ___ руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку ___ руб., штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг оценщиков ___ руб. и ___ руб., услуг нотариуса – ___ руб., представителя – ___ руб. При этом пояснила, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представитель ответчика Симоненко А.Н. не признал, пояснив, что были готовы произвести ремонт, на что истец отказался. Считает сумму ущерба завышенной, неустойку необоснованной, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истец являются собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 30).

Квартира подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ____.2019, что подтверждается актом осмотра от ____.2019, составленным ответчиком. По пояснениям обеих сторон, причиной затопления послужил прорыв системы водоснабжения в помещении котельной, расположенной выше квартиры истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По мнению суда, ответственность за причиненный истицы ущерб в результате залива должен нести ответчик – управляющая организация, поскольку причина залива – ненадлежащее содержание общего имущества.

Так, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

    При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ___ от ____.2019, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляе6т ___ руб., а повреждённой мебели – ___ руб., всего ___ руб. Данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных заключений, отвечающим указанным требованиям, в деле нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости, срока, в течение которого допускались нарушения права истца-потребителя, взысканию подлежит ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

    Учитывая, что досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований одновременно в части штрафа и взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение (невыполнение требований по возмещению ущерба), что недопустимо в соответствии с общеправовым прицепом, гласящим, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Кроме того, данные нормы предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, чего в данном случае не имеется. В данном случае добровольно не возмещается ущерб (л.д. 24), за что предусмотрен штраф.

На основании ст. 89, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (60 %) в части оплаты услуг оценщиков и нотариуса, всего в размере ___ руб. и представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ___ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСКАТЕХ» в пользу Турантаева Д.В. ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет компенсации морального вреда, штраф ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения представительских расходов, ___ руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщиков и нотариуса.

Взыскать с ООО «РОСКАТЕХ» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                               Н.М. Алексеева