Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                    17 мая 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

подсудимого Ковальчука В.С.,

защитников Полугрудовой С.В., Волкова О.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальчука Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.С. виновен в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ковальчук В.С., являясь с 06 октября 2011 года единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ИНН №, (далее по тексту ООО «Стройтехинвест» или Общество), расположенного по адресу: <адрес>, обладая в Обществе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не позднее 14 февраля 2014 года, узнав о том, что Управлением экономического развития Ненецкого автономного округа (далее - Управление), расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, будет проводиться конкурсный отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ненецкого автономного округа на 2014-2017 годы», утвержденной приказом Управления экономического развития Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом Управления экономического развития Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, принадлежащих Ненецкому автономному округу, заведомо зная о неправомерности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которого они совместно разработали преступный план. Согласно разработанного Ковальчуком В.С. совместно с неустановленным лицом преступного плана, заведомо зная о том, что согласно п. 4 Положения «О порядке и условиях предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга», утвержденного Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим свою деятельность на территории Ненецкого автономного округа, Ковальчук В.С., действуя в целях реализации преступного умысла, 14 февраля 2014 года подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску), расположенную по адресу: <адрес>, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по изменению сведений о юридическом адресе (месте нахождении) ООО «Стройтехинвест» с адреса: <адрес>, на адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с чем, 21 февраля 2014 года ИФНС России по г. Архангельску приняло решение о государственной регистрации №, согласно которому были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Таким образом, Ковальчук В.С. совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали условия для того, чтобы ООО «Стройтехинвест» имело право участвовать в конкурсном отборе для предоставления субсидии на возмещение части затрат для уплаты части авансового платежа при заключении договора лизинга в Ненецком автономном округе.

Далее, Ковальчук В.С. совместно с неустановленным лицом, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Ненецкому автономному округу, заведомо не намереваясь приобретать оборудование для производства пенобетонных блоков для строительства, ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений, и модульное здание, а, следовательно и осуществлять деятельность по производству пенобетонных блоков на территории Ненецкого автономного округа не позднее 06 марта 2014 года, подготовили документы, необходимые для участия в конкурсе, в которые внесли фиктивные, несоответствующие действительности сведения, а именно: заявление об участии в конкурсе по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ; технико-экономическое обоснование проекта с описаниями; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; договор лизинга оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройтехинвест» в лице генерального директора Ковальчука В.С. с приложениями к нему, предметом которого явилось оборудование для производства пенобетона и модульное здание, общей стоимостью 6 167 000 рублей; договор поставки №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО18 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 с приложениями к нему, предметом которого явилось оборудование для производства пенобетона и модульное здание, общей стоимостью 6 167 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 100 рублей, согласно которого произведены операции по списанию 28 февраля 2014 года с расчетного счета № ООО «Стройтехинвест», открытого в ЗАО <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») и зачислению 28 февраля 2014 года на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в ОАО <данные изъяты> указанной суммы; справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданную ИФНС России по г. Архангельску.

Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Ковальчук В.С. совместно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью участия в конкурсе и получения субсидии, не позднее 06 марта 2014 года, направили почтовой связью в адрес Управления документы, необходимые для участия Общества в проводимом Управлением конкурсе, а именно: 1) заявление об участии в конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставлению субсидий на возмещение затрат для уплаты части авансового платежа при заключении договора лизинга; 2) технико-экономическое обоснование проекта с описаниями; 3) копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 4) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; 5) лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц; 6) справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; 7) справку № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; 8) копию справки по сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от ДД.ММ.ГГГГ; 9) копию отчета о прибыли и убытках за 2013 год ООО «Стройтехинвест» с квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31 рубль в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску; 10) копию договора лизинга оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика лизинговых платежей и перечня оборудования; 11) копию договора поставки №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ; 12) копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с учета Российской организации в налоговом органе», на основании которых, в соответствии с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по конкурсному отбору по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ненецкого автономного округа на 2014 – 2017 годы» (далее – Комиссия) ООО «Стройтехинвест» было допущено к участию в конкурсном отборе и признано участником конкурсного отбора.

11 апреля 2014 года, члены Комиссии, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе рассмотрения поступивших заявок на участие в конкурсе, в том числе заявки ООО «Стройтехинвест», будучи неосведомленными о преступных намерениях Ковальчука В.С. и неустановленного следствием лица, находясь под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении Ковальчуком В.С. и неустановленным лицом заведомо подложных документов, изучив предоставленную Ковальчуком В.С. (ООО «Стройтехинвест») заявку и оценив её по основным количественным и качественным критериям, единогласно признали победителем конкурсного отбора ООО «Стройтехинвест», после чего согласно п. 12 Положения приняли решение о предоставлении Обществу субсидии на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга в сумме 1 500 000 рублей.

19 мая 2014 года на основании решения принятого членами комиссии, начальник Управления ФИО5 подписала соглашение о предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест» на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга в сумме 1 500 000 рублей и распоряжение №-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест» на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга», в соответствии с которым на расчетный счет Общества №, открытый в <данные изъяты>» и указанный Ковальчуком В.С. в предоставленном заявлении, необходимо было зачислить субсидию на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга за счет средств бюджета администрации Ненецкого автономного округа.

Согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройтехинвест» №, открытый в <данные изъяты>», в рамках исполнения условий вышеуказанного соглашения, за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа была перечислена сумма субсидии в размере 1 500 000 рублей.

Далее, Ковальчук В.С., достоверно зная о том, что денежные средства в виде субсидии поступили на указанный им в заявлении расчетный счет Общества, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о неправомерности своих действий, так как в случае непредставления в Управление отчетных документов по использованию субсидии Общество было обязано вернуть субсидию в окружной бюджет в полном объеме, являясь единственным учредителем и директором ООО «Стройтехинвест», то есть единоличным руководителем Общества, явился в <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе 400 000 рублей, указав назначение выдачи «аванс за май 2014 года»; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе 400 000 рублей, указав назначение выдачи «заработная плата за май 2014 года»; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе 142 500 рублей, указав назначение выдачи «заработная плата за май 2014 года», после чего полученными денежными средствами распорядился не на цели предусмотренные соглашением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а по своему личному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же (Ковальчук В.С.), продолжая действовать в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ненецкому автономному округу, заведомо зная о том, что ООО «Стройтехинвест» за период с 03 марта 2014 года по 16 мая 2014 года имеет задолженность по заработной плате перед работником Общества ФИО6, 16 мая 2014 года издал приказ № «О создании комиссии по трудовым спорам», после чего, в тот же день, составил протокол заседания комиссии по трудовым спорам № и подготовил решение № о выплате ФИО6 заработной платы по срочному трудовому договору за вышеуказанный период на общую сумму 557 608 рублей. После чего, Ковальчук В.С. 02 июня 2014 года, изготовил удостоверение № о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО6 за период с 03 марта 2014 года по 16 мая 2014 года на сумму 557 608 рублей, на основании которого ФИО6, 02 июня 2014 года составил в адрес <данные изъяты> заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу с указанием реквизитов получателя денежных средств (ФИО6), которое передал сотрудникам <данные изъяты>». Неустановленные следствием сотрудники указанного кредитного учреждения, не состоящие с ним (Ковальчуком В.С.) в преступном сговоре и неосведомленные о его преступных намерениях и действиях, изготовили электронные инкассовые поручения, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем назначение платежа «заработная плата за март 2014 года», сумма платежа «186 243 рублей», получатель: «ФИО6»; № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем назначение платежа «заработная плата за апрель 2014 года», сумма платежа «185 458 рублей», получатель: «ФИО6»; № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем назначение платежа «заработная плата за май 2014 года», сумма платежа «185 907 рублей», получатель: «ФИО6», после чего в этот же день, посредством персонального компьютера, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и изготовленных электронных инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, произвели операции по списанию с расчетного счета № ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты>», денежных средств в сумме 186 243 рублей, 185 458 рублей и 185 907 рублей, и зачислению их на текущий счет №, принадлежащий ФИО6, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, Ковальчук В.С. обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, в период с 14 февраля 2014 года по 03 июня 2014 года, Ковальчук В.С., совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана членов конкурсной Комиссии, совершил хищение денежных средств на общую сумму 1 500 000 рублей, принадлежащих Ненецкому автономному округу, которые обратил в свою пользу, после чего похищенным распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил Ненецкому автономному округу имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ковальчук В.С. свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в 2011 году его брат ФИО6 предложил ему открыть фирму, бухгалтерией должен был заниматься ФИО6. Все бумаги составил ФИО6, открыли счет в банке в <данные изъяты> У ФИО6 был лесовоз, возил лес с Плесецкого района Архангельской области. Большую часть времени он занимался ремонтом автотранспорта ФИО6. Спустя некоторое время ФИО6 познакомил его с ФИО23, так как у ФИО23 на базе в Плесецком районе располагалась лесопилка. В дальнейшем ФИО6 предложил ему выкупить у ФИО23 базу в Плесецком районе. Какие были заключены договоры, он не знает. С ФИО23 он выезжал на базу, он (ФИО23) показывал процесс работы. В начале он выезжал туда на 2 недели, знакомился с коллективом, подбирал штат работников, затем приходилось находиться там постоянно. ФИО6 купил три станка по деревообработке, и они были перевезены на базу Плесецкий район. Под них он построил цех, установил станки, и набрал бригаду работников. В 2013-2014 годах на базе Плесецком районе он находился постоянно, приезжал в город только на два дня в месяц, помогал семье. В 2015 году переехал в г. <данные изъяты> и устроился в дорожную организацию, где в настоящее время проживает и работает. В 2015 году, когда было возбуждено уголовное дело, ему позвонил ФИО6 и сказал, что его (Ковальчука) вызывают в полицию для дачи показаний, объяснив это тем что, все показания он должен был дать со слов ФИО6, что он и сделал. Из разговора с ФИО6 он понял, что возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Стройтехинвест», где он является единственным учредителем. В дальнейшем допросы проходили с адвокатом Трофимовым, которого предоставил ФИО6. Когда в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он спрашивал ФИО6 почему так происходит, на что ФИО6 сказал, что дело развалится. Всей документацией ООО «Стройтехинвест» занимался ФИО6, все бумаги он подписывал по просьбе ФИО6. Заработную плату в ООО «Стройтехинвест» он не получал. В 2016 году ФИО6 сообщил ему, что ООО «Стройтехинвест» прекратило свою деятельность. Какие-либо документы, касающиеся ООО «Стройтехинвест», в МИФНС (налоговую службу) он не подавал. Печать Общества находилась у ФИО6. По обстоятельствам выплаты заработной платы ООО «Стройтехинвест» ФИО6, ничего не знает. Никаких документов, касающихся получения субсидии, он не составлял. В <данные изъяты> он был только один раз при открытии счёта Общества. Документы, касающиеся создания в ООО «Стройтехинвест» комиссии по трудовым спорам, о выплате ФИО6 заработной платы им не составлялись, он их подписал по просьбе ФИО6. Какие-либо документы в адрес <данные изъяты> он не направлял. ФИО6 предлагал ему перенести адрес ООО «Стройтехинвест» в г. Нарьян-Мар, на что он не давал своего согласия. Каким образом было перерегистрировано Общество он не знает. В г. Нарьян-Маре он никогда не был. Никаких денег со счёта <данные изъяты> он не получал. Гражданский иск не признаёт.

Несмотря на непризнание своей вины и вопреки доводам защиты, суд находит, что виновность подсудимого Ковальчука В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в 2013-2014 годы Управление экономического развития НАО было отдельным органом государственной власти, с 2015 года его присоединили к Департаменту финансов. В 2014 году Управлением экономичного развития Ненецкого автономного округа ООО «Стройтехинвест» была выдана субсидия на компенсацию первоначального взноса по договору лизинга. Закупалось имущество для строительства оборудования для изготовления пенобетонных блоков. Из бюджета Ненецкого автономного округа на счёт ООО «Стройтехинвест» по безналичному расчёту перечислено 1 500 000 рублей. Оборудование ООО «Стройтехинвест» в Ненецкий автономный округ не поставило, тем самым был причинен ущерб бюджету Ненецкого автономного округа. Денежные средства, полученные ООО «Стройтехинвест», обратно в бюджет Ненецкого автономного округа от Общества не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 07 мая 2014 года по 20 января 2015 года она являлась начальником Управления экономического развития Ненецкого автономного округа. В 2014 году в Ненецком АО действовала ведомственная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства», утвержденная приказом Управления экономического развития НАО, в рамках которой предусматривалось предоставление субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга. Распоряжением Управления экономического развития НАО от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен конкурсный отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга. По итогам заседания комиссии по конкурсному отбору по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, одним из победителей было признано ООО «Стройтехинвест» (предмет лизинга – модульное здание), размер субсидии 1 500 000 рублей. На основании решения конкурсной Комиссии, Управлением экономического развития НАО было издано Распоряжение от 19 мая 2014 года №-ф «О предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест» на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга». В этот же день, 19 мая 2014 года, ею было подписано Соглашение с ООО «Стройтехинвест» в лице директора Ковальчука В.С. В соответствии с условиями соглашения и распоряжения, ООО «Стройтехинвест» предусматривалось предоставление субсидии на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга в размере 1 500 000 рублей за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа. 21 мая 2014 года 1 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет названной организации, открытый в ЗАО «Северная клиринговая палата» (т. 1 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что заседание Комиссии по конкурсному отбору по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства проходило 11 апреля 2014 года в помещении Администрации Ненецкого АО по адресу: <адрес>, под его председательством. На комиссии присутствовали члены комиссии, а также секретарь заседания. На конкурс было предоставлено 11 заявок, в том числе и заявка ООО «Стройтехинвест». Согласно заявки ООО «Стройтехинвест» предметом лизинга данной организации явилось модульное здание, размер запрашиваемой субсидии составлял 1 500 000 рублей. Заявка от ООО «Стройтехинвест» поступила в адрес Управления экономического развития Ненецкого АО 06 марта 2014 года. По итогам рассмотрения заявок, девять заявок было допущено к конкурсному отбору, в том числе и заявка ООО «Стройтехинвест». После чего конкурсной комиссией была произведена оценка предоставленных заявок по основным количественным и качественным критериям, итоговый рейтинг заявки ООО «Стройтехинвест» составил 23,78 балла. Члены комиссии изучали предоставленные документы, но комиссия не изучала достоверность предоставленного пакета документов соискателями, так как у комиссии не возникло вопросов по предъявленным документам. Согласно Положению о порядке и условиях предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга, вся ответственность за достоверность предоставленной документации лежит на заявителе. После выставления баллов соискателям комиссия по конкурсному отбору единогласно решила признать победителями конкурсного отбора соискателей, заявки которых получили итоговые оценки не менее 15 баллов и единогласно решила о предоставлении субсидии, в том числе и ООО «Стройтехинвест», в размере 1 500 000 рублей. По итогам заседания комиссии 11 апреля 2014 года был составлен протокол №. После чего на основании указанного решения конкурсной Комиссии 19 мая 2014 года между Управлением экономического развития Ненецкого АО в лице начальника ФИО5 и ООО «Стройтехинвест» в лице генерального директора Ковальчука В.С. было заключено Соглашение о предоставлении субсидии, а также 19 мая 2014 года Управление экономического развития Ненецкого АО издало распоряжение №-ф, согласно которого ООО «Стройтехинвест» была предоставлена субсидия в сумме 1 500 000 рублей на возмещение затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга, которая была переведена на расчетный счет ООО «Стройтехинвест» (т. 2 л.д. 86-89). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году она работала в должности ведущего консультанта отдела инвестиций и развития предпринимательства Управления экономического развития Ненецкого АО. В 2014 году на территории Ненецкого АО действовала целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ненецкого АО на 2014 – 2017 годы». Указанная программа предусматривала предоставление субсидии на возмещение затрат для уплаты авансовых платежей субъектам малого и среднего предпринимательства при заключении договора лизинга. Порядок и условия предоставления указанных субсидий регулировались Постановлением Администрации Ненецкого АО №-п от 30 декабря 2013 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга». Распоряжением № от 15 января 2014 года Управления экономического развития Ненецкого АО был объявлен конкурсный отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга. В её основные обязанности, как секретаря конкурсной Комиссии, входило: организация заседаний, проверка полноты предоставленных документов, подготовка протоколов заседаний и прочее. Как правило, соискатели субсидии предоставляли пакет документов на конкурс лично или если это являлась организация, то представителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления экономического развития Ненецкого АО поступила заявка от ООО «Стройтехинвест» для участия в конкурсе по лизингу с пакетом документов. Данную заявку кто-то должен был предоставить лично из доверенных лиц данного Общества, поскольку в 2014 году, заявки посредством почтовой связи в адрес Управления, как правило, не поступали. Как правило, в 2014 году пакет документов (уведомления и соглашения) победители конкурса забирали лично в Управлении экономического развития Ненецкого АО, так, скорее всего, и было с ООО «Стройтехинвест», а именно кто-либо из представителей ООО «Стройтехинвест» забрал лично документы - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Кто мог забрать от имени ООО «Стройтехинвест» документы, она не знает. Иные показания в протоколе допроса свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 4 л.д. 170-173). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетелей ФИО28 (т. 2 л.д. 78-81), ФИО10 (т. 2 л.д. 75-77), ФИО11 (т. 2 л.д. 67-70), ФИО12 (т. 2 л.д. 71-74), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что они являлись членами Комиссии по конкурсному отбору по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и их показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находится здание, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес> В октябре - ноябре 2013 года ему позвонил мужчина, который поинтересовался, сдает ли он в аренду помещение. Мужчина сказал, что он из города Архангельска, его организация планирует заниматься реализацией строительных материалов на территории Ненецкого АО. В декабре 2013 года к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил ему, что он по поводу аренды помещения. Он показал ему помещение, которое будет сдаваться. После чего они подписали договор аренды. Мужчина передал ему 10 тыс. руб. за аренду помещения. Спустя некоторое время, ему позвонил сотрудник МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО и сказал, что на его адресе осуществляется регистрация организации. После этого к нему подъехал сотрудник налоговой инспекции и произвел осмотр помещения, в котором планировалось размещение организации. После того как сотрудник налоговой инспекции не разрешил регистрацию организации в его помещении, он закрыл вопрос с арендой данного помещения. Никто из вышеуказанных лиц ему больше не звонил. Возврата арендной платы с него также никто не требовал (т. 2 л.д. 56-59). В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с сентября 2011 года по апрель 2015 года он работал в Бюро юридического консалтинга <данные изъяты> с января 2013 года в должности генерального директора. На него была оформлена доверенность ИП ФИО15 на ведение его деятельности. 01 февраля 2014 года между ИП ФИО15 <данные изъяты> в его лице, и ООО «Стройтехинвест» в лице директора Ковальчука В.С. был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению юридического адреса. Согласно данного договора адресодатель – ФИО15 предоставляет ООО «Стройтехинвест» для использования в качестве юридического адреса помещения по адресу: <адрес>, на который должна была приходить вся корреспонденция Общества и прочее. Предварительный разговор о заключении данного договора проходил по телефону с молодым человеком. В один из дней января 2014 года в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пришел молодой человек. Данного человека в настоящий момент он опознать не сможет. Молодой человек предоставил выписку из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехинвест», а также карточку предприятия, после чего ушел. Он с ним договорился, что составит договор и после чего один экземпляр он отправит на электронный адрес, который ему стал известен во время телефонного звонка с молодым человеком - представителем ООО «Стройтехинвест». 01 февраля 2014 года им был составлен договор № на оказание услуг по предоставлению юридического адреса, который был им подписан и скреплен печатью ИП ФИО15 После чего он на ранее указанный ему электронный адрес - <данные изъяты>, отправил подписанный экземпляр договора. Цена договора составила 30 000 рублей за период с 01 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года. В последующем на адрес: <адрес>, корреспонденция для ООО «Стройтехинвест» не приходила, представители ООО «Стройтехинвест» на связь с ним не выходили (т. 2 л.д. 90-92). В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 08 июля 2014 года он является директором обособленного подразделения <данные изъяты> - Обособленное подразделение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес> (БЦ <данные изъяты>»), генеральным директором которого в настоящее время является ФИО17 <данные изъяты> в разных городах России имеет обособленные подразделения (далее - ОП), в том числе в Санкт-Петербурге – <данные изъяты> в интересах которого он действует на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества. Основным направлением деятельности их компании является поставка оборудования для обработки дерева и металла. В обособленном подразделении договоры с потенциальными клиентами заключаются от имени <данные изъяты> в договорах указываются реквизиты компании, находящейся в г. Москве. Директор ОП в договорах подписывается на основании доверенности, выданной на его имя. Ему знакомо ОАО (ООО) <данные изъяты> Обозрев копию договора поставки от 24 февраля 2014 года №-ДКП и копии приложений № и №, в соответствии с которыми <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО18 является поставщиком, а <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 является покупателем оборудования, стоимость которого составляет 6 167 000 рублей, пояснил, что ФИО18 никогда генеральным директором <данные изъяты>» не являлся. Следовательно, ФИО18 от имени <данные изъяты>» договор заключить не мог, так как в 2014 году названное Общество юридически не существовало, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ФИО18 постоянно проживает в городе Москва, и в 2014 году он работал в <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу. В договоре указан ИНН другой компании – ООО <данные изъяты> которая также в 2014 году деятельность не осуществляла. Их компания поставкой такого оборудования как комплекс Фомм-ПУСК-3 для производства пенобетонных блоков никогда не занималась. Считает, что подписи в договоре и приложениях к нему от имени ФИО18 выполнены не им. (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является юрисконсультом <данные изъяты>, ИНН №, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно из которых следует, что в реквизитах <данные изъяты>» указаны: ИНН №, ОГРН №, принадлежащие <данные изъяты>, однако название организации <данные изъяты> и её юридический адрес, а также оттиск печати с указанными в ней реквизитами никакого отношения к <данные изъяты> не имеют. <данные изъяты> никогда не осуществляло реализацию строительного оборудования. ФИО18 в период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2014 года являлся генеральным директором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-236.)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что до апреля 2014 года, он работал в должности генерального директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (БЦ <данные изъяты> Ему знакомо <данные изъяты>», оно входит в группу компании <данные изъяты> ОАО (ООО) <данные изъяты> ему незнакомо. Генеральным директором <данные изъяты>» он никогда не являлся, а потому подписывать от имени <данные изъяты>» договоры он не мог. Представленные ему на обозрение договор поставки № от 24 февраля 2014 года, и приложения к нему, из содержания которых следует, что <данные изъяты>», в его лице, является поставщиком комплекса Фомм-ПУСК-3 (установка для производства пенобетона), а <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО4, является покупателем, видит впервые, подписи в них, напротив его фамилии, выполнены не им. ООО «Стройтехинвест» ему незнакомо, с Ковальчуком В.С. он незнаком (т. 1 л.д. 230-232).

    Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 2010 года по 2014 годы она работала в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего специалиста-кассира сектора кредитования и валютного регулирования активно-пассивных операций. В её должностные обязанности входило кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, валютные переводы, начисление процентов, межбанковские переводы. ООО «Стройтехинвест» ей незнакомо. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1 850 100 рублей с расчетного счета ООО «Стройтехинвест» на расчетный счет <данные изъяты>, она не проводила, как оказалась на данном поручении её (электронная) отметка ей неизвестно. Был ли на самом деле осуществлён перевод денежных средств на сумму 1 850 100 рублей по данному платежному поручению с расчетного счета ООО «Стройтехинвест» на расчетный счет <данные изъяты> ей неизвестно. Все платежные поручения проводят специалисты операционного зала и администратор расчетов, в её должностные обязанности это не входило. На предъявленной ей на обозрение копии платежного поручения имеется оттиск печати плательщика и подпись, а также электронная печать <данные изъяты> и оттиски печатей ООО «Стройтехинвест» и <данные изъяты>. Но, если клиент приносит в <данные изъяты> платежное поручение на бумажном носителе, то в этом случае обязательна должна быть подпись плательщика с оттиском печати, а операционист проверяет все реквизиты, а также смотрит, имеется ли необходимая сумма на счете, если денег на счете нет, то срок действия платежного поручения составляет 10 дней, если в течение этого времени на счет поступают денежные средства, то операционист проводит платежное поручение и только после этого ставит свою отметку – штамп на платежном поручении и свою подпись. В случае, если платеж проводится по системе «банк-клиент», то в платежном поручении не ставится рукописная подпись плательщика, а только электронная и также вверху платежного поручения в графе «вид платежа» ставится отметка «электронно». В данном платежном поручении якобы стоит её штамп с её фамилией, но она это платежное поручение не проводила, а штамп отличается от её действительного штампа (т. 2 л.д. 1-3).

    В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила оглашённые показания в полном объёме. Дополнительно суду показала, что порядок снятия наличных денежных средств со счёта юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытого в <данные изъяты>, таков, что деньги можно снять наличными деньгами по чековой книжке и по безналичному расчёту – перевести на другой счёт. Для снятия денежных средств наличными деньгами, клиент предоставляет чековую книжку и паспорт, заполняет чековую книжку, пишет цель, расписывается в карточке с образцами подписей, операционист банка проводит проверку документов, затем клиента отправляет в кассу. Без чековой книжки наличные денежные средства снять невозможно. По безналичному расчёту - с одного расчетного счета денежные средства переводят на другой расчетный счет. Если платеж проводится по системе Банк-клиент, клиент сидит за своим рабочим столом (компьютером) и отправляет платежное поручение. Если клиент платежное поручение приносит лично, то на бумаге сотрудник банка ставит отметку о получении и свой штамп. ФИО6 она видела в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в период времени с 2013 по 2015 годы являлся генеральным директором <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> находится здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2014 году свободные площади данного здания сдавались в аренду различным организациям. В течение 2014-2015 годов на адрес: <адрес>, поступала различная документация, предназначенная для ООО «Стройтехинвест», которое не было арендатором помещений по адресу: <адрес>. Указанную документацию он никому не передавал. Вся документация, предназначенная для ООО «Стройтехинвест», была утилизирована за ненадобностью (т. 2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 14 сентября 2009 года по 31 октября 2014 года она работала в должности заместителя начальника ИФНС России по г. Архангельску, расположенной по адресу: <адрес>. При предъявлении ей справки № пояснила, что с уверенностью не может сказать выдавалась ли данная справка инспекцией, поскольку в её должностные обязанности подписывать и выдавать справки не входило. Подготовка и выдача таких справок входит в обязанности отдела по работе с налогоплательщиками. Кроме того, обращает внимание на то, что на оттиске печати данной справки прописан «Пенсионный фонд РФ», а не «ИФНС России по г. Архангельску». В указанной справке стоит подпись, выполненная не ею, а иным лицом (т. 1 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с Ковальчуком В.С., Ковальчук В.С. работал на своего брата ФИО6, занимался ремонтом автотранспорта и производством пиломатериалов на территории базы, расположенной в Плесецком районе Архангельской области. В 2015 году ФИО6 просил его, если к нему (ФИО23) кто-то обратиться, чтобы он (ФИО23) ответил, что на территории базы находились какие-то ящики. Но на самом деле никакого имущества на территории базы не было.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в судебном заседании следует, что она с Ковальчуком В.С. в период времени с 20 апреля 2013 года по март 2016 года находилась в браке. Ковальчук В.С. работал на пилораме (лесопилке) в лесу. Вместе со своим братом ФИО6 занимался лесом. С 2013 года Ковальчук В.С. часто отсутствовал дома, домой приезжал 1-2 раза в месяц на 1 день, затем снова уезжал на работу. Весной 2014 года она, по просьбе ФИО6 и в его присутствии, подписала какие-то документы от имени своего мужа – Ковальчука В.С., документы не читала, при этом ФИО6 что-то говорил про г. Нарьян-Мар.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что он является родным братом Ковальчука В.С. На постоянной основе он работал в ООО «Стройтехинвест», вёл бухгалтерию, являлся коммерческим директором Общества. С середины 2014 года был уволен из Общества в связи с сокращением штата работников. В его обязанности входило: сдача деклараций в налоговый орган, ведение первичной бухгалтерской отчетности, ведение кассы. Заработная плата, по устной договоренности с Ковальчуком В.С., ему в 2011 года задерживалась в связи с тем, что у предприятия не хватало денег, остальным работникам выплачивал заработную плату непосредственно руководитель Общества исходя из прибыли компании. Во втором квартале 2014 года, задолженность по заработной плате была погашена полностью, путём перечисления денег по безналичному расчёту, свыше 500 000 рублей, со счёта Общества на его личный счёт в <данные изъяты>. В период с 2013 года у <данные изъяты> перед ООО «Стройтехинвест» была дебиторская задолженность свыше 500 000 рублей, которое <данные изъяты> обязалось выплатить в 2014 году. Об этом ему известно, так как он вёл бухгалтерию Общества, а также из ответа <данные изъяты> на претензию Общества. Во втором квартале 2014 года Ковальчук ликвидировал предприятие, в связи с тем, что не было средств. Он предложил Ковальчуку создать трудовую комиссию с целью решения вопроса по погашению перед ним (ФИО6) задолженности по зарплате. В состав комиссии входил Квальчук и он. Было принято решение о выплате Обществом ему заработной платы, срок не указывался. Если добровольно Общество не исполняло обязанности, то он имел право обратиться в службу судебных приставов, и в течение 10 дней он мог обратиться в кредитное учреждение. Затем он направил через ФГУП «Почта России» заявление в банк - <данные изъяты> о выплате заработной платы. Спустя некоторое время денежные средства поступили на его счёт. Погасило ли <данные изъяты> задолженность перед ООО «Стройтехинвест» не знает. Сведениями о получении Обществом какой-либо субсидии по договорам лизинга, и заключению каких-либо договоров лизинга, ему ничего не известно. О том, что ООО «Стройтехинвест» сменило адрес ему известно. Финансовую деятельность Общества он вёл у себя дома по адресу: <адрес>. В 2013 года для ведения бухгалтерской деятельности Общества была заведена чековая кассовая книга, которая находилась у него, но в конце 2013 года он её утратил. В период времени 2012 - 2014 годы он пользовался номером телефона – №, СИМ-карту с данным номером телефона никому не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году ООО «Стройтехинвест» оказывало <данные изъяты>, директором которого он являлся, транспортные услуги. С директором ООО «Стройтехинвест» Ковальчуком В.С. он знаком, с ним он работал в 2011 – 2013 годах. Договоры ООО «Стройтехинвест» заключало от имени Ковальчука В.С. В 2014 году никаких финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с ООО «Стройтехинвест» не имело. Документов финансово-хозяйственной деятельности Общества у него не сохранилось (т. 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Дополнительно суду показал, что у <данные изъяты> перед ФИО6 задолженности не было, была задолженность перед ООО «Стройтехинвест», которая была погашена во втором квартале 2014 года.

Вина Ковальчука В.С. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ.

Так, из регистрационного дела юридического лица ООО «Стройтехинвест», ОРГР №, на 94 листах, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 4, следует:

- согласно Решению № об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО «Стройтехинвест», единственным учредителем Общества является Ковальчук В.С., утверждён устав Общества, утверждён директор Общества – Ковальчук В.С. (л.д. 17-20);

- согласно уставу Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, обладает правом первой подписи и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (л.д. 20-31);

- согласно заявлению Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившему в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, он просит произвести государственную регистрацию юридического лица - ООО «Стройтехинвест». Заявление подписано Ковальчуком В.С. в присутствии нотариуса (л.д. 1-13), Ковальчуком В.С. получена расписка в получении ИФНС по г. Архангельску документов на регистрацию Общества (л.д. 16);

- согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация в качестве юридического лица ООО «Стройтехинвест» (л.д. 41) и в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе (л.д. 43-46);

- согласно заявлению Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившему в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, он просит внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения вида экономической деятельности по коду 26.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве». Заявление подписано Ковальчуком В.С. в присутствии нотариуса (л.д. 47-54). Ковальчуком В.С. получена расписка в получении ИФНС по г. Архангельску документов на изменение сведений об Обществе (л.д. 55);

- согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице в части вида экономической деятельности (л.д. 56, 58);

- согласно заявлению Ковальчука В.С. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившему в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску он просит внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части юридического адреса Общества с адреса: <адрес>, на адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Заявление подписано Ковальчуком В.С. в присутствии нотариуса (л.д. 59-65). Ковальчуком В.С. получена расписка в получении ИФНС по г. Архангельску документов на изменение сведений об Обществе (л.д. 66);

- решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с наличием у регистрирующего органа информации о недостоверности представленных сведений (л.д. 74);

- согласно договору № на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО15 (адресодатель), в лице ФИО25, действующего на основании доверенности, и ООО «Стройтехинвест», в лице Ковальчука В.С., следует, что ИП ФИО15 предоставляет в качестве юридического адреса Обществу помещение по адресу: <адрес> (л.д. 87-88);

- согласно заявлению Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившему в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску он повторно просит внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения юридического адреса Общества с адреса: <адрес>, на адрес: Ненецкий автономный     округ, <адрес>. Указанное заявление Ковальчук В.С. подписал в присутствии нотариуса, о чём имеется соответствующая запись, подпись и печать нотариуса (л.д. 76-83). Ковальчуком В.С. получена расписка в получении ИФНС по г. Архангельску документов на изменение сведений об Обществе (л.д. 84);

- согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса Общества, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело ООО «Стройтехинвест» передано в МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО (л.д. 89, 91, 92, 93).

Из документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте финансов, экономики и имущества Администрации Ненецкого автономного округа, о проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга, следует:

- согласно копии распоряжения Управления экономического развития Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года № «О проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга» утверждено извещение о проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии (л.д. 1);

- согласно «Извещению о проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга» (Приложении № к распоряжению № от 15 января 2014 года), в нём указан официальный сайт Администрации НАО, где размещена информация о конкурсе, контактные телефоны и адрес организатора конкурса, максимальный размер субсидии – 1 500 000 рублей, и время даты начала и окончания приема заявок (л.д. 2-3);

- согласно копии Распоряжения Управления экономического развития НАО от 14 февраля 2014 года № «О продлении срока приема заявок в рамках конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга» срок приема заявок продлен до 27 марта 2014 года включительно (л.д. 4);

- согласно Реестру заявок на участие в конкурсе по предоставлению субсидий на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга, в нём указано 9 заявок, в том числе заявка ООО «Стройтехинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика бизнеса - производство пенобетонных блоков для строительства, ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений (л.д. 5-6);

- согласно копии протокола заседания Комиссии по конкурсному отбору по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках ведомственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ненецкого автономного округа на 2014-2017 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением №, Комиссией принято решение о признании победителем конкурсного отбора соискателей, заявки которых получили итоговые оценки не менее 15 баллов, и о предоставлении субсидии на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга, в том числе и ООО «Стройтехинвест» в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 7-21);

- согласно уведомлению Управления экономического развития Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «Стройтехинвест» Ковальчука В.С., Управление уведомляет последнего о предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест» на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга в сумме 1 500 000 рублей, и направляет в адрес ООО «Стройтехинвест» Соглашение о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга (л.д. 22);

- из Соглашения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № (отчёт), заключенного между Управлением экономического развития Ненецкого АО, в лице начальника ФИО5, и ООО «Стройтехинвест», в лице генерального директора Ковальчука В.С., следует, что предметом Соглашения является предоставление субсидии Управлением ООО «Стройтехинвест», в сумме 1 500 000 рублей, Соглашение подписано и скреплено печатями сторон (л.д. 23-28);

- согласно распоряжению Управления экономического развития Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ф «О предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест» на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга», Управлением принято решение о предоставлении ООО «Стройтехинвест» субсидии в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 29);

- из заявления ООО «Стройтехинвест», (с отметкой о получении Управлением экономического развития Ненецкого АО вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), об участии в конкурсе по предоставлению субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга следует, что ООО «Стройтехинвест» намерено участвовать в указанном конкурсном отборе, в заявлении указаны все необходимые реквизиты ООО «Стройтехинвест» (л.д. 30-32), к заявлению приложены следующие документы:

1) технико-экономическое обоснование проекта по производству пеноблоков для строительства, ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений, из которого следует, что фактическим адресом ООО «Стройтехинвест» является: 166000, Ненецкий АО, <адрес>;

2) копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №;

3) копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

5) справку ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, и налоговых санкций, за подписью ФИО22, согласно которой ООО «Стройтехинвест» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и других указанных платежей, на которой имеется оттиск печати «Пенсионный фонд Российской Федерации»;

6) справка главного управления ПФР в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которой ООО «Стройтехинвест» какой-либо задолженности по указанным платежам не имеет;

7) копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой численность работников ООО «Стройтехинвест» составляет 8 человек;

8) копию отчета о прибылях и убытках от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» за 2013 год на 1 листе;

9) копию договора лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложениями, из которого следует, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 (лизингодатель) и ООО «Стройтехинвест» (лизингополучатель), в лице генерального директора Ковальчука В.С., заключили договор на сумму 6 167 000 рублей о передаче по договору лизинга оборудования для производства пенобетона и модульного здания;

10) копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКП, с приложениями, из которого следует, что <данные изъяты>» (поставщик), в лице генерального директора ФИО18, и <данные изъяты> (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, заключили настоящий договор предметом которого является передача в собственность покупателя оборудования на сумму 6 167 000 рублей (оборудование для производства пенобетона и модульное здание);

11) копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 850 100 рублей, согласно которого с расчетного счета ООО «Стройтехинвест» на расчетный счет <данные изъяты> переведена указанная сумма в счёт оплаты авансового платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №;

12) копию уведомление ИФНС РФ по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО» Стройтехинвест» (л.д. 33-67).

Из документов, касающихся деятельности ООО «Стройтехинвест» в ЗАО «Северная клиринговая палата», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску, следует:

- согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе создана комиссия по трудовым спорам, члены комиссии: от работодателя – Ковальчук В.С., от работника – ФИО6;

- согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, решено обязать ООО «Стройтехинвест» выплатить заработную плату ФИО6 за период с 03 марта 2014 года по 16 мая 2014 года в размере 557 608 рублей;

- согласно решению заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «Стройтехинвест» возложена обязанность о выплате заработной платы по срочному трудовому договору ФИО6 за период с 03 марта 2014 года по 16 мая 2014 года в размере 557 608 рублей;

- согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест», решение комиссии по трудовым спорам Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок не исполнено, принято решение о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору ФИО6 за период с 03 марта 2014 года по 16 мая 2014 года в размере 557 608 рублей, данное удостоверение имеет силу исполнительного документа;

- согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по исполнительному документу адресованному ЗАО «Северная клиринговая палата», он просит произвести взыскание денежных средств по удостоверению № Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и указывает реквизиты для перечисления денежных средств;

- согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на счёт ФИО6, открытого в <данные изъяты> со счёта ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты>, перечислено 186 243 рубля (заработная плата за март 2014 года);

- согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по исполнительному документу, адресованному <данные изъяты> он просит произвести взыскание денежных средств по удостоверению № Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и указывает реквизиты для перечисления денежных средств;

- согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на счёт ФИО6, открытого в <данные изъяты> со счёта ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты> перечислено 185 458 рублей (заработная плата за апрель 2014 года);

- согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по исполнительному документу, адресованному <данные изъяты> он просит произвести взыскание денежных средств по удостоверению № Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и указывает реквизиты для перечисления денежных средств;

- согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на счёт ФИО6, открытого в <данные изъяты> со счёта ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты> перечислено 185 907 рублей (заработная плата за май 2014 года);

- согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта Общества, открытого в <данные изъяты> Ковальчуку В.С. выдан аванс за май 2014 года в сумме 400 000 рублей;

- согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта Общества, открытого в <данные изъяты> Ковальчуку В.С. выдана заработная плата за май 2014 года в сумме 400 000 рублей;

- согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со счёта Общества, открытого в <данные изъяты> Ковальчуку В.С. выдана заработная плата за май 2014 года в сумме 142 500 рублей;

- согласно заявлению ООО «Стройтехинвест» от имени Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета в <данные изъяты> и договору Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Клиентом в лице директора ООО «Стройтехинвест» Ковальчука В.С. об открытии Клиенту расчетного счета Обществу открыт расчетный счет №, право первой подписи принадлежит Ковальчуку В.С., других лиц, наделённых правом подписи, не имеется;

- согласно доверенности ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверено только передавать и получать платежные документы и выписки по счету Общества;

- согласно копии приказа ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковальчук В.С. является директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно приказу ООО «Стройтехинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, право первой подписи на финансовых и банковских документах принадлежит директору Общества - Ковальчуку В.С.

Также, вина Ковальчука В.С. объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из копии заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей следует, что Управлением Федерального казначейства по Ненецкому АО на расчетный счет ООО «Стройтехинвест» было переведено 1 500 000 рублей (субсидии на возмещение части затрат для уплаты авансового платежа при заключении договора лизинга) (т. 1 л.д. 105).

Из выписки лицевого счета ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет Общества 21 мая 2014 года поступили денежные средства в сумме 1 500 000 рублей от Управления экономического развития Ненецкого АО. Далее, со счёта Общества, 30 мая и 02 июня 2014 денежные средства, двумя операциями по 400 000 рублей, и 03 июня 2014 года одной операцией на сумму 142 500 рублей (в общей сумме 942 500 000 рублей), выданы через кассу. 02 июня 2014 года, тремя платежами - 185 907 рублей, 185 458 рублей и 186 243 рубля, были переведены на счёт ФИО6, открытый в <данные изъяты> Также, из данной выписки следует, что на счёт ООО «Стройтехинвест» от <данные изъяты> в 2014 году никаких денежных средств не поступало (т. 2 л.д. 237-246). Денежные средства на сумму 1 850 100 рублей со счёта Общества на счёт <данные изъяты> не списывались.

Из выписки по текущему счету ФИО6 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в <данные изъяты> следует, что 02 июня 2014 года на его текущий счет от ООО «Стройтехинвест» поступили денежные средства тремя платежами на сумму: 185 458 рублей, 185 907 рублей, 186 243 рублей, в общей сумме 557 608 рублей (т. 3 л.д. 3-28).

Из справки МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому АО проведен анализ деятельности ООО «Стройтехинвест», по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехинвест». Данные по движению денежных средств аналогичны данным представленным в выписке из лицевого счета ООО «Стройтехинвест», открытого в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 185-192).

Из копии справки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись ФИО22, в справке ИФНС России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее приведённой в приговоре, является недостоверной (т. 1 л.д. 108).

Из копии справки МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация, изложенная в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 850 100 рублей, не подтверждается (т. 1 л. д. 109).

Из справки Главы МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: Ненецкий АО <адрес> ООО «Стройтехинвест» деятельности по производству пенобетонных блоков не осуществляет, по указанному адресу находится индивидуальный жилой дом (т. 2 л.д. 223).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Вл-166/15, следует, что между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройтехинвест» договор лизинга оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, оплаты по указанному договору на расчетный счет <данные изъяты> от ООО «Стройтехинвест» не поступало. Подпись ФИО4 в договоре лизинга визуально отличается от его действительной подписи (т. 2 л.д. 217).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В 2014 году финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройтехинвест» у <данные изъяты> не было (т. 2 л.д. 221).

Из справки <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, какие-либо договорные отношения в 2014 году между Обществами отсутствовали (т. 2 л.д. 219).

Согласно выписке из электронного журнала регистрации входящей документации Управления экономического развития Ненецкого АО из системы электронного документооборота «Дело», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на участие в конкурсе от ООО «Стройтехинвест, заявке присвоен регистрационным № (т.2 л. д. 210).

Согласно справке Департамента финансов и экономики Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № Управления экономического развития Ненецкого АО на имя директора ООО «Стройтехинвест» Ковальчука В.С. о предоставлении субсидии ООО «Стройтехинвест», ранее приведённое в приговоре, было вручено заявителю лично (т. 4 л.д. 108).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ковальчука В.С. в инкриминируемом преступлении. Виновность его подтверждается как показаниями свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд, к показаниям свидетеля ФИО24, в части погашения в 2014 году долга <данные изъяты> перед ООО «Стройтехинвест», относится критически, поскольку из выписки по счёту ООО «Стройтехинвест» следует, что на счёт Общества от <данные изъяты> в 2014 году никаких денежных средств не поступало (т. 2 л.д. 237-246).

Все приведенные судом в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, уголовно-процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений, которые могли бы стеснить или ограничить права Ковальчука В.С., в том числе на защиту, судом не установлено.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершённых Ковальчуком В.С. действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия, введя в заблуждение Комиссию, по решению которой ООО «Стройтехинвест» получило от потерпевшего (Управления) субсидию, относительно своих истинных намерений. Сменив юридический адрес Общества, направив в Управление заведомо ложные сведения (документы) на участие в конкурсе на получение субсидии с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а после получения денежных средств от потерпевшего, завладел его деньгами, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по Соглашению о предоставлении субсидии, то эти его действия суд расценивает как хищение путём обмана, то есть мошенничество.

Предоставление Ковальчуком В.С. в Управление ложных сведений для участия в конкурсном отборе подтверждается исследованными в суде документами: показаниями свидетеля ФИО22 и копией справки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Главы МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Вл-166/15, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>, ранее приведёнными в приговоре.

Поскольку в результате совершения преступления Ковальчуком В.С. деньги потерпевшего, путём безналичного перевода на счёт Общества, перешли в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и впоследствии распорядился, то суд считает, что данное преступление было окончено.

В судебном заседании нашло своё подтверждение наличие в действиях Ковальчука В.С. квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Ковальчук В.С., до начала совершения преступления, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения субсидии из бюджета Ненецкого автономного округа. Разработали преступный план, согласно которого, заведомо зная о том, что субсидия может быть выделена только хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), которые зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют свою деятельность на территории Ненецкого автономного округа, необходимо было зарегистрировать ООО «Стройтехинвест» (получить юридический адрес) на территории Ненецкого автономного округа. Для получения юридического адреса на территории Ненецкого автономного округа, неустановленное лицо подыскивало помещение с целью предоставления Обществу юридического адреса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (т. 2 л.д. 56-59) и ФИО25 (т. 2 л.д. 90-92), а также заключённым договором № от ДД.ММ.ГГГГ годла на оказание услуг по предоставлению юридического адреса Обществу. После этого, Ковальчук В.С. направил заявление в ИФНС РФ по г. Архангельску о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса Общества. Данное заявление было подписано Ковальчуком В.С. в присутствии нотариуса. Впоследствии регистрирующий орган внёс изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, присвоив Обществу юридический адрес на территории Ненецкого автономного округа.

Таким образом, Ковальчук В.С. совместно с неустановленным лицом, создали условия для того, чтобы ООО «Стройтехинвест» имело право участвовать в конкурсном отборе для предоставления субсидии в Ненецком автономном округе.

Далее, в Управление было подано заявление с приложенными документами для участия в конкурсе, в которые Ковальчук В.С., совместно с неустановленным лицом, внесли фиктивные, несоответствующие действительности сведения.

Также суд, принимает во внимание тот факт, что из договора № на оказание услуг по предоставлению юридического адреса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО15 (адресодатель), в лице ФИО25, действующего по доверенности, и ООО «Стройтехинвест в лице Ковальчука В.С. следует, что ИП ФИО15 предоставляет в качестве юридического адреса Обществу помещение по адресу: <адрес> (Регистрационное дело ООО «Стройтехинвест» - л.д. 87-88).

Из заявления Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившего в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску следует, что Ковальчук В.С. повторно просит внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения юридического адреса Общества с адреса: <адрес>, на адрес: Ненецкий автономный     округ, <адрес>. (Регистрационное дело ООО «Стройтехинвест», л.д. 76-83).

Но, согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи со сменой юридического адреса Общества: 166000, НАО, <адрес> (Регистрационное дело ООО «Стройтехинвест» - л.д. 89, 91, 93).

О данной ошибке в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, в части юридического адреса Общества по заявлению Ковальчука В.С., Ковальчук В.С. не мог не знать, но в свою очередь подал заявление в Управление на участие в конкурсном отборе на получение субсидии, указав адрес: <адрес> (документы Управления - л.д. 30-32).

В совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного Ковальчуком В.С. преступления свидетельствуют о его согласованных действиях и действиях неустановленного лица, с распределением роли каждого при совершении преступления, направленных на достижение одного результата - получения субсидии.

Также, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Ковальчука В.С. квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ - «с использованием своего служебного положения», поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО «Стройтехинвест», то есть единоличным руководителем Общества, обладал в Обществе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые Ковальчук В.С. использовал при совершении преступления.

Нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ - «в особо крупном размере», поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером хищения в статьях главы 21 УК РФ, в том числе ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ковальчука В.С. виновным в мошенничестве, а именно умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий Ковальчука В.С. не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Ковальчука В.С. в инкриминируемом ему деянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам стороны защиты о том, что Ковальчук В.С. возможно подписал какие-либо документы, касающиеся Общества, но не знал, что конкретно подписывает, то есть был под влиянием исполнителя преступления и не состоял с ним в преступном сговоре, в связи с чем в данном случае усматривается эксцесс исполнителя преступления, в судебном заседании установлено, что Ковальчук В.С. заранее, до совершения преступлений вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение обманных действий в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть группой лиц, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем эксцесс исполнителя, под которым, по смыслу закона, признается совершение исполнителем преступления действий, не охватывающегося умыслом других соучастников, в данной ситуации отсутствует.

Доводы защиты о том, что согласно выводов, сделанных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-180), подписи в документах, направленных ООО «Сторойтехинвест» в Управление для участия в конкурсном отборе субъектов малого и среднего предпринимательства (заявление об участии в конкурсе по предоставлению субсидий от ДД.ММ.ГГГГ с описью документов, договор лизинга оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 100 рублей, справка ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Соглашении о предоставлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ковальчуком В.С., а иным лицом, не опровергают выводы суда о доказанности вины Ковальчука В.С. в совершённом преступлении, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку, вина Ковальчука В.С. доказана.

По тем же основаниям, доводы стороны защиты о том, что согласно телефонограмм, сообщений и рапортов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130, 157, 158, 159-161, 163, т. 4 л.д. 124), номер телефона, по которому сотрудники полиции общались с Ковальчуком В.С., и из данных телефонных переговоров следует, что Ковальчук В.С. подтверждал, что он получил субсидию в размере 1500000 рублей в Ненецком автономном округе и приобрёл на неё оборудование, принадлежит его брату ФИО6, а не Ковальчуку В.С., а также, что с телефона ФИО6 осуществлялись переговоры с ФИО14 и ФИО9, а также, что Ковальчук В.С. в период времени с 2011 по 2015 годы не находился на территории Ненецкого автономного округа, на номера телефонов, находящихся на территории Ненецкого автономного округа не звонил, тем самым не мог сам подать в Управление документы для участия в конкурсном отборе на получение субсидии, являются не состоятельными.

Доводы защиты о том, что денежные средства ООО «Стройтехинвест», находящиеся на счёте открытом в <данные изъяты>» могли быть сняты лицом, имеющим доверенность Общества, бухгалтером или коммерческим директором, несостоятельны, поскольку в суде установлено, что денежные средства (400 000 руб., 400 000 руб. и 142 500 руб.) Ковальчук В.С. получил лично, а деньги в сумме: 185 907 руб., 185 458 руб., 186 243 руб., переведены на счёт брата Ковальчука В.С. - ФИО6

Доводы защиты о том, что Ковальчук В.С. при исследовании в судебном заседании документов, направленных ООО «Стройтехинвест» в Управление для участия в конкурсном отборе, узнал подчерк своей бывшей супруги - ФИО27, ничем не подтверждены и являются лишь предположением Ковальчука В.С. Свидетель ФИО27 в суде показала, что она не знает какие документы по просьбе ФИО6 она подписывала, так как их не читала.

Доводы защиты, со ссылкой на информационную справку Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-38), о том, что получателем субсидии в сумме 1500000 рублей является ФИО6, тем самым Ковальчук В.С. не получал данные денежные средства, несостоятельны, поскольку субсидия в сумме 1500000 рублей поступила на счёт ООО «Стройтехинвест», единственным учредителем и директором которого является Ковальчук В.С., а также Ковальчук В.С. являлся единственным лицом, которое имело право финансовой подписи, в том числе в <данные изъяты>

Доводы подсудимого Ковальчука В.С. о том, что он не давал своего согласия на изменение юридического адреса ООО «Стройтехинвест», несостоятельны, поскольку из заявления Ковальчука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступившему в ИФНС г. Архангельску следует, что он просит внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса Общества, с адреса: <адрес>, на адрес: Ненецкий автономный     округ, <адрес>. В указанном заявлении имеется подпись Ковальчука В.С., которая удостоверена нотариально, о чём соответствует запись, подпись и печать нотариуса (л.д. 76-83). В последующем ИФНС г. Архангельска внесла изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Ковальчука В.С., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Ковальчук В.С. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковальчук В.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в результате которого похищены бюджетные денежные средства, конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая корыстный мотив преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Ковальчуку В.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Ковальчуком В.С. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявцом В.Н. в интересах субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 1 500 000 рублей. Ковальчук В.С. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению.

Обеспечительные меры - арест на имущество Ковальчука Виктора Сергеевича: автомобиль КАМАЗ 54112 (грузовой седельный тягач), 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; автомобиль – ВАЗ 21102 (легковой автомобиль), 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; автомобиль BAW Феникс (грузовой автомобиль) №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», <адрес>, площадью 1000 м.2., кадастровый №, надлежит сохранить до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешённого приговором гражданского иска, обратив на него взыскание.

Вещественные доказательства:

1) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 4 по адресу: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25 «а» (регистрационное дело ООО «Стройтехинвест» на 94 листах) (т. 2 л.д. 120-123), по вступлению приговора в законную силу следует вернуть в МИФНС России № 4;

2) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте финансов, экономики и имущества Администрации Ненецкого автономного округа по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 2 л.д. 138-141), по вступлению приговора в законную силу следует вернуть в Департамент финансов, экономики и имущества Администрации Ненецкого автономного округа;

3) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 132-135), по вступлению приговора в законную силу следует вернуть в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

4) CD-R диск ООО «Т-2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям абонента Ковальчука В.С., CD-R диск ООО «Т-2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям ФИО6, CD-R диск ПАО «МТС «Макро-регион «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям ФИО14 (т. 4 л.д. 96-97, 168-169), по вступлению приговора в законную силу следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Ковальчуку В.С. на предварительном следствии составили 1 870 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 226), и в суде – 33 810 рублей 00 копеек, всего 35680 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ковальчука В.С., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Меру пресечения Ковальчуку Виктору Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Ковальчуку Виктору Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа о взыскании с Ковальчука Виктора Сергеевича материального ущерба в размере 1 500 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Виктора Сергеевича в пользу субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество Ковальчука Виктора Сергеевича: автомобиль КАМАЗ 54112 (грузовой седельный тягач), 1993 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; автомобиль – ВАЗ 21102 (легковой автомобиль), 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; автомобиль BAW Феникс (грузовой автомобиль) №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Лисестровское», <адрес>, площадью 1000 м.3, кадастровый №, - сохранить до исполнения решения суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешённого приговором гражданского иска, обратив на него взыскание.

Взыскать с Ковальчука Виктора Сергеевича процессуальные издержки в размере 35 680 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 4 по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (регистрационное дело ООО «Стройтехинвест» на 94 листах) (т. 2 л.д. 120-123), - вернуть в МИФНС России № 4;

2) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте финансов, экономики и имущества Администрации Ненецкого автономного округа по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 138-141), - вернуть в Департамент финансов, экономики и имущества Администрации Ненецкого автономного округа;

3) документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Архангельску, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 132-135), - вернуть в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

4) CD-R диск ООО «Т-2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям абонента Ковальчука В.С., CD-R диск ООО «Т-2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям ФИО6, CD-R диск ПАО «МТС «Макро-регион «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, по телефонным соединениям ФИО14 (т. 4 л.д. 96-97, 168-169), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         М.А. Шитиков