Решение по делу № 2-869/2018 (2-5723/2017;) ~ М-5392/2017 от 05.12.2017

Дело №2-869/2018

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре          Ефремовой Ю.И.,

с участием представителя истца Вилкова М.Ю. – Лановской И.В., представителя ответчика ООО «К-Авто» - Филифорова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилкова ФИО1 к ООО «К-Авто» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вилков М.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ООО «К-Авто» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ООО «К-Авто» («Заёмщик») и Вилковым М.Ю. (Займодавец») 10 декабря 2013 года был заключен договор займа № 12, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Сумма займа на основании Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2014 г. была увеличена до 13 000 000 руб. Сторонами договора был установлен срок возврата займа до 10.06.2014 г. Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2014 г. срок возврата займа был продлен до 10.09.2014 года, а Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2014 г. – до 31.12.2014 г.

За период с 01.09.2014 г. до 17.11.2017 г. сумма займа была возвращена ответчиком займодавцу частями на общую сумму 10 999 927,70 руб.

Истцом в адрес ответчика 14 августа 2017 года было направлено письменное требование о возврате оставшейся суммы займа. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, денежные средства в размере задолженности на расчетный счет истца не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1900072,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 13.03.2018 год в размере 806404,95 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22034 рубля.

Представитель истца Вилкова М.Ю. – Лановская И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «К-Авто» - Филифоров К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 12 марта 2018 года была оплачена часть суммы задолженности по договору займа в размере 50072,30 рубля, в подтверждение чего представил платежное поручение № 2328 (л.д. 53). Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по ставкам банковского процента, соответствующим Северо-Западному федеральному округу, поскольку истец проживал в Испании, а не на территории РФ.

Кроме того, от ответчика ООО «К-Авто» поступил отзыв, в котором указано, что ответчик возражает против размера заявленных процентов за пользование денежными средствами в размере 766767,83 рублей. Указанная сумма ранее не была заявлена истцом в претензионном порядке. Полагал, что в силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера своих убытков, обратившись в суд по прошествии почти трех лет с того момента, когда истец знал или должен был знать о нарушенном праве. Первоначально истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2017 года, а исковое заявление было подано лишь спустя более 3-х месяцев с момента заявления требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 10.12.2013 года между Вилковым М.Ю. и ООО «К-Авто» заключен Договор займа № 12 (л.д. 7), согласно которому ООО «К-Авто» переданы денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до 10 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2014 года (л.д. 8) сумма займа была увеличена до 13000000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2014 года (л.д. 9) срок возврата суммы займа по договору продлен до 10.09.2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2014 года (л.д. 10) срок возврата суммы займа по договору продлен до 31.12.2014 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства в полном объеме, ООО «К-Авто» были предоставлены денежные средства в размере 13000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 584 от 10 декабря 2013 г. (л.д. 11) и № 883 от 29 января 2014 года (л.д. 12).

Однако ООО «К-Авто» принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 01.02.2018 года (л.д. 42-43) следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа № 12 от 10.12.2013 года с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга составила 1850000 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд полагает возможным требования о взыскании задолженности удовлетворить.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Как следует из договора займа ООО «К-Авто» были предоставлены денежные средства на беспроцентной основе. Окончательный срок возврата суммы займа был установлен до 31.12.2014 года. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01.01.2015 года.

    Поскольку денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, возвращались последнему частично, и в полном объеме до настоящего времени не выплачены, суд полагает требование о взыскании с ООО «К-Авто» процентов за пользование этими денежными средствами, с учетом выплаченной суммы, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно расчета истца (л.д. 54-56), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 13.03.2018г. составила 806404,95 рубля. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2015г. по 13.03.2018г. в сумме 806404,95 рубля.

    Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не правомерным, поскольку заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются. Договорная неустойка является мерой ответственности, которую несет должник за неисполнение договорных обязательств, а проценты за пользование чужими денежными средствам являются предусмотренной государством платой, взыскиваемой с должника в случае неправомерного удержания денежных средств.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают сумму, определенную ключевой ставкой, в связи с чем уменьшению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что, поскольку истец проживал в Испании, а не на территории РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по ставкам банковского процента, соответствующим Северо-Западному федеральному округу, так как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проживание истца за пределами РФ либо на территории Северо-Западного федерального округа. Кроме того, нотариально заверенной доверенностью, выданной 07.09.2017 года истцом Вилковым М.Ю. на представление его интересов Лановской И.В. (л.д. 33), подтверждается регистрация Вилкова М.Ю. по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 45, корп. 1, кв. 171, соответственно истец, при расчете процентов правомерно использовал средние ставки банковского процента по Центральному федеральному округу по месту жительства кредитора.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «К-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22034 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 12 ░░ 10.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015░. ░░ 13.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 806 404 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 034 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.