Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2013 (1-781/2012;) от 21.12.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 25 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Филишкана В.П.

подсудимого Киселева А.С.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

представившего удостоверение № 1312 и ордер № 15 от 25 января 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2012 года около 08-ми часов 45-ти минут, водитель Киселев А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 90 км/ч, в Минусинском районе Красноярского края по проезжей части автодороги «Подъезд от 446 км автодороги М-54 «Енисей»», со стороны автодороги М-54 «Енисей», в сторону п. Зеленый Бор г. Минусинска Красноярского края, на расстоянии 2800 метров от километрового столба «446 км» автодороги М-54 «Енисей», превысив безопасную скоростью движения, на данном участке дороги потерял управление над автомобилем, допустив его выезд на встречную полосу движения, тем самым нарушив п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), где допустил столкновение, с автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № регион, буксирующего прицеп марки ГКБ 8527 государственный регистрационный знак КМ 2225 24 регион, под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги «Подъезд от 446 км автодороги М-54 «Енисей»», при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Киселев А.С., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, на данном участке проезжей части, самоустранился от контроля над движением автомобиля, выразившееся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в результате чего двигаясь по автодороге «Подъезд от 446 км автодороги М-54 «Енисей», на расстоянии 2800 метров от километрового столба «446 км» автодороги М-54 «Енисей», в нарушение п. 1.3 ПДД, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, превысил безопасную скоростью движения, которая должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерял контроль над движением указанным автомобилем, в связи с чем, допустил выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и не обходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобилю марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № регион, буксирующего прицеп марки ГКБ 8527 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, движущегося со скоростью около 60 км/ч, во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион - ФИО2 получил телесные повреждения, в виде: закрытого фрагментарного оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смешением.

Данная травма, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Киселевым А.С. правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый Киселев А.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Киселевым А.С. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Киселева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 131-132), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Филишкана В.П. и потерпевшего ФИО2, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Киселев А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении по месту жительства, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Киселева А.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Киселев А.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Киселеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева А.С. и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Киселевым А.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву А.С. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Киселев А.С. дал признательные показания, а также указал органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения данного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает оказание потерпевшему помощи после совершения дорожно – транспортного происшествия и возмещение последнему причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Киселеву А.С. наказания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву А.С., судом установлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применить в отношении Киселева А.С. правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Киселева А.С. от уголовной ответственности судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Киселева А.С., такие как: последний имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Киселев А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение грубых нарушение требований Правил дорожного движения с назначением ему различных видов административного наказания – штраф, административный арест, лишение права управления транспортными средствами (л.д. 117).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Киселеву А.С. такого вида наказания, как ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления с назначением для Киселева А.С. определенных Законом ограничений и обязанностей, необходимых для достижения цели исправления последнего.

Меру пресечения Киселеву А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные участникам уголовного судопроизводства суд полагает необходимым считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи Киселеву А.С. адвокатом Захаровой Ю.А. в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Киселева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Минусинский район» Красноярского края;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Киселева А.С. обязанность в период назначенного ему наказания являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Киселева А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № регион, переданный на хранение Киселеву А.С., автомобиль КАМАЗ государственный номер № регион и прицеп марки ГКБ 8527 государственный номер № регион, переданный на хранение ФИО6 – считать возвращенными законным владельцам

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.