Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1472/2019 от 14.05.2019

Судья: Тульская С.Г.    Дело № 33-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мценского районного потребительского общества к Петровой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Мценского районного потребительского общества на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Мценского районного потребительского общества к Петровой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Мценского районного потребительского общества Шустова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мценское районное потребительское общество (далее по тексту – Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Петровой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Петрова Т.В. работала в Мценском РАЙПО с 07 декабря 2015 г. в должности продавца магазина Мценского РАЙПО в <адрес>.

07 декабря 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа Мценского РАЙПО от 13 апреля 2018 г. № в магазине в <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму 131 645,59 руб.

Приказом от 16 апреля 2018 г. № № трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, Мценскому РАЙПО причинен ущерб на сумму 131 645,59 руб., истец суд взыскать с Петровой Т.В. в пользу Мценского РАЙПО возмещение ущерба в размере 131 645,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мценское РАЙПО просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в описи товарно-материальных ценностей имеются подписи всех четырех членов инвентаризационной комиссии, включая экономиста ФИО1, в некоторых местах подпись поставлена без расшифровки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что материально ответственные лица должны быть под роспись ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации и входить в состав инвентаризационной комиссии, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49) таких требований не содержат.

Ссылается на то, что Петрова Т.В., не соглашаясь с наличием ущерба и его размером, не оспаривала факт своего присутствия при проведении инвентаризации.

Приводит доводы о том, что отсутствие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации может послужить основанием для признания результатов инвентаризации лишь оспоримыми, но не недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на ______(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

На основании пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно системному анализу указанных правовых норм отступление от правил оформления инвентаризационных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Т.В. на основании трудового договора от 07 декабря 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2016 г. № и от 01 июля 2017 г. №) была принята Мценским РАЙОПО на работу в качестве продавца в магазин в <адрес> (л.д. 7-10).

Должность, на которую была принята Петрова Т.В. и выполняемая ей работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

07 декабря 2015 г. стороны заключили договор о полной бригадной материальной ответственности, по условиям которого Петрова Т.В. и продавец ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей; обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества (л.д. 11).

Как установлено судом, на основании распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 13 апреля 2018 г. № в магазине № в <адрес> 13 апреля 2018 г. была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица. В состав инвентаризационной комиссии были включены экономист ФИО1, экспедитор ФИО3, представитель администрации Протасовского сельского поселения ФИО4, председателем комиссии назначена экспедитор ФИО5 (л.д. 16).

В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 131 645,59 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д. 48, 48 оборот).

Вместе с тем, в представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что материально ответственные лица (продавцы Петрова Т.В. и ФИО2) были ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации.

Более того, как следует из материалов дела, вопреки требованиям действующего законодательства, инвентаризация была проведена в отсутствие указанных материально ответственных лиц.

Так, в описи фактических остатков товаров в графе, содержащей сведения о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписей материально ответственных лиц, в том числе Петровой Т.В., не имеется (л.д. 17, 17 оборот).

Не подписан материально ответственными лицами и последний лист описи фактических остатков (л.д. 28).

Подпись материально ответственных лиц отсутствует и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13 апреля 2018 г., то есть с результатами инвентаризации Петрова Т.В. ознакомлена не была (л.д. 48, 48 оборот).

В своих возражениях Петрова Т.В. ссылалась на аналогичные обстоятельства, указывая, что истцом не был доказан факт причиненного ущерба и его размер, поскольку она и ФИО2 как материально ответственные лица не были уведомлены о проведении инвентаризации, а также не участвовали в её проведении (л.д. 78, 108, 108 оборот).

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, у Петровой Т.В. не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; акт об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составлен не был.

Объяснения Петровой Т.В. относительно недостачи на сумму 187 475,51 руб., возникшей по причине халатности со стороны материально ответственных лиц, в которых ответчик обязуется возместить указанную сумму до 01 октября 2018 г. (л. д. 49), не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку к рассматриваемой инвентаризации не относятся (указанные объяснения датированы 15 августа 2017 г., в то время, как инвентаризация проведена 13 апреля 2018 г.; сумма, указанная в данном объяснении, не соответствует результату инвентаризации).

Более того, как следует из текста описи фактических остатков снятие остатков начато в 08 часов 30 минут 17 апреля 2018 г. и закончено в 15 часов 17 апреля 2018 г. (л.д. 17), в то время как сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле составлена по состоянию на 13 апреля 2018 г. (как указано в ведомости, снятие остатков начато и закончено 13 апреля 2018 г.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на Петрову Т.В. материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Ввиду изложенного является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации не может послужить основанием для признания такой инвентаризации недействительной и отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба к материально ответственному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описи товарно-материальных ценностей имеются подписи всех четырех членов комиссии, включая экономиста ФИО1, в некоторых местах подпись поставлена без расшифровки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а как было бесспорно установлено судом, работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мценского РАЙПО отсутствовала обязанность ознакомить Петрову Т.В. как материально ответственное лицо с распоряжением о проведении инвентаризации и привлекать к участию в проведении инвентаризации, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, вышеприведенными нормативными положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 2.8) прямо предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрова Т.В. не оспаривала факт своего присутствия при проведении инвентаризации, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик не извещалась работодателем о проведении инвентаризации, к участию в её проведении не привлекалась. Более того, именно работодатель должен доказать факт соблюдения установленной процедуры проведения инвентаризации, чего последним сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи