Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-95/2021 ~ М-436/2021 от 09.02.2021

63RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 февраля 2021 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с исковым заявлением Барова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

Баров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В исковом заявлении указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции Шелеметьевым Р.А. по заявлению гражданки Гулиной М.С., в отношении Барова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барова А.В. тем же следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. По ходатайству следователя приказом ректора академика МРАН Котельникова Г.П. №-УК от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был отстранен от работы педагогического работника - ассистента кафедры анатомии человека на весь период производства по уголовному делу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Барову А.В. была прекращена выплата заработной платы. Фактически заявитель уволен не был, а был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барова А.В. было возбуждено очередное уголовное дело дознавателем ОД ОП № УМВД по <адрес> капитаном полиции Романченко Е.А. по ч.1ст.291 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела были объединены в одно производство. Незаконное уголовное преследование в отношении Барова А.В. продолжалось более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции Атаровой Е.Н. было вынесено постановление о прекращении в отношении уголовного преследования Барова А.В. по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.1 УК РФ, о чем Баров А.В. был уведомлен следователем в сентябре 2020 г., после чего в соответствии с приказом №-ук от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора по административной работе и общим вопросам Живцова В.Ю. трудовые права Барова А.В. были восстановлены, заявитель приступил к работе в соответствии с занимаемой должностью. ДД.ММ.ГГГГ Баров А.В. был уволен в связи с истечением срока контракта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барову А.В. была выплачена заработная плата, а за период незаконного уголовного преследования был утрачен заработок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Барова А.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, то в соответствии с п.3ч.2ст.133 УПК РФ, у Барова А.В. возникло право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанное, просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов в лице УФК по <адрес> за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, длившимся два года, утраченный заработок в сумме 662 530 рублей 86 копеек, а также взыскать расходы на представителя, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией в соответствии со ст. 100 ГПК РФ — 130000 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу Барова А.В. 792 530 рублей 86 копеек.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что Баров А.В. обращается с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с применением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Из заявления следует, что территориальным органом, действиями должностных лиц которого причинен вред Барову А.В., является Ленинский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному иску является Ленинский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Самарского районного суда <адрес>.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ, 6. иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Барова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья М.А. Наточеева