Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-20/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 марта 2015 года.                                                                                               г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру <данные изъяты> к МКУ КУМИ Администрации Канского района, Администрации Терского сельсовета, ОАО «Племзавод Красный маяк» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на квартиру общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что в 2006 году получила квартиру от Терского сельсовета и акционерного общества. С этого времени проживает в данной квартире. Договор социального найма при вселении не заключался. С ней проживает мать Киуру А.В., которая не желает участвовать в приватизации.

Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истец обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, в администрацию Терского сельсовета, в ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращение следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района, администрации Терского сельсовета не включена. Процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность при реорганизации совхоза в акционерное общество не была соблюдена.

Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец участия не принимала, но реализовать свое право на занимаемое жилье не может по обстоятельствам от нее не зависящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района не включена.

В судебном заседании представитель истца Пивко М.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что истец проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена сельсоветом и ОАО «Племзавод Красный Маяк». Просила признать за истцом право собственности на квартиру. Мать истца Киуру А.В. от участия в приватизации отказалась.

Представитель Администрации Терского сельсовета и ОАО «Племзавод Красный Маяк» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика МКУ КУМИ администрации Канского района Гузей Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре Канского района не значится.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела: выписку из домовой книги, справку Терского сельсовета Канского района о том, что истец участия в приватизации не принимала, справку ОАО «Племзавод Красный Маяк» о том, что спорная квартира числится на балансе хозяйства, заявление Киуру А.В. об отказе от участия в приватизации, копию заявления на приватизацию с резолюцией директора «не возражаю», справку об отсутствии задолженности, акт о техническом состоянии квартиры - год постройки дома 1967, кадастровый паспорт квартиры, справку МКУ "КУМИ администрации Канского района Красноярского края" от 26.12.2014 г.,справку Терского сельсовета, о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия паспорта истца - зарегистрирована в спорной квартире с 25.09.2006,

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Занимаемая истцами квартира при реорганизации совхоза в акционерное общество подлежала передаче в состав муниципальной собственности Канского района либо Администрации Терского сельсовета, чего сделано не было. Данное обстоятельство делает невозможным реализацию права истцов на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> предоставлена матери истца Киуру А.В в 2001 году, истец Киуру Л.А. проживает и зарегистрирована в квартире с 25.09.2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта истца. Киуру А.В. от участия в приватизации квартиры отказалась.

Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится.

По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что поскольку квартира должна быть передана при реорганизации предприятий и учреждений в муниципальную собственность городов и районов, ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Администрация Терского сельсовета не могут быть надлежащими ответчиками по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Иск Киуру Л.А. к МКУ КУМИ Администрации Канского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Киуру <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровыйномер №

В иске к ОАО «Племзавод Красный Маяк», Администрации Терского сельсовета отказать.

Расходы по госпошлине отнести за счет истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Н.В. Гришанина