Решение по делу № 2-1323/2013 ~ М-989/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1323/2013

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаменко Е.Е. к Плешаков Б.Ю., Витковский Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фаменко Е.Е. обратился в суд с иском к Плешаков Б.Ю., Витковский Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что столкновение автомобилей «Лада 210740» № RUS, принадлежащего на праве собственности Витковский Г.Г., под управлением Плешаков Б.Ю. и автомобиля Тойота-Авенсис госномер , принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, произошло по вине ответчика Плешаков Б.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 10.08.2013г., заявленные исковые требования поддержал.

Истец Фаменко Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Плешаков Б.Ю., Витковский Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования Фаменко Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Никитина и Партизана Железняка в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада 210740» № RUS, принадлежащего на праве собственности Витковский Г.Г., под управлением Плешаков Б.Ю. и автомобиля «Тоуоtа Аvеnsis» № RUS, принадлежащего Фаменко Е.Е. на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Тоуоtа Аvеnsis» № RUS, были причинены технические повреждения.

Согласно Отчета от <дата> года, составленного ООО Краевого цента профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения повреждений автомобиля «Тоуоtа Аvеnsis» № RUS с учетом износа составляет

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешаков Б.Ю., который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на <адрес> в <адрес> перед перекрестком автомобилем и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>. Плешаков Б.Ю. управлял автомобилем без права управления транспортным средством, автогражданская ответственность не была застрахована, Плешаков Б.Ю. сотрудникам ДПС страховой полис и водительское удостоверение на право управления транспортным средством не представил, при этом пояснил, что лишен права на управление транспортных средств, автомобиль же перегонял по просьбе знакомых. Вину свою в ДТП признал полностью, пояснив, что не справился с управлением транспортного средства в условиях ограниченной видимости во время дождя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Никитина и Партизана Железняка в <адрес>. При этом водитель Плешаков Б.Ю., управляя автомобилем «Лада 210740» № RUS, осуществлял движение по <адрес> моста <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, допустил его неуправляемый занос и столкновение с автомобилем«Тоуоtа Аvеnsis» № RUS под управлением водителя ФИО7, осуществившим остановку перед перекрестком при выезде с <адрес>.

Таким образом, водитель Плешаков Б.Ю. нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя Фаменко Е.Е. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

По мнению суда, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен собственником источника повышенной опасности - Витковский Г.Г., так как не передавал владение транспортным средством Плешаков Б.Ю. в установленном законом порядке. Плешаков Б.Ю. в момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством, автогражданская ответственность не была застрахована, что не оспаривалось Плешаков Б.Ю. в административном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ гр. Витковский Г.Г., как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Витковский Г.Г.

Согласно Отчета от <дата> года, составленного ООО Краевого цента профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения повреждений автомобиля «Тоуоtа Аvеnsis» № RUS с учетом износа составляет .

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Витковский Г.Г. подлежит взысканию удовлетворении исковых требований к Плешаков Б.Ю. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд в размере 6 103 рубля 90 копеек, подтвержденная чеком от <дата> года, подлежит взысканию с ответчика в пользу Фаменко Е.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаменко Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Витковский Г.Г. в пользу Фаменко Е.Е. в счет возмещения материального ущерба,

В удовлетворении исковых требований к Плешаков Б.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья С.О.Сокольникова