Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-533/2016 от 09.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.

с участием:

истицы Шаройко Н.А.,

ответчика Быченко Н.Н.,

представителя ответчика Ивлевой А.В. – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройко <данные изъяты> к Ивлевой <данные изъяты>, Быченко <данные изъяты> об установлении факта вложения денежных средств в строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу <адрес> Шаройко <данные изъяты>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим обременения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаройко Н.А. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истица с 2012 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО4 до дня смерти последнего (до ДД.ММ.ГГГГ). В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, строили дом на земельном участке, который, со слов ФИО4, был приобретен им у ФИО11. В октябре 2009 года Шаройко Н.А. продала свою квартиру в <адрес> за 500000 рублей, которые вложила в строительство вышеуказанного жилого дома, а именно на приобретение строительных и отделочных материалов. Строительные работы ФИО4 проводил самостоятельно, иногда прибегая к помощи знакомых. С 2012 года и до смерти ФИО4 истица за свой счет производила неотделимые улучшения дома и надворных построек. Зарегистрировать право собственности на указанный дом и надворные постройки при жизни ФИО4 не успел, так как в 2014 году судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к Ивлевой А.В., ФИО11 и Быченко Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, на котором истица с ФИО4 построили дом. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит Ивлевой А.В., место нахождения которой неизвестно, Быченко Н.Н. незаконно вселила в чужой дом посторонних для истицы граждан, получает от этого доход в виде оплаты за наем жилья. Учитывая, что ни истица, ни ФИО4 на момент строительства дома не предполагали, что строят его на чужом земельном участке, истец считает, что она является добросовестным приобретателем жилого дома, который она строила для себя. На основании изложенного, истец просила суд установить факт вложения денежных средств в строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> Шаройко <данные изъяты>; признать за Шаройко <данные изъяты> право собственности на жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать недвижимое имущество в виде жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, из незаконного владения Быченко <данные изъяты>; признать отсутствующим обременение в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество жилой дом, баню и гараж.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступил письменный отзыв на исковое заявление Шаройко Н.А., в котором указано на то, что сведения о недвижимом имуществе – доме, бане и гараже, расположенных по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют. Права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются, спор о праве не заявляется.

Истица Шаройко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ранее данные ею пояснения по делу подтвердила, дополнительно суду пояснила, что в 2011 году ФИО4 не проживал совместно с <данные изъяты> (Ивлевой) А.В.. <данные изъяты> (Ивлева) А.В. проживала по адресу: <адрес>. После продажи дома <данные изъяты> (Ивлева) А.В. зарегистрировалась в <адрес> участок оформлен на <данные изъяты> (Ивлеву) А.В., поскольку на момент оформления у ФИО4 не было документов. Собственных вложений Ивлева (<данные изъяты> А.В. не имела, потому что не работала. На момент совершения сделки купли -продажи земельного участка ФИО11 подтвердила, что деньги за земельный участок давал ФИО4. Показания свидетеля ФИО12 не соответствуют материалам дела, поскольку свидетель не знает, кто и где проживал. Совместных детей у Ивлевой А.В. и ФИО4 не было. Истица с ФИО4 покупали брус и обменивали его на шпалу, рассчитывались с людьми пиломатериалами, поскольку не было средств для оплаты работы. Много обрезной доски было использовано на забор, для крыши, пола, бани. При жизни ФИО4 она не заявляла о своих требованиях, в том числе и по факту вложения денежных средств, поскольку ФИО4 сам занимался судебными разбирательствами, он являлся хозяином.

Ответчик Быченко Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ранее данные ею пояснения по делу подтвердила, суду пояснила, что представленные истцом Шаройко Н.А. документы не подтверждают того, что истица вложила свои денежные средства в строительство дома, так как ни в одной накладной не указано, что денежные средства были вложены в данный дом. ФИО13 занимался изготовлением мебели. Товарные накладные не содержат печати. Как пояснил в судебном заседании ФИО13, на каждой накладной он ставил печать. На представленной накладной нет печати, подпись не принадлежит ФИО13. Данная квитанция не имеет юридической силы. Ни в одном из судебных заседаний ФИО4 не упомянул о проживании с Шаройко Н.А., ни о денежных средствах, вложенных ею. Ни в одном судебном заседании ФИО4 не говорил, что он восстанавливал дом на денежные средства Шаройко Н.А.. ФИО4 пытался в суде доказать, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, он строил вместе с <данные изъяты> А.В. (Ивлевой). Шаройко Н.А. не могла вложить денежные средства в строительство дома, так как дом уже стоял, был построен из бревен. На данный дом она не претендует, поскольку дом и земельный участок принадлежат судебным приставам. Дом и земельный участок выставлен на продажу для того, чтобы возместить причиненный ей (Быченко Н.Н.) ущерб. Свидетель ФИО13 не подтвердил в накладной, представленной истицей, свою подпись, по которой было приобретен почти вагон бруса. Дом построен из круглого леса, дом старый, фундамент имеет трещины. В 2011 году имелся кадастровый паспорт на дом, в 2013 году строить было нечего, поскольку дом уже был построен. Гараж, пристройка к дому выполнены из шпалы, а не из бруса. Она считает, что истец Шаройко Н.А. не имеет отношения к дому и земельному участку. Считает, что требования Шаройко Н.А. не законны и не подтверждаются ничем. Правоустанавливающих документов на дом у неё (Быченко Н.Н.) нет. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании разрешения судебных приставов проживает ФИО9. В 2011 году и до 2012 года до момента получения паспорта ФИО4 проживал с <данные изъяты> (Ивлевой) А.В., они пытались вывести участок из-под ареста, путём дарения земельного участка ФИО4. Решением суда было установлено, что к недвижимому имуществу ФИО4 не имеет никакого отношения. Земельный участок находится под арестом. Недвижимость находится под охраной, она не продала его, не сдала в залог, поскольку не имеет на это прав, деньги за дом не получает. Все действия по земельному участку совершаются судебными приставами. Просила также суд обратить внимание на то, что согласно справки дом ФИО5 сгорел полностью, при этом площадь дома, принадлежащего ФИО5, - 39.7 м?, как и у имеющегося на сегодняшний день дома площадь 39.7 м?.

Представитель ответчика Ивлевой А.В. – адвокат ФИО14, назначенный ответчице в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее данные ею пояснения по делу подтвердила.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила суду, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она не проживает, приходит вечером, протапливает печь, чтобы не замерзли хранящиеся в доме овощи, выращенные ею на земельном участке при доме. Разрабатывала она и засаживала земельный участок с разрешения Быченко Н.Н.. Денег кому-либо за дом и земельный участок она не платит. Дом холодный, старый, ему уже около 30 лет, внешней отделки, коммуникаций нет. В полу в доме большие щели, в фундаменте имеются трещины. На земельном участке имеется баня и гараж. Гараж и пристройка выполнены из шпалы. Баня, внутри обшита досками. Её бывший сослуживец, который проживает по соседству, рассказывал, что дому много лет. Внутри дом обшит гипсокартонном, крыша перекрыта шифером, рамы на окнах деревянные. Дом строился давно, ранее жили Мишины или Митины. Чей сейчас это дом, ей неизвестно, замки на доме она не меняла, мебель, которая имеется в доме, стоит на своих местах. С мая 2016 года, с того времени как она засаживала огород, никто не приходил, не заявлял о своих правах на дом. Она запенила щели в окнах, повесила шторы, прочищала печь, потому что она дымила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее представленном отзыве просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрации пгт Магдагачи, ОСП по Магдагачинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания в части показаний свидетелей, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Шаройко <данные изъяты> к ответчикам Быченко Н.Н., Ивлевой А.В. об установлении факта вложения денежных средств в строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу <адрес> Шаройко <данные изъяты>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим обременения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч.1,2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п. 45, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из пояснений истицы Шаройко Н.А. следует, что она в период с начала 2012 года по день смерти ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) проживала с ним совместно без регистрации брака по адресу: <адрес>, фактически вступила в брачные отношения с ФИО4 в ноябре, декабре 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что ФИО4 и Шаройко Н.А. стали проживать совместно с ноября – декабря 2011 года, о чем ей стало известно лично, поскольку она является родной сестрой истицы, и она приходила в гости к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>,изначально в ноябре – декабре 2011 года с целью посмотреть дом, в котором намеревалась проживать истица. Кроме того, в периоды их отъезда, свидетель с супругом протапливали в доме печки. У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО15 в данной части, поскольку свидетель лично осведомлен об обстоятельствах, на которые ссылается, кроме того свидетель в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период совместного проживания с ФИО4, ими были построены для себя жилой дом, баня и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом был возведен ФИО4 за ноябрь, декабрь 2011 года без внутренних отделочных работ, которые проводились позже, но дом был готов для проживания, имелась крыша, производилась кладка печи. Довод истицы о строительстве дома в указанный период времени опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании из материалов дела, в частности, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, имеется жилой дом (кадастровый №), общей площадью 39,7 кв.м, собственником указанного жилого дома значится ФИО5, право собственности возникло на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.66-76). Сведений об иных постройках на указанном земельном участке в технической документации не имеется.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС по <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), наследственных дел к имуществу умершего ФИО5 в производстве нотариуса Магдагачинского нотариального округа не имеется (т.1, л.д.149).

В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в федеральную собственность или в собственность муниципального образования п.Магдагачи или Магдагачинского района в виде выморочного имущества не переходило. Согласно отзыва Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области сведения о недвижимом имуществе – доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Из кадастрового паспорта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 39,7 кв.м., кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий №.

Кроме того, из решения Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в обоснование своих требований ФИО4 указывал, что на дату заключения договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ – на указанном земельном участке находился жилой дом, который он отремонтировал и привел в состояние, пригодное для проживание, где в последующем и проживал с 2011 года.

К справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом Шаройко Н.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, суд относится критически, поскольку ранее в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> сообщало, что в период с 2003 года по настоящее время пожара по адресу: <адрес> не зарегистрировано, предоставить информацию за более ранний период времени не представляется возможным в связи с уничтожением книг регистрации пожаров и загораний по истечению срока их хранения. В справке, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание выдачи данной справки, то есть, на основании каких документов была дана справка, выписка из журнала регистрации пожаров и загораний в 1997 году, копии страниц указанного журнала к справке не приложены, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений для строительства жилого дома, проектной, сметной документации, планов, актов и иных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию жилого дома, иных документов, подтверждающих строительство дома – суду не представлено.

Согласно справки Магдагачинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 28:16015458:5, общей площадью 2335 кв.м, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик <данные изъяты> (после расторжения брака Ивлева) <данные изъяты> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127-128, 161). Решением Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращении земельного участка ФИО11, исключении из ЕГРП запись о праве собственности Ивлевой (<данные изъяты>) А.В. на указанный земельный участок, об исключении его из описи арестованного имущества, о признании права собственности на земельный участок – отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного земельного участка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения – арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного недвижимого имущества. Хранителем арестованного имущества назначена Быченко Н.Н. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложена обязанность принимать меры, обеспечивающие сохранность свойств, признаков и стоимости данного имущества. Решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на земельный участок Ивлевой А.В. по исполнительному производству, взыскателем по которому является Быченко Н.Н.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:16015458:5, расположенный по адресу <адрес> передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона с установленной стоимостью 58600 рублей(л.д.62).

В обоснование исковых требований истицей указано на то, что спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом, баня, гараж) были построены ФИО4 на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, за счет её денежных средств. Факт вложения истицей денежных средств в строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по указанному адресу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", применяющегося в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу РФ, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта капитального строительства завершается выдачей разрешения, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указывалось, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Истицей Шаройко Н.А. не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, построен новый дом, отличающийся по месторасположению относительно земельного участка и техническим характеристикам от жилого дома, который был построен раньше 2012 года, состоял на инвентарном учете под № и на который имеется технический паспорт. Напротив, представленный истицей кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу Зейская <адрес>, имеет те же технические характеристики – площадь <адрес>.7 кв.м, количество этажей – 1, предыдущий инвентарный номер – 1587 (л.д.22). Доводы истицы о том, что новый дом был построен на месте сгоревшего дома, объективно никакими данными не подтверждены. Сведений о наличии вспомогательных строений (гаража, бани), являющихся составной частью жилого дома, в технической документации на жилой дом не имеется. Документов, подтверждающих разрешение на ввод в эксплуатацию нового жилого дома с дворовыми постройками, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что застройщик ФИО4 не являлся ни собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ни владел им или пользовался на ином законном основании, как и не являлся собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований, истицей указано, что спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом, гараж, баня) были построены ФИО4 на денежные средства истицы, вырученные от продажи ее квартиры в <адрес>, в сумме 500000 рублей. Согласно пояснениям истицы, ею было вложено в строительство жилого дома и надворных построек, расположенных по <адрес> в <адрес>, 686740 рублей, в подтверждение чего, представлены справки, квитанции, товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов на указанную сумму (т.1,л.д.15-19). Вместе с тем, суд критически относится к представленным истицей платежным документам о приобретении строительных материалов, поскольку факт того, что указанные строительные материалы были приобретены именно на строительство спорных объектов недвижимости и за счет средств истицы, достоверно никаким данными не подтверждается. Товарную накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.16,17) суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что товарные накладные в своей деятельности он не заполнял, в товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащихся в материалах дела и заполненных от его имени, он свою подпись не ставил. У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям данного свидетеля, поскольку показания свидетеля противоречий не содержат, свидетель в судебном заседании предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля была отобрана подписка. Кроме того, показания свидетеля о том, что он указанные документы не составлял, подтверждается тем, что товарная накладная и квитанция не содержат необходимых реквизитов, сведений и оттисков печатей, либо штампов. Так, в товарной накладной не указана дата составления и номер документа, наименование грузополучателя и плательщика, адреса и реквизиты сторон, наименование пиломатериала, подписи грузополучателя, оттиски печатей либо штампов отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит номер ордера, основание получения суммы, оттиска печати или штампа. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что лично указанные документы у ИП ФИО13 не получала, подтвердить подпись ФИО13 не может, поскольку при составлении документов она не присутствовала. Каких-либо письменных доказательств того, что в период совместного проживания истицы с ФИО4 с 2012 по 2015 годы между ними заключалось соглашение и была достигнута договоренность о приобретении построенного недвижимого имущества в общую долевую или совместную собственность за счет вложения общих денежных средств, суду не представлено. Вкладывая свои средства в строительство спорных объектов недвижимости при отсутствии каких-либо обязательств со стороны застройщика ФИО4, истица несла самостоятельные финансовые риски. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие законные основания вселения истца в указанный жилой дом, проживания в нём, поскольку каких – либо договорных отношений между истицей и собственником земельного участка – Ивлевой (<данные изъяты> А.В. не имеется.

Продажа квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 500000 рублей, получение дохода по месту работы не свидетельствуют с достоверностью о вложении указанных сумм в строительство спорных объектов недвижимости, поскольку суду истцом не представлено каких – либо письменных документов (расписок в получении денежных средств ФИО4 для строительства жилого дома или приобретения строительных материалов для строительства спорных объектов недвижимости, договоров займа между истицей и ФИО4, документов, подтверждающих заключение договора подряда, на выполнение строительных работ). Показания свидетеля ФИО15 о том, что истица брала денежные средства из хранящихся у неё от продажи квартиры истицы именно для строительства жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также вкладывала иные свои доходы в строительство, не подтверждены какими – либо письменными документами, лично при приобретении строительных материалов, при расчете за строительные материалы, либо передаче денег ФИО4, либо при расчете с лицами, выполняющими строительные работы, свидетель не присутствовала, данные обстоятельства ей стали известны со слов истца. Размер (сумма) вложений истца в строительство спорных объектов недвижимости свидетелем не указана. Свидетель ФИО16 суду показала, что истец Шаройко Н.А. обращалась к ней с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей на строительство дома по <адрес> данного свидетеля в указанной части также не подтверждены какими – либо письменными документами, свидетельствующими о получении суммы займа для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Какие – либо документы между ними не составлялись (договор займа, расписки). В указанном доме свидетель не была, указанные ею сведения стали свидетелю известны только со слов истца.

С учетом изложенного, оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес> установления факта вложения денежных средств в строительство указанных объектов недвижимости у суда не имеется.

Иные требования Шаройко Н.А., рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, являются производными от разрешенного выше требования и потому также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая требование об истребовании недвижимого имущества в виде жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика Быченко <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить его также без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом того, что в судебном заседании право собственности Шаройко Н.А. на вышеуказанные объекты недвижимо имущества не установлено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и исковое требование Шаройко Н.А. о признании отсутствующим обременения в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку сведений о наличии таких обременений суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Шаройко <данные изъяты>, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаройко <данные изъяты> к Ивлевой <данные изъяты>, Быченко <данные изъяты> об установлении факта вложения денежных средств в строительство жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу <адрес> Шаройко <данные изъяты>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим обременения в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ