Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1035/2017;) ~ М-1053/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 12 февраля 2018 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-35/18 по исковому заявлению Лукманова ФИО11 к ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубля, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Лукманов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Центр промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года уволился по собственному желанию.

За период работы ответчиком выплачены денежные суммы в счет заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей- всего: <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1 названного выше трудового договора заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> (семьдесят) тысяч рублей. Истец проработал 1 месяц 25 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата должна составлять 126 451 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль ( <данные изъяты> дней). Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суде не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв в электронном виде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Лукманов ФИО13 проработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно табеля учета рабочего времени 34 дня, ему начислена заработная плата 76 774 рубля 19 копеек. Перечислялись авансы на командировочные расходы на общую сумму 27 449 рублей 37 копеек.

Ответчик указывает на то, что Лукмановым ФИО14 не предоставлялся отчет по командировочным расходам, с него удержаны командировочные на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании из заработной платы, с которым ознакомлен истец. Следовательно, оставшаяся сумма, после удержаний составила только 21 224 рубля 82 копейки.

Компенсация морального вреда, по мнению ответчика, так же не подлежит удовлетворению, поскольку излишне завышена, должна быть снижена до 2000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРЮЛ ( <данные изъяты> усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной диагностики и Контроля «Самара-Сервис» зарегистрирован по адресу:<адрес>

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор <данные изъяты> в лице директора Савдиерова ФИО15 и Лукманова ФИО16. Истец принял на себя обязательства по исполнению трудовых обязанностей «Документалиста» (инженер ПТО).

Стороны договорились, указано в п.3.1 Договора, что должностной оклад истца составит 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Записи о приеме на должность в качестве инженера ПТО ( запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> года) и об увольнении (запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) внесены в трудовую книжку истца.

В письменных пояснениях Лукманова ФИО17. директору ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» Савдиерову ФИО18 указано, что он исполняет обязанности документалиста ООО «Уренгойконтрольсервис» (местонахождение г.Мегион. ХМАО-Югра. Тюменская область: заказчик ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»). Находится в прямом подчинении директора во время командировки, начальника ООО «Уренгойконторльсервис». ( л.д.15)

Из сообщения ООО «Уренгойконтрольсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 44 ) следует, что ООО «Уренгойконтрольсервис» состоял в договорных отношениях с ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Лукманов ФИО19 не работал и вознаграждения по договору ГПХ не выплачивалось. Удостоверение ООО «Уренгойконтрольсервис» не выдавало.

Из материалов проверки государственной инспекцией труда Самарской области ООО «ЦПДК Самара-Сервис» на предмет соблюдения трудового законодательства по жалобам Лукманова ФИО20 Газизова ФИО21 Фатихова ФИО22 следует, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований законодательства по выплате заработной платы.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» воспрепятствует деятельности государственной инспекции труда в Самарской области. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара Сервис» признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки органом государственного контроля составлен акт №, которым выявлены нарушения трудового законодательства ООО «ЦПДК Самара-Сервис», а также из которого следует, что фактическое рабочее место Лукманова ФИО23 находится в <адрес>.( л.д.125)

Лукманову ФИО24 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года перечислена заработная плата в размере 4101 рубль, ДД.ММ.ГГГГ года перечислена заработная плата 7830 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены 5 000 рублей командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ года 4000 рублей командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 5600 рублей командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ года 1900 командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ года 1500 рублей командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ года 10100 рублей командировочные расходы. ( л.д. 112-122)

Из сведений представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> следует, что заработная плата Лукманову ФИО25 перечислена на карту в сумме 11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ему были перечислены в счет заработной платы 15518,37 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком выплачена ему заработная плата в сумме 27449,37 руб.

Из материалов дела следует, что в счет командировочных расходов истцу перечислено 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Ответчиком в пенсионный фонд внесены взносы за 3 месяца 13 714 рублей, т.е. 4571 рубль в месяц.

Из чего следует, что ответчик производил выплаты обязательного пенсионного страхования (22%) из расчета заработной платы истца в размере 20 000 рублей 27 копеек, что следует из подсчета.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем:- о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);- о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;- соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В своем отзыве ответчик не отрицает, что заработная плата истца составляла 70 000 рублей, и он проработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, произвольно удержал из заработной платы денежные средства перечисленные истцу на командировочные расходы, ссылаясь на то, что ему не предоставлен отчет о затратах.

Из выше изложенного следует, что ответчик не отрицает того, что не исполнил обязательства по трудовому договору о своевременной выплате заработной платы.

Судом установлено, что место работы истца находилось не по месту нахождения работодателя, а в г.<адрес>

Заработная плата перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в исковом заявлении не указал, на какие средства он существовал по месту исполнения своих непосредственных обязанностей.

Из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, представленных в суд государственной инспекцией труда в республики Башкортостан, усматривается, что ответчик вел учет рабочего времени, из расчета пятидневной недели. Поскольку истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года и проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, в июле 11 рабочих дней ( л.д.114), в августе 23 рабочих дня ( л.д.115), соответственно в сентябре -5 рабочих дней. Всего-39 рабочих дней.

Истец и ответчик представили расчет средне дневной заработной платы исходя из того, что 70 000 рублей : 31 дней и * на количество рабочих дней.

Суд полагает, что исходя из расчета пятидневной рабочей недели общее количество проработанных дней составляет 39 рабочих дней. Ответчик учитывает только те рабочие дни, которые учтены в соответствии с табелями рабочего времени, т. е. 34 рабочих дня ( 11 дней в июле и 23 в августе).

Суд не принимает во внимание такой учет рабочего времени, поскольку он противоречит представленным в материалы дела сведениям, содержащихся в трудовой книжке истца. Из записи в трудовой книжке следует, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, последний день- является рабочим днем. Следовательно, 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены при расчете невыплаченной заработной платы и она должна составлять 70 000 :31 х 39= 88064, 51 рубль. Истцу выплатили 27 449,37 копеек. Оставшаяся невыплаченная сумма составляет 60 615 рублей 15 копеек.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в части 2 указанной статьи. В частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 3 части 2).

Порядок удержания сумм из заработной платы работника предусмотрен частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации: решение об удержании из заработной платы должно быть принято работодателем не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В материалах дела не содержится сведений о согласии истца с удержанием полученных им денежных сумм в качестве аванса, выданных в связи со служебной командировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с гарантированным возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено в ТК РФ, согласие работника на командировку не требуется. К категориям работников, которые не могут быть направлены в командировки в соответствии с ТК РФ, данный работник не относится.

Вместе с тем ТК РФ содержит ряд гарантий работникам, направляемым в командировки. Так, согласно положениям ст. ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности расходов по найму жилого помещения и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением о служебных командировках.

Так, согласно п. 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, - суточные.

Из анализа указанных положений следует, что работодатель перед направлением сотрудников в служебную командировку обязан выдать им денежный аванс.

Направление сотрудника в командировку совершается по инициативе и в интересах работодателя, следовательно, общество обязано было выплатить направляемому работнику денежный аванс.

Удерживать из заработной платы можно ежемесячно не более 20% начисленной суммы (ст. ст. 137 и 138 ТК РФ). Для этого потребуются заявление работника и приказ, срок издания которого должен быть не позднее одного месяца со дня, когда закончился срок для возврата неизрасходованной суммы (ст. 248 ТК РФ).

Имеющийся в материалах дела приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, об удержании из заработной платы неизрасходованных подотчетных сумм из заработной платы истца в размере 28 100 рублей, суд не принимает во внимание, так как не соответствует требованиям ст.55,67 ГПК РФ, не может быть положен в обоснование решения. Приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ года представлен в виде копии, не соответствует критериям, предъявляемым к документу. Подлинник суду не представлен.

Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно удержаны из заработной платы истца командировочные расходы в сумме 27 449,37 рубля. Следовательно, заработная плата, подлежащая начислению и выплате при увольнении в сумме 60 615 рублей 15 копеек подлежит взысканию.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм в счет заработной платы взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 1988 рублей 67 копеек. ( 60 615 рублей 15 копеек * 7,75% : 300 * 127= 1988 рублей 67 копеек.)

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы, неправомерное удержание авансовых платежей на командировочные расходы, то, что истцом не оспаривается факт увольнения, вынесенные ответчиком приказы, иные действия, учитывая объем и характер, причиненных Лукманову ФИО26 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требование имущественного характера (о взыскании заработной платы) и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворено, то подлежит взысканию с ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 078 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукманова ФИО27 к ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате 99001, 63 рубля, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2395 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» в пользу Лукманова ФИО28 счет задолженности по заработной плате 60 615 (Шестьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 15 копеек; в счет компенсации за задержку заработной платы 1988 рублей 67 копеек; в счет компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова