Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2017 ~ М-2535/2017 от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2850/2017

22 ноября 2017 года                  г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием:

представителя истца Гайдашова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марасанова М.В. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

Марасанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Марасановым М.В. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор №, по условиям которого из кредитных средств истца была оплачена абонентская плата в размере 99 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении данного абонентского договора с даты отправления претензии и возврате оплаченных денежных средств в размере 99 900 рублей, однако, ответчик, получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 99 900 рублей, неустойку в размере 99 900 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,60 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Марасанов М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Гайдашову Р.Ю.

Представитель истца Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнил, что по условиям договора размер абонентской платы составляет 99 990 рублей, однако в исковом заявлении ошибочно была указана сумма 99 900 рублей, в связи с чем, поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

Третье лицо - ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № № на оказание услуг VIP-Assistance, по условиям которого ответчик обязался предоставить по требованию заказчика следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTO Assistance, "Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги и иные консультативные услуги. Данный договор заключен на срок 36 месяцев с уплатой единовременно абонентской платы в сумме 99 990 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 4-6, 7-9).

Кроме того п. 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае, если в течении 5 рабочих дней после оказания услуги, исполнитель не получил письменных претензий по качеству услуг, оказанных заказчику, услуги считаются реализованными и принятыми заказчиком без претензий.

Как следует из п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.3 договора к действиям направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении данного абонентского договора с даты отправления претензии и возврате оплаченных денежных средств в размере 99 990 рублей, а так же была направлена претензия, в которой истец указал, что никаких услуг ответчиком ему оказано не было, в связи с чем, просит услуги по абонентскому договору считать не оказанными. Данные претензия и заявление получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства до настоящего времени не возвратил (л.д. 10-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке уведомил ответчика о расторжении договора и абонентский договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-ти дней с момента получения исполнителем письменного уведомления, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора. Однако. ответчик денежные средства, оплаченные истцом при заключении данного договора, не возвратил.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате абонентского договора в размере 99 990 рублей выполнил в полном объеме, в предусмотренный договором срок отказался от услуг ответчика, какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, при этом ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Денежные средства оплаченные истцом по абонентскому договору, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, однако в размере 99 900 рублей, то есть в размере, указанном истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске), из расчета 3% от суммы 99 900 руб.: 99 900 руб. х 3% х 35 дней (количество дней просрочки), что составляет 104 895 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя является необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, поскольку сумму в размере 5000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика абонентской платы в размере 99 900 рублей, неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 130 900 рублей, размер штрафа составит 65 450 рублей (99900 рублей + 30 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65450 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление его интересов в суде, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 14 000 рублей (л.д. 12), расходы на представителя суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела (защита прав потребителей) и в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,60 рублей, понесенные истцом при направлении претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.10).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ринг-М» также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марасанова М.В. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Марасанова М.В. сумму абонентской платы по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № № в размере 99 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 65 450 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,60 рублей, а всего 203 510, 60 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова