Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28958/2015 от 30.11.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-28958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Василенко < Ф.И.О. >15 по доверенности Рыбакова < Ф.И.О. >16 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.А. обратилась в суд с иском к Солодиловой Н.А., Федосеенко С.И., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <...> Данный участок предоставлен ей на основании Распоряжения администрации Прикубанского административного округа № <...> от <...> г., выдан генплан размещения строений на указанном земельном участке, утвержден проект жилого дома. В 1999 г. истицей на данном земельном участке возведен фундамент жилого дома площадью застройки <...>.м. Василенко В.А. оплачивает налоги на данный земельный участок. Земельный участок истицы огорожен совместно со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ее мужу Василенко В.Г. При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> обнаружено наложение контура уточняемого земельного участка на контур земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., также имеющего адрес: <...>, принадлежащего на праве собственности Солодиловой Н.А.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> г. в настоящее время собственником указанного земельного участка является Федосеенко С.И. Считает, что произошла кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>. Просила суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>

Определением Прикубанского районного суда от 08 июня 2015 г. данное гражданское дело объеденино с гражданским делом № <...> по иску Федосеенко С.И. к Василенко В.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Федосеенко С.И. с учетом уточненных встречных требований просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> у Василенко В.А. Так же просил суд погасить запись о регистрации за Василенко В.А. права собственности на данный земельный участок. Встречные требования мотивированы тем, что право собственности Василенко В.А. оформлено без надлежащих правоустанавливающих документов, так как Распоряжение о предоставлении земельного участка не является правоустанавливающим документом, доказательства, свидетельствующие о возникновении у истицы права собственности, права постоянного бессрочного пользования земельным участком, не представлены. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированного за Василенко В.А. не установлены, земельный участок не идентифицирован. В свою очередь, Федосеенко С.И. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., по ул. <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства у Солодиловой Н.А., право собственности, которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет границы и поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие истице. В Распоряжении № <...> от <...> г. указано, что земельный участок предоставлен Василенко В.А. на три года для строительства, однако, в указанный срок истица какие-либо строения на земельном участке не возвела. Василенко В.А. огородила земельный участок забором из сетки-рабицы, что препятствует Федосеенко С.И. в пользовании данным участком.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. к Солодиловой Н.А., Федосеенко С.И. о снятии с кадастрового учета земельного участка. Встречные исковые требования Федосеенко С.И. к Василенко В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи в реестре прав удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Василенко В.А. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Так же суд постановил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Василенко В.А. на указанный земельный участок. Обязал Василенко В.А. не чинить препятствия Федосеенко С.И. в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный проход по данному земельному участку и снести забор, установленный в границах указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.А. по доверенности Рыбаков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Василенко В.А. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федосеенко С.И. и его представитель по доверенности Пацюк И.О. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей Василенко В.А. на основании доверенности Рыбакова В.В., Аванесян Т.К., поддержавших доводы жалобы, Федосеенко С.И. и его представителя по доверенности Пацюк И.О., представителя Солодиловой Н.А. по доверенности Санько О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м. по ул. <...> имеющего кадастровый номер <...>, принадлежащего Василенко В.А. в апреле 2015 г. кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего Федосеенко С.И., расположенного по тому же адресу, указано на наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст.4 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по запросу суда светокопию дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и установил следующее.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 сентября 2005 г. № 2547-р «О предоставлении гражданам земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по ул<...> предоставлен Луценко С.А. в собственность за плату.

Из материалов дела следует, что Луценко С.А. выкупной платеж в сумме <...> рублей оплатил полностью и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок. Границы данного земельного участка описаны, он поставлен на кадастровый учет.

В последствии Луценко С.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок Солодиловой Н.А., которая перепродала указанный участок Федосеенко С.И. Переход права собственности на земельный участок в обоих случаях проходил регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, районным судом установлено, что законность регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> неоднократно проверялись уполномоченными органами, и нарушений требований закона не выявлено.

Между тем, судом первой инстанции так же установлено, что распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара № <...> от <...> г. Василенко В.А. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете для улучшения жилищных условий с <...> г. в квартирно-правовой службе Первомайского района, предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по ул. <...> под индивидуальное жилищное строительство. В пункте 3 данного распоряжения указан срок строительства - три года с момента принятия распоряжения.

Предоставленный земельный участок имеет кадастровый номер <...>.

В месте стем, из материалов дела следует, что в трех летний срок, указанный в Распоряжении № <...> от <...> г. строительство дома Василенко В.А. не осуществила. Согласно акта готовности объекта незавершенного строительства, выданного Краснодарским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от <...> г. – готовность объекта 2%.

Согласно пункта 10 Решения Краснодарского Крайсовета № 500 от 02 ноября 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений» граждане имеют право на улучшение жилищных условий по одному из льготных списков (п. 38, 39 Правил) один раз. Повторное улучшение жилищных условий по одному из льготных оснований не допускается. Граждане снимаются с учета нуждающихся в случае улучшения жилищных условий (п. 23 Правил).

Однако, согласно ответа Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> г. № <...> Василенко В.А. стоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании город Краснодар. По состоянию на 01 января 2015 г. по списку граждан категории муниципальной подведомственности учетный № <...>, по списку сотрудников органов внутренних дел № <...>

Так же из представленных материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности за Василенко В.А. являлось Распоряжения администрации Прикубанского округа г. Краснодара № <...> от <...> г. Впоследствии <...> г. выдано Василенко В.А. новое свидетельство о праве собственности на испрашиваемый земельный участок. При этом межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <...> в государственном фонде не зерегистрировано. Государственный акт на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства Василенко В.А. не выдавался и не регистрировался.

Согласно отметке в кадастровом паспорте данного земельного участка, границы земельного участка не установлены и не описаны,

Акт об отводе в натуре (на местности) земельного участка по ул. <...> под строительство от <...> г. не свидетельствует об установлении границ вышеуказанного земельного участка, поскольку он не соответствует Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> г., а именно в нем отсутствуют координаты поворотных точек и границы земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрированного за Василенко В.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок истицы не индивидуализирован.

Василенко В.А. ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представила документов, позволяющих определить место нахождение земельного участка, предоставленного ей Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара № <...> от <...> г.

Кроме того, следует отметить, что из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от <...> г. № <...> следует, что на момент издания распоряжения муниципального образования город Краснодар от <...> г. № <...>р «О предоставлении гражданам земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар» в части предоставления земельного участка Луценко С.А. в информационной базе Департамента, отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка Василенко В.А.

Определением судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07 мая 2015 г. по делу № <...> по исковому заявлению Федосеенко С.И. к Василенко В.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер».

Согласно представленной судебной землеустроительной экспертизы ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер» от <...> г.. в связи с отсутствием, в соответствии с действующим законодательством РФ установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> дать пояснения по вопросу «имеются наложения земельных участков с кадастровыми номерами <...>» не представляется возможным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Василенко В.А. не доказано наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных Василенко В.А. и удовлетворении встречных требований Федосеенко С.И.

Так же в судебном заседании установлено, что забор Василенко В.А. огораживает земельный участок с кадастровым номером <...>, что препятсвует Федосеенко С.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал Василенко В.А. не чинить препятствия Федосеенко С.И. в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проход по данному земельному участку, и возложил обязанность по сносу забора, расположенного в границах указанного земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Луценко С.А. не оплатил полную сумму за земельный участок, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в своем решении районный суд необоснованно ссылается на положения законодательства РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка Василенко В.А., направлены на ошибочное толкование правовых норм.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко < Ф.И.О. >17 по доверенности Рыбакова < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: