Решение по делу № 12-66/2020 от 09.01.2020

Дело № 12/1-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              18 февраля 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Бурлякова С.В.,

с участием заявителя Шевченко П. Н.,

представителя должностного лица Казак Ю. В., действующей по доверенности,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Петра Николаевича на постановление главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.12.2019 года, вынесенного в отношении Шевченко Петра Николаевича делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко П. Н.по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Шевченко П. Н. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шевченко П.Н. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. В обоснование жалобы указывает, что не было реализовано его право давать разъяснения, по вопросам, относящимся к результатам проверки, так как предъявленные во время проверки подлинники документов из межевого плана на его участок не учитывались и в акте проверки не отражены. Также, результаты замеров во время проверки скрывались от него и в ознакомлении с ними ему было отказано. Ни в акте проверки, ни в протоколе не указаны координаты точек, длина/ширина замеренных участков земли и заборов, размеры площади, в связи с чем отсутствует возможность сравнить данные проверки с данными из межевого плана, невозможно определить координаты точек площади нарушения согласно схематического чертежа. В акте проверки не указано, что длина границ и заборов измерялась прибором. Также считает, что Приказ Минэкономразвития № от 30.04.2009 для физических лиц не носит обязательный характер. Считает, что Росреестром проигнорировано, что восточная граница участка заявителя является открытой и обозначена железным столбом, что не противоречит законодательству; что забор в данной местности был установлен до получения им права собственности на землю и определения границ участка, он забор не строил, забор не является его собственностью; при составлении протокола не использовался отзыв Шевченко П.Н. Также, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении прямо не сказано в чем заключается его вина, доказательств использования указанного земельного участка не приведено, нет признаков посева растений и складирования имущества.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд 13.03.2020 г. Шевченко П. Н. указывает, что он не знал об обследовании его участка, по результатам которого был составлен акт от 23.08.2019, содержащийся в представленных Росреестром материалах. Также указал, что до 01.12.2019 им было установлено ограждение по границе его участка в виде ограды из досок, но это ограждение Росреестр не устроило. Кроме того, указал что Черепанов С.П., по просьбе которого была проведена проверка его участка, не является ни его ближним, ни дальним соседом, и не может знать местоположение границ его участка на местности. Указывает, что граница его участка, который ему был выделен в 2002-2004 годах, определена межеванием не была, поэтому он, как собственник участка <адрес> и собственник участка <адрес>, пользовались уже имеющимися строениями и забором каждый по своему усмотрению на своей приграничной территории, смежная граница которых была установлена поневозражению и молчаливому согласию. Считает, что после межевания его участка в 2013-2014 годах, забор стал однозначно не его собственностью и прав на его снос Шевченко П.Н. не имеет, так как он находится за пределами границ его участка. Указывает на его право держать физическую границу его участка открытой. На основании этого считает, что предъявленное ему обвинение некорректно и бездоказательно.

Шевченко П. Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа Казак Ю.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, представила возражения, где указала следующее. Шевченко П.Н. о проведении проверки 11.11.2019 был извещен надлежащим образом, проверка была проведена в его присутствии. Проверочные мероприятия были инициированы на основании заявления собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № о размещении собственником участка с кадастровым номером № ограждения за границами данного участка. Сведения, которые необходимо указывать в акте проверки, закреплены пп 57,59,80 Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №. Форма акта проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения проверки внесены в ЕГРН. В целях определения соответствия местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка при проведении проверки 11.11.2019 использовалось спутниковое геодезическое оборудование TopconHiperSRс привязкой к опорно-межевым знакам, расчет площади произведен при помощи программного комплекса MapinfoProfessional 10.5, о чем были составлены отдельные документы «обмер границ земельного участка», «схематический чертеж земельного участка», являющиеся составными частями акта проверки от 11.11.2019. Считает, что указание в акте проверки, схематическом чертеже геодезических сведений, координат точек, вручение каких-либо иных документов, за исключением копии распоряжения, уведомления о проведении проверки, акта проверки с приложениями, лицу, в отношении которого проводится проверка, не предусмотрено действующим законодательством РФ. Содержание акта проверки соответствует указанным нормативным правовым актам. Составление по результатам проверки акта проверки по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соотносится с положениями п.4 ст.71 ЗК РФ (о применении данного федерального закона в отношении граждан). Считает, что доводы заявителя о необязательности акта проверки в отношении физического лица несостоятелен, также не основано на фактических материалах дела утверждение Шевченко П.Н. о неуказании дальномера в акте проверки, длин заборов и границ в метрах. Кроме того, доказательством законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке. Заявитель не предоставил правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 15 кв. м., не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю и не подтвердил право пользования указанным участком. Считает, что довод заявителя о размещении соседнего участка иными лицами не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку ему вменяется использование земельного участка площадью 15 кв. м. с учетом размещенного замкнутого ограждения по периметру участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, поскольку Шевченко П.Н. ограничил доступ на указанный земельный участок площадью 15 кв. м., не предпринял меры к установке ограждения по границе участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, либо к оформлению дополнительного участка. Считает, что Управление пришло к правомерному выводу о наличиях в действиях Шевченко П.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Под использованием земельного участка без документов на землю подразумеваются любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование (аренду), или при отсутствии заключенной сделки касательно такого земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю в соответствии с распоряжением № от 04.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Шевченко П.Н., в ходе проведения которой было выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка общей площадью 15 кв.м путем размещения ограждения и 15.8 кв.м путем размещения металлического строения без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 11.11.2019 №, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, были произведены обследование, обмер площади земельного участка и фотосъемка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования –отдельно стоящие односемейные дома с приусадбными участками (индивидуальные жилые дома), категория земель - земли населенных пунктов, площадь 492 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Шевченко Петру Николаевичу на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г.

После проведения проверки в материалы дела представлена копия разрешения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08.11.2019 №, в соответствии с которым Шевченко П.Н. разрешено размещение объекта: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (газрорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко П.Н. к административной ответственности, установленной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шевченко П.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года; актом проверки № от 11.11.2019, с приложенными схематическим чертежом земельного участка, обмером границ земельного участка, предписанием № от 11.11.2019 и фототаблицей; решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08.11.2019 № и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом. Требования статьи 26.11 КоАП РФ выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Шевченко П.Н. в совершении вмененного административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Шевченко П.Н. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Шевченко П.Н. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, включает в себя, в том числе, действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. То есть, может выражаться как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения строений, огораживания, так и в форме бездействия – использование земельного участка в незаконных границах.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов, либо получено согласие собственника имущества на использование земельного участка.

Из материалов дела видно, что Шевченко П. Н. самовольно использует земельный участок площадью 15 кв.м., который находится за границами принадлежащего ему земельного участка.

Доводы заявителя о том, что земельный участок был приобретен в 2004 году, межевание участка не проводилось, в 2013 году было проведено межевание участка, и оказалось, что забор установлен неправильно, так как забор он не устанавливал, и он ему не принадлежит, снести он его не мог, не влекут освобождение от административной ответственности, поскольку Шевченко П.Н. имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко П.Н. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе не указаны координаты точек, длина/ширина замеренных участков земли и заборов, в связи с чем отсутствует возможность сравнить данные проверки с данными из межевого плана, невозможно определить координаты точек площади нарушения согласно схематического чертежа суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Сведения, которые необходимо указывать в акте проверки, закреплены в п.77 Административного регламента осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №. В частности, в акте проверки указываются результаты и методы измерений границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование. Таким образом, составленный по результатам проверки акт проверки от 11.11.2019 г. соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении прав Шевченко П. Н. при проведении проверки и при привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку о проведении проверки Шевченко П. Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.10.2019 г., копия распоряжения о проведении проверки была получена Шевченко П. Н. при проведении проверки, права Шевченко П. Н. при проведении проверки были разъяснены, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела, Шевченко П. Н. был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении Шевченко П. Н. вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Петра Николаевича оставить без изменения, жалобу Шевченко П. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья -                         С. В. Бурлякова

Секретарь: