Решение по делу № 2-467/2016 ~ М-334/2016 от 25.03.2016

Дело №2-467/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 28 июля 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием прокурора Артюковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцевой Н.В. к Соколову А.А. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Азовцева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Соколову А.А. о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 384500 рублей и вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4992 рублей 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, Азовцева Н.В. просила взыскать с Соколова А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7212 рублей 92 копейки и по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9100 рублей.

В обоснование исковых требований истица Азовцева Н.В. указала, что 20.01.2016 г. в 17 час 45 минут на 26 км + 85 м автодороги Калининград-Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх», регистрационный знак ххх /39, под управлением Соколова А.А., «ххх», регистрационный знак ххх /39, под управлением Есаулова А.В., и «ххх», регистрационный знак хх /190, под управлением Азовцевой Н.В., принадлежащим ей же.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица, произошло по вине водителя автомобиля «ххх» Соколова А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение данного автомобиля с автомобилем «ххх», а затем с принадлежащим ей автомобилем «ххх».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 493499 рублей, что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 384500 рублей, которая и образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет Соколов А.А., как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Кроме того, указывает истица, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, повлекшие причинение вреда ее здоровью. В связи с повреждением ее здоровья она понесла расходы на магнитно-резонансную томографию в размере 2700 рублей и на приобретение лекарств в размере 2292 рублей 19 копеек.

В связи с причинением вреда ее здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывает истица, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 100000 рублей.

В связи с изложенным Азовцева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.хххх).

В судебном заседании истица Азовцева Н.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы Азовцевой Н.В. – Попов Н.А. дал правовое обоснование доводам своего доверителя.

Ответчик Соколов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Разумовскому Ю.Ю. (л.д.ххх).

Представитель ответчика Соколова А.А. - Разумовский Ю.Ю. исковые требования признал частично, полагая, что взыскиваемая в возмещение материального ущерба сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, разумным размером компенсации морального вреда является сумма, не превышающая 30000 рублей.

Третье лицо Есаулов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истицы и представителей истицы и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. в 17 час 45 минут на 26 км + 85 м автодороги Калининград-Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколов А.А., управляя транспортным средством «ххх», регистрационный знак ххх /39, принадлежащим на праве собственности ему же, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (осадки в виде снега, снежный накат на дорожном покрытии), вследствие чего не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «хххх», регистрационный знак ххх /39, под управлением Есаулова А.В., вследствие данного столкновения транспортных средств автомобиль «ххх» отбросило на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где Соколов А.А., управлявший данным автомобилем «ххх», допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх /190, под управлением Азовцевой Н.В., принадлежащим ей же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Азовцевой Н.В. на праве собственности автомобилю «ххх», регистрационный знак ххх /190 (л.д.ххх), были причинены технические повреждения (л.д.ххх).

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 493499 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую 384500 рублей (л.д.ххх).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Азовцевой Н.В. автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх /190, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 384500 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно указанному отчету специалиста составляет 127536 рублей, остались во владении Азовцевой Н.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Азовцевой Н.В. на праве собственности автомобиля ххх, регистрационный знак ххх /190, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 256964 рубля (384500 рублей – 127536 рублей = 256964 рубля).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх /190, Азовцевой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга.

Согласно заключению эксперта, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Азовцевой Н.В. телесные повреждения могли образоваться 20.01.2016 г. от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (л.д.хххх).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Азовцевой Н.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г., которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.ххх).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине Соколова А.А. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью Азовцевой Н.В. следует считать установленным.

В связи с повреждением здоровья Азовцевой Н.В. были понесены расходы на магнитно-резонансную томографию в размере 2700 рублей и на приобретение лекарств в размере 2292 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 4992 рубля 19 копеек (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что Азовцева Н.В. нуждалась в магнитно-резонансной томографии и в указанных лекарствах и не имела права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу о том, что понесенные Азовцевой Н.В. расходы на магнитно-резонансную томографию и на приобретение указанных лекарств на общую сумму 4992 рубля 19 копеек подлежат ей возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что скорость движения транспортного средства «ххх», регистрационный знак ххх/39, под управлением Соколова А.А., на указанном выше участке дороги не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При выборе скорости движения автомобиля на данном участке дороги водитель Соколов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия (осадки в виде снега, снежный накат на дорожном покрытии), с учетом которых он должен был вести автомобиль с меньшей скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Соколов А.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Соколовым А.А. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности Азовцевой Н.В., состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данных о том, что материальный ущерб и вред здоровью были причинены Азовцевой Н.В. водителем Соколовым А.А., управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, и вред, в связи с повреждением здоровья, причинены Азовцевой Н.В. по вине Соколова А.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Соколовым А.А. не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства «ххх», регистрационный знак ххх, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым Соколов А.А. признан виновным в управлении им 20.01.2016 г. в 17 час 45 минут на 26 км + 85 м автодороги Калининград-Мамоново транспортным средством «ххх», регистрационный знак ххх, при отсутствии исполненной им как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.ххх).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению Азовцевой Н.В. причиненных ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и вреда, причиненного повреждением здоровья, несет Соколов А.А. как причинитель вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова А.А. в пользу Азовцевой Н.В. в возмещение причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 256964 рублей и вреда, причиненного повреждением здоровья, 4992 рублей 19 копеек.

В связи с причиненными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Азовцева Н.В. находилась на стационарном лечении в период с ххх г. по ххх г. и с ххх г. по ххх г., а после стационарного лечения – на амбулаторном лечении (л.д.ххх).

Судом установлено, что данные телесные повреждения были причинены Азовцевой Н.В. по вине Соколова А.А. при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших Азовцевой Н.В. физическую боль, а также неудобства, вследствие временного ограничения ее двигательной деятельности, в связи с необходимостью соблюдения постельного режима в период лечения, суд приходит к выводу о причинении ей указанными действиями Соколова А.А. при использовании им транспортного средства морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Азовцевой Н.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий Азовцевой Н.В., вызванных причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, потребовавшие проведения стационарного и амбулаторного лечения, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, неудобства, связанные с временным ограничением ее двигательной деятельности в период лечения, степень вины причинителя вреда Соколова А.А.

Умысла Соколова А.А. на причинение Азовцевой Н.В. указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Азовцевой Н.В. морального вреда в сумме 90000 рублей.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера вреда, в действиях потерпевшей Азовцевой Н.В. судом не установлено.

Данных об имущественном положении Соколова А.А., которые бы могли являться основанием для уменьшения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемого с него ущерба и вреда суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Азовцевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истицей Азовцевой Н.В. была уплачена по чек-ордеру хххх государственная пошлина в размере 7212 рублей 92 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, Азовцева Н.В., предъявившая, в том числе и исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда в связи с этим, была освобождена от уплаты государственной пошлины в части данных требований.

Понесенные истицей Азовцевой Н.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относятся, согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам, а потому указанные расходы в цену иска не включаются и государственной пошлиной не оплачиваются.

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 384500 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7045 рублей.

Таким образом, Азовцевой Н.В. была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной Азовцевой Н.В. государственной пошлины составляет 167 рублей 92 копейки (7212,92 рублей – 7045 рублей = 167,92 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная Азовцевой Н.В. по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 167 рублей 92 копеек подлежит возвращению ей.

Поскольку исковые требования Азовцевой Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в сумме 256964 рублей, с ответчика Соколова А.А. в пользу истицы Азовцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4708 рублей 22 копеек:

256964 х 7045 : 384500 = 4708,22 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Азовцева Н.В. обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В результате проведенного исследования специалистом ООО «хххх» было оформлено заключение №ххх от ххх г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.ххх).

Данное заключение Азовцевой Н.В. было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Азовцевой Н.В. было уплачено 9100 рублей (л.д.хххх).

Данные расходы, понесенные Азовцевой Н.В. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова А.А. в пользу Азовцевой Н.В. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Азовцевой Н.В. к Соколову А.А. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А., хххх, в пользу Азовцевой Н.В., ххх, в возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 256964 рубля и вреда, причиненного повреждением здоровья, 4992 рубля 19 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Азовцевой Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4708 рублей 22 копейки и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9100 рублей, всего 13808 рублей 22 копейки.

Возвратить Азовцевой Н.В. государственную пошлину в размере 167 рублей 92 копеек, уплаченную ею по чек-ордеру хххх при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.08.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.